Реферат: Рассмотрение споров о нарушении патентов и судебная практика

предложение этого объекта к продаже;

применение в коммерческих целях запатентованной технологии;

экспонирование продукции или технологии, в которых использовано изобретение по патенту;

хранение подобной продукции на складе с целью продажи;

применение изобретения по патенту в транспортных средствах на территории стран, не являющихся участниками Парижской конвенции по охране промышленной собственности;

косвенное нарушение патента.

Наиболее крупным объем патентных претензий может быть в тех случаях, когда нарушение патента состоит в производстве и реализации объекта, а также в использовании при этом запатентованной технологии. В существенно меньшем объеме претензии могут быть предъявлены при ввозе в страну или хранении продукции на складе, поскольку реализация еще не состоялась, и большого ущерба патентовладелец еще не понес. Объем претензий в случае экспонирования объекта также будет небольшим (если не заключены контракты на поставку или лицензионные соглашения на базе экспонатов), равно как и при использовании изобретения в транспортных средствах. Если такие контракты или соглашения были на выставках заключены, то претензии могут уже исчисляться из общей суммы этих контрактов и соответственно из упущенной выгоды патентовладельца. Во многих случаях при подобных обстоятельствах, если еще не было реализации в рачительном объеме, претензии могут ограничиться требованием о прекращении нарушения патента (прекращения реализации, ввоза продукции в страну и т.п.).

Пример 1. При нашей поставке в Нидерланды одного из типов малогабаритных транзисторных радиоприемников, нарушивших три действующих патента фирмы "Филипс", патентовладелец сразу же после появления этих приемников в магазинах Амстердама возбудил иск о прекращении их продажи. Суд в короткий срок рассмотрел иск фирмы и постановил, что всю партию приемников ответчик должен незамедлительно вывезти из страны, а в противном случае — уплатить штраф в размере 1000 гульденов (что почти в 10 раз превышает продажную стоимость) за каждый приемник, если он будет продан. Материальных претензий фирма нам не предъявила.

К косвенным нарушениям относятся соучастие в нарушении патента, подстрекательство к этому нарушению, ремонт или реконструкция объекта, если это предполагал делать сам патентовладелец, а иногда и поставка запасных частей и деталей к объекту.

Пример 2. Американская фирма "Фромберг" получила патент на устройство для ремонта бескамерных шин с применением специальных резиновых пробок. Две другие фирмы начали изготовлять и поставлять аналогичные пробки. По иску фирмы "Фромберг" суд установил, что указанные пробки могут применяться только в запатентованном устройстве и нигде более, и поэтому признал факт косвенного нарушения патента.

Однако суммы возмещения за такого рода косвенное нарушение обычно невелики, причем заранее оценить их очень трудно. По этим причинам и также учитывая, что подобные случаи в практике наших организаций достаточно редки, оценивать ущерб при косвенном нарушении патента обычно нет необходимости.

Зависимость объема претензий от категории контрафактного объекта

Если вид нарушения патента (например, продажа контрафактной продукции) позволяет патентовладельцу наряду с другими санкциями (как требование о прекращении нарушения патента, наложение ареста на контрафактный товар и т.п.) потребовать и возмещения материального ущерба (например, упущенной выгоды), то конкретный объем этих претензий (сумма возможного иска) во многом определяется категорией контрафактного объекта.

Для устройств (изделий) и веществ (материалов, медикаментов и т.п.) объем претензий, как правило, определяется в зависимости от общей суммы продаж контрафактного товара за весь период нарушения патента и полученной при этом прибыли.

При нарушении патентов на технологические процессы или иные способы (например, способ неразрушающего контроля данного вида продукции), когда трудно, либо вообще невозможно, оценить материальный ущерб владельца нарушенного патента от конкретных продаж продукции, применения запатентованной технологии или иных действий нарушителя, то чаще всего этот ущерб определяется в виде соразмерного возмещения в пределах средней стоимости лицензии на соответствующую технологию или иной применяемый способ с учетом всех видов лицензионных платежей. При этом суды многих стран, определяя размер возмещения ущерба, исходят из того принципа, что нарушитель патента ни в коем случае не должен оказаться в лучшем положении, чем лицензиат, приобретающий лицензию в обычном порядке..

Пример 1. При внесудебном (по взаимной договоренности) решении вопроса о возмещении ущерба американской фирме "Дженерал Моторс", в связи с нарушением пятью японскими автомобильными фирмами ее патента на способ окраски изделий в электростатическом поле, была достигнута договоренность о компенсации ущерба в размере стоимости лицензии на этот способ, исчисленной применительно к другим соответствующим технологиям используемым в автомобильной промышленности с учетом конъюнктуры мирового рынка в этой отрасли.

Если же патентовладелец требует возмещения ущерба в связи с нарушением его патента на способ изготовления продукта, выданного в стране, где законом (или судебной практикой) предусматривается косвенная защита продукта патентом на способ его получения, то тогда сумма ущерба определяется уже не возможной стоимостью лицензии на данный способ (хотя и это возможно, и в практике случается), а чаще всего - исходя из суммы продаж продукта, произведенного непосредственно запатентованным способом и полученной при этом прибыли.

Пример 2. Американская фирма "Дженерал Электрик" при нарушении выданного ей в ФРГ (в этой стране предусмотрена косвенная защита продукта) патента на способ получения искусственных алмазов потребовала возмещения своего ущерба на основе общей стоимости и прибыли от поставленного в ФРГ нарушителем режущего инструмента с использованием искусственных алмазов.

Подход, связанный с оценкой объема возможных претензий на лицензионной основе, чаще всего имеет место и при нарушении патентов на штаммы микроорганизмов и на технологические способы с их применением.

Зависимость возможных претензий от степени защиты объекта техники патентом

Зависимость возможных претензий от предмета нарушенного патента определяется тем, в какой мере нарушенный патент распространяется на контрафактный объект.

Если он распространяется на объект в целом, то объем претензий (сумма возможного иска) определяется, как правило, на основе общей стоимости продаж (или иных форм реализации) всей партии контрафактного товара (или стоимости лицензии на него).

К числу патентов, распространяющихся на объект в целом можно, в частности, отнести патенты на следующие изобретения:

общая компоновка устройства;

общая кинематическая схема механического устройства;

общая электрическая (принципиальная или функциональная) схема электрического устройства (но не отдельные элементы этой схемы);

технологический процесс (способ) в целом (но не отдельные его стадии, операции и т.п.);

состав веществ (материала) — количественный или качественный.

Если же патент выдан только на определенный узел или часть устройства (составная часть, комплектующее изделие и т.п.), то возможные претензии по сложившейся практике (в том числе и судебной) обычно исчисляются на основе стоимости являющихся предметом нарушенного патента конкретных агрегатов, узлов, комплектующих изделий в реализованной (проданной) продукции и не могут определяться стоимостью устройства в целом, независимо от значимости этих узлов, комплектующих и т.п. для устройства в целом. Естественно, что в сумму иска входит только реально полученная нарушителем прибыль от этих продаж (т.е. упущенная выгода владельца нарушенного патента).

Пример: При поставке наших тракторов в Индию был нарушен патент английской фирмы "Глосье" на центрифугу — один из важных узлов трактора. Фирма потребовала компенсации понесенного уцерба, исчислив его только на основе стоимости общего числа центрифуг, установленных на всех поставленных в Индию тракторах, но не из стойкости этих тракторов, хотя без центрифуги трактор эксплуатировать нельзя.

Если нарушенный патент выдан только на определенную часть технологического процесса (способа), но не на способ целом, то судебная практика придерживается принципа исчисления ущерба на основе соразмерного его возмещения в пределах лицензионного вознаграждения, которое мог бы получить владелец патента за эту стадию или операцию общего технологического процесса, на которую выдан его патент. Случаев применения института косвенной защиты с учетом стоимости реализованного продукта по способу в целом в такой ситуации на практике не отмечалось.