Реферат: Равзвитие судебного процесса в России в XI - XIX вв
«Другой источник – княжеская судебная практика – вносит субъективный элемент в определении круга лиц и в оценку юридических действий. Для княжеской судебной практики наиболее значительными субъектами являются такие, которые всего ближе стоят к княжескому двору. Поэтому правовые привилегии распространяются прежде всего на приближенных лиц».[2] Это несправедливо по отношению к другим, в данное время фактически считаются все равными перед законом, но практически, я думаю, это все же не так. Коррупция процветает и в наше время, сейчас большое значение имеют деньги и хорошо обеспеченные люди все же могут остаться безнаказанными за свои неправомерные поступки. А как же во времена существования «Русской Правды» определяли виновного в сложившихся обстоятельствах?
Необходимо отметить, что во времена существования «Русской правды», судебный процесс не делиться на гражданский и уголовный. Такое разделение появляется гораздо позднее. Таким образом, как для гражданских, так и для уголовных дел существовал единый процессуальный порядок рассмотрения.
«Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий. Процесс делился на три этапа (стадии).
«Заклич» означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества), производился в людном месте, «на торгу», объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком. (ст. 32, 34 ПП).
Вторая стадия процесса – «свод» (ст. 35 – 39 ПП) напоминал очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Об этом уже рассказано выше, в рассмотрении Пространной редакции Русской Правды.
«Гонение следа» - третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст. 77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины, все добровольцы.
Система доказательств по «Русской Правде» состояла из свидетельских показаний («видоков» - очевидцев преступления и «послухов» - свидетелей доброй славы, поручителей); вещественных доказательств («поличное»); «ордалий» (испытания огнем, водой, железом); присяги. На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в «Русской Правде». В законе ничего не говорится также о собственном признании и письменных доказательствах.»[3]
[1] – И. А. Исаев. История государства и права России. Издательство «Юристъ», 2001 г. ст. 44.
[2] – И. А. Исаев. История государства и права России. Издательство «Юристъ», 1996 г. ст. 17.
[3] – И. А. Исаев. История государства и права России. Издательство «Юритсъ», 1996г. ст. 19-20.
Также в «Русской Правде» статья 74 предусматривала вознаграждение княжеской администрации за осуществление ими судебных функций, а статья 86 устанавливала «железный урок»: 40 гривен – в казну, 5 гривен – мечнику. Судебные пошлины законом рассматривались как плата судье за решение дела, и – статья 107 предусматривала их размеры в зависимости от характера дела, указывала на круг должностных лиц, в пользу которых они поступали.
«Русская Правда» всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.). В массе статей о свободных людях, именно свободные и подразумеваются, о смердах речь заходит лишь там, где их статус необходимо специально выделить.
««Русская Правда» – закон феодальный. Он защищает интересы господствующего класса феодального общества, т. е. крупных землевладельцев, укрепляет их права на землю и сидящих на этой земле землевладельцев – крестьян, которых тогда называли смердами.
…Много важных деталей из жизни как высших классов общества, так и «низов» отмечено в «Русской Правде». Мы можем войти в жилище феодала, увидеть его хозяйство, непосредственно зависимых от него производителей разных категорий (смерды, рядовичи, холопы и др.). Можем увидеть, как и в каких условиях работают эти люди, как трудно им живется, как дешево ценится их жизнь». Действительно «Русская Правда» большое внимание уделяла определению порядка отыскания пропавших вещей и холопов, защищая право собственности феодалов.
Рассмотрим же положение крестьян как феодально-зависимого класса. «На основании «Русской Правды» В. И. Ленин впервые вскрыл положение смерда-крестьянина в Киевской Руси. Сделать это было нелегко, так как буржуазная наука настолько запутала вопрос, что в конечном счете в лице А. Е. Преснякова признала его неразрешимым.
Если мы поставим изучение социально-экономического положения крестьян-смердов на более широкую базу источников, если мы будем привлекать славянские «Правды», то замечательный вывод В. И. Ленина найдет новое неоспоримое подтверждение.
В «Русской Правде» смердов касаются шесть статей. Из них наиболее важны в «Правде» Ярославичей – ст. 25 и 26, где имеется перечень непосредственных производителей в феодальной княжеской вотчине («А в рядовници княже 5 гривен, А в смерде и в холопе 5 гривен»), и в «Пространной Правде» - ст. 90, гласящая, что если смерд умрет без сыновей, то его имущество переходит князю». [1] Хоть эти статьи всегда были спорными, т. к. в одном из списков древнейшей «Правды» первый текст звучит иначе («А в смердьи в холопе»), возникает вопрос: считать ли зависимого смерда приниженным до уровня холопа или смерда рабовладельцем, эксплуататором чужого труда? Ведь во всех славянских «Правдах» зависимый крестьянин изображен в приниженном положении и эксплуататором чужого труда нигде не является. Несмотря на это, все равно видно разное положение разных слоев населения в судебном процессе.
[1] – Б. Д. Греков. Киевская Русь. Ст. 541, 543 – 544.
«Русская Правда», представлявшая собой первоначально большей частью свод церковных правил и языческих обычаев, постепенно превращается в свод правил исходящих от администрации, и в первую очередь от государства.
Уже в это «темное» время появляются элементы современной правовой системы, такие как подобие присяжных заседателей. По мере развития «Русской правды» процесс из обвинительного приобретает состязательный характер.
««Русская Правда» - свод феодального права Киевской Руси в 11 – 12 вв. основные источники: обычное право, княжеское законодательство, судебная практика. Нормы Русской Правды легли в основу Псковской и Новгородской судных грамот, а также украинского, белорусского и литовского права.» [1]
[1] – Большая школьная энциклопедия. Том 1. Издательство «Олма-пресс», 2000 г., ст. 270.
Глава 2
Судебный процесс в XV – XVII вв. Развитие инквизиционных форм.
«Основными источниками общерусского права в XV – XVII вв. были великое княжеское (царское) законодательство (жалованные, указные, духовные грамоты и указы), «приговоры» Боярской думы, постановление Земских соборов, отраслевые распоряжения приказов.
Создаются новые сложные формы законодательства: общерусские кодексы – судебники, Соборное Уложение, указные (уставные) книги, в которых систематизировались нормы, не вошедшие в основной текст Судебников (Уставная книга Разбойного приказа, указные книги Поместного и Земского приказов). «Дополнительные статьи» стали промежуточным этапом кодификации русского права в период между судебниками и Соборным Уложением (первая половина XVII в.).
Все большое место в системе источников права начинают занимать различные частные акты – духовные грамоты, договоры («ряды»), акты, закрепляющие собственность на землю, и др.
Закон, как источник права в Московском государстве принимал форму уставных грамот князей, вечевых грамот и приговоров, княжеских договоров. Узаконения, исходившие от верховной власти облекались в форму отдельных грамот или целых сборников (судебников). Характерно, что большинство этих актов в своем содержании воспроизводили уже существующие правовые обычаи и практику, которые власть санкционировала. Тем самым исчезая как особая форма, правовой обычай сохранялся в княжеских узаконениях в качестве правого источника. Вытесняя обычай в XVI – XVII вв., закон окончательно победит его лишь в XVIII в.
Отдельные узаконения в XIV – XV вв. носили название грамот, во второй половине XVI в. – указов и приговоров (Боярской думы и Земских Соборов). Эти акты могли выдаваться как отдельным физическим и юридическим лицам, так и целым территориям.