Реферат: Разграничение составов преступлений
По приговору суда Октябрьского района г. Гродно М. признан виновным в завладении имуществом путем мошенничества и осужден по ч. 3 ст. 209 УК при следующих обстоятельствах. В марте 2004 г. М. заключил с К. договор аренды автомашины "Фольксваген-пассат" сроком на 2 дня. Однако в установленное время автомашина не была передана владельцу, а, как выяснилось впоследствии, была перепродана неустановленным лицам. Суд признал М. виновным в завладении имуществом, совершенным путем обмана и злоупотребления доверием, хотя в материалах дела остался невыясненным вопрос о том, намеревался ли М. еще до заключения договора похитить автомашину К. 9
Как видно, вверить имущество можно и частному лицу, не являющемуся работником какой-либо организации, с наделением определенными правомочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Такие правомочия могут быть переданы на основании гражданско-правовых договоров аренды, проката, подряда, комиссии, хранения, перевозки и т.д. В этой связи необходимо также проводить разграничение относительно того, с чем же мы имеем дело: с гражданско-правовым спором или с уголовным делом, однако это уже отдельная тема для разговора.
Иные отношения
Говоря об иных отношениях, можно заметить, что таковыми, по всей вероятности, могут являться любые как юридические (договорные, служебные, уставные), так и фактические (общественные, родственные, дружеские, близкие связи) отношения. Нет препятствий ограничить подобные отношения лишь, например, правовой привязкой. Главное, чтобы лицо наделялось соответствующими полномочиями владения, пользования или распоряжения относительно вверяемого ему имущества.
Принципиально важным в этой связи является вопрос о форме передачи имущества собственником: всегда ли это должна быть надлежащим образом подготовленная документальная форма либо возможно вверить имущество и без оформления соответствующих отношений. Например, некоторые юристы полагают, что правомочия субъекта в отношении такого имущества могут быть закреплены в определенной форме (с указанием наименования, ассортимента, количества, веса, стоимости имущества), либо переданы виновному уполномоченным на то лицом в иной форме без документального оформления таких отношений (например мастером, начальником участка, прорабом) 10 .
Л. без оформления документов на своем земельном участке разрешил К. временно содержать металлический гараж и автомашину. После этого Л. продал по частям автомобиль и гараж, а вырученные деньги израсходовал на спиртное.
В п. 18 Постановления № 15 сказано, что "похищение лицом имущества, переданного ему по количеству или весу с возложением обязанностей отчитаться за него (сторожем, охранником, шофером и т.п.), должно квалифицироваться по ст. 211 УК. Если же имущество такому лицу по количеству или весу не передавалось, то при похищении имущества в силу доступа к нему по роду выполняемой работы его действия подлежат квалификации по ст. 205 УК". Но в данном постановлении Пленума ничего не говорится о том, что имущество должно быть передано лицу собственником с обязательным оформлением документов или без такового, то есть устно.
Приведем и ряд иных примеров в этой плоскости, однако они нисколько не помогут в разрешении поставленной проблемы, а лишь ее усугубят.
Гражданин С., уезжая на двухнедельный отдых, попросил своего соседа К. присмотреть за состоянием квартиры и с этой целью передал К. ключи от квартиры. Но к моменту приезда С. выяснилось, что К. продал некоторые вещи из квартиры С. и присвоил вырученные деньги.
Гражданин Б. передал свою автомашину для производства ремонта гр-ну К. Однако К. злоупотребил доверием Б.: помимо предоставленных ему полномочий по ремонту автомашины, он снял ряд деталей и продал их, а вырученные деньги присвоил.
Однозначно ответить, как необходимо квалифицировать данные преступления - присвоение либо растрата, злоупотребление доверием и, следовательно, мошенничество или просто кража - трудно. Трудно по той простой причине, что ни в законодательстве (в том числе и в постановлениях высшей судебной инстанции страны), ни в практике не сложилась четкая концепция, позволяющая по каким-либо критериям проводить разграничение аналогичных составов преступлений. Когда данный вопрос задавался практикующим юристам, последние отвечали на обозначенные проблемы интуитивно, исходя скорее из своего собственного понимания и видения вопроса, нежели руководствуясь определенными критериями. Но, как известно, на интуиции право не построишь.
Фактически в такой ситуации получается, что субъектом присвоения либо растраты можно признать любое лицо, которому имущество будет вверено (доверено) собственником на любых основаниях, будь то гражданско-правовые отношения, трудовые или какие-либо иные (общественные, служебные, договорные, дружеские и т.п.). Проблема заключается и в том, что доказать, какими же правомочиями наделял собственник лицо, передавая ему имущество, при отсутствии документального подтверждения крайне затруднительно.
В последних двух случаях имущество не было вверено по документу. Конечно, факт письменного оформления передачи имущества - небезупречен в современных условиях, между тем именно документальное оформление факта передачи имущества позволит четко отграничить присвоение либо растрату не только от кражи, но и от мошенничества.
Вместе с тем для того, чтобы признать имущество вверенным, необходимо чтобы субъект на определенном правовом основании владел (пользовался, распоряжался) этим имуществом и осуществлял в отношении его соответствующие правомочия.
Если вверенное имущество отчуждено незаконно и безвозмездно, то при отсутствии корыстной цели действия виновного лица не должны рассматриваться как хищение. Такие действия виновного при наличии соответствующих признаков могут быть квалифицированы по ст. 217 УК (незаконное отчуждение вверенного имущества).
Хотелось бы также еще отметить, что в русском языке слово "вверить" означает "отдать в чье-либо распоряжение, поручить чьим-либо заботам, попечению на основании доверия", а "ведать" - "заведовать или править, управлять, распоряжаться по праву". С учетом проведенного анализа есть все основания говорить о том, что ранее используемый термин "имущество, находящееся в ведении" нисколько не вошел в понятие "вверенное имущество", а, напротив, специально использован в ст. 210 УК, хоть прямо там и не обозначен законодателем. Следовательно, целесообразно использовать в ст. 210 УК термин "имущество, находящееся в ведении", под которым следует понимать "имущество, в отношении которого должностное лицо использует свои служебные полномочия по оперативно-хозяйственному управлению или распоряжению через иных лиц".
Таким образом, можно обозначить ряд общих выводов и предложить критерии разграничения рассмотренных составов преступлений:
1) при наличии трудовых отношений между собственником и лицом, которому передано имущество, оно будет считаться вверенным и ответственность наступит по ст. 211 УК;
2) в случае завладения имуществом в силу гражданско-правовых отношений виновное лицо должно нести ответственность как за злоупотребление доверием (в настоящее время по ст. 209 УК);
3) при передаче имущества в силу иных правовых отношений имущество будет являться вверенным в случае документального факта передачи имущества и предоставления собственником полномочий по имуществу;
4) если имущество передано без документального оформления, то похитившее его лицо должно нести ответственность за злоупотребление доверием (ст. 209 УК), однако если имущество передано материально ответственному лицу, ответственность должна наступать по ст. 211 УК с момента передачи имущества;
5) если лицо имеет лишь доступ к имуществу в силу выполняемой работы, по роду своей деятельности, осуществлению технических или производственных функций и не наделено никакими правомочиями по имуществу, то ответственность должна наступать по ст. 205 УК;
6) ответственность по ст. 210 УК наступает при условии, когда должностное лицо в силу своих служебных полномочий имеет право по оперативно-хозяйственному управлению и распоряжению имуществом через иных лиц, которым это имущество вверено.
Безусловно, предлагаемые критерии будут эффективны при гибком изменении диспозиций ряда статей УК и уточнении отдельных положений в руководящих разъяснениях высшего судебного органа республики.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Белокуров О. В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. М., 2003. С. 32-35.
2 Лукашов А. Хищение денежных средств путем присвоения и вопросы соучастия в его совершении // Уголовное право. 2004. № 1. С. 30.
3 О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснiк. 2002. № 1. С. 54.
4 Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. А. В. Баркова. Мн., 2003. С. 545.