Реферат: Разочарованный странник (Н.Н. Алексеев и идея государства)

9 Там же. С. 188.

10 Там же. С. 189.

11 Евразийское движение фактически прекратило свое существование еще до начала Второй мировой войны. Уже в 30-е годы евразийское движение раскололось - часть евразийцев признала идейную трансформацию СССР и вернулись на Родину. Другая часть - эволюционировала в сторону национал-социалистических и фашистских организации и в конце концов слились с ними. (См.: Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России. Конец Х1Х - начало ХХ вв. М., 1991. С. 204; "Славянофилы эпохи футуризма" (из истории евразийского движения) // Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг. Документы и материалы. М., 1999). Интересные соображения на этот счет приводил давнишний оппонент евразийцев Ф.А. Степун в своей статье, написанной уже в 1962 г.: "Евразийская группа давно распалась. Распад этот объясняется не только внешними обстоятельствами…, но и более внутренними признаками: особенностями евразийского миросозерцания и организации евразийского движения. Если бы этих внутренних причин не было, то какие-нибудь дети продолжали бы дело отцов, но у евразийцев таких детей не оказалось. Они быстро перевелись. Из числа так называемых новых эмигрантов, многие по началу примкнули было к солидаристам, но потом и отошли, а вот в евразийцы никто не записался. И это тем более странно, что группа создателей и вождей евразийства состояла из весьма талантливых людей, равных которым среди главарей других политических организаций найти нелегко… Причин, объясняющих, почему евразийство, как культурно-политическое движение, преждевременно замолкло и несколько бесславно сошло со сцены, конечно, много, но главная заключается, как мне кажется, в том, что евразийское культурно-политическое миросозерцание было взращено ненавистью к тем силам, что привели Россию на край гибели, и к тем другим, что цинично надеялись нажиться на ее несчастье, т.е. к порожденной Петром Великим западнической интеллигенции, и к принявшимся расхищать ее западным странам. Под влиянием этого озлобления против внутреннего и внешнего Запада в евразийцах выросло правильное ощущение, что и советская Россия - Россия, которое впоследствии, в эпоху издания "Евразийской Искры" и карсавинских парижских лекций превратилось в неправильную тенденцию примирения и с большевистской властью; произошло это, вероятно, потому, что соблазн клюевской строки: "есть в Ленине керженский дух, игуменский окрик в декретах" был с самого начала близок евразийской душе". (Степун Ф.А. Россия между Европой и Азией // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 310-311).

12 Не секрет, что после Второй мировой войны многие видные русские эмигранты серьезно обдумывали возможность возвращения на Родину. Не в этом ли причина странного десятилетнего литературного молчания Н.Н. Алексеева?

13 См.: Зеньковский В.В. История русской философии. Т.2. Ч.2. Л., 1991. С. 129.

14 Разочарование в евразийской утопии совершенного государства все же не затронуло всех евразийских настроений Н.Н. Алексеева. "Западничество" по-прежнему остается для него чуждой идеологией. (См. его работы "Русское западничество" (1958) и "Русская империя в ее исторических истоках" (1958).

15 Алексеев Н.Н. Идея государства. Нью-Йорк, 1955. С. 81.

16 Там же.

17 Там же. С. 85.

18 Там же. С. 85.

19 Там же. С. 86. Спор вокруг творческого наследия Платона ведется долгие годы. См. об этом, напр.: Нерсесянц В.С. Платон // История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985. С. 246-250. По-видимому, в учении Платона органично переплелись столь оппозиционные идеи, что невозможно дать однозначную оценку его творчеству. Интересно, что, например, по мнению А.Ф. Лосева, платоновские философы суть не кто иные как монахи. "Это монахи-старцы, всерьез погруженные духом и телом в вечность и управляющие на основании своих созерцаний всем подлым народом… Итак, платонизм есть философия монашества и старче-ства…" (Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 818-819).

20 Алексеев, в частности, доказывает, что Аристотель знал понятие государственного суверенитета и что оно, следовательно, не является изобретением средних веков - последнюю точку зрения и сегодня продолжают разделять некоторые историки политико-правовой мысли, отрицая за греческим полисом значение государства. (См.: Алексеев Н.Н. Идея государства. Нью-Йорк, 1955. С. 102-103).

21 Еще в 1927 г., в разгар евразийского движения, многие мыслители русского зарубежья выразили свои опасения в связи с самой концепцией евразийского государства. Одним из таких мыслителей был Н.А. Бердяев, чьи предостережения против евразийского этатизма имели наибольший общественный резонанс. Бердяев, в частности, писал: "Государство имеет свою миссию на земле, и христианство освящает начало власти. Но государство всегда не адекватно, всегда греховно и в нем всегда возможно торжество царства зверя…. С точки зрения истории идей в идеократии вы узнаете старую утопию, изложенную в "Республике" Платона. Совершенное государство Платона есть абсолютная тирания… Опыт русского коммунизма научает нас тому, что стремление к совершенному государству, организующему всю жизнь, есть нечестивое и безбожное стремление…Диктатура партии или правящего слоя, который будет носителем истинной идеологии, скопирована евразийцами у коммунистов. Но диктатура партии много горше диктатуры одного лица… Крайний этатизм евразийцев приводит их к своеобразной утопии идеальной диктатуры. В действительности же это есть лишь отражение настроений сегодняшнего дня… Царство Божье не может иметь формы государства. Нужно всеми силами стремиться к христианизации государства изнутри, через христианизацию общества и народа". (Бердяев Н.А. Утопический этатизм евразийцев // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 304-306). Лишь спустя много лет Н.Н. Алексеев фактически признал правоту Бердяева, евразийский соблазн идеальной государственности был изжит.

22 Лат. vade mecum - "иди со мной", путеводитель.

23 Там же. С. 275-276.

24 Там же. С. 404.

25 Там же. С. 404-405.

26 Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права // Сочинения. М., 1995. С. 373.

27 Там же. С. 407.