Реферат: Развитие городских общественных банков
Что же подталкивало думы к такому хлопотному занятию, как устройство банка? Ответ на этот вопрос не столь однозначен, как может показаться, и не сводится только к получению прибыли от банка.
Одну из животрепещущих проблем российского города XIX - начала XX в. составлял недостаток ссудных денег. Ярким проявлением этого стало то, что даже закон 1893 г., запретивший ростовщичество, не смог справиться с засильем ростовщиков, взимавших по ссудам иной раз на порядок больше, чем коммерческие банки. Именно это стало причиной создания Анфилатовского банка. Как писал сам Анфилатов, объясняя свои побуждения, он хотел посодействовать развитию торговли и промышленности в России доставлением кредита "малокапитальному" купечеству, мещанству и ремесленничеству, которые не могут развиваться из-за того, что вся их прибыль уходит на проценты ростовщикам.
Важно отметить, что так же с самого начала закладывалась направленность банков прежде всего на средние слои городского населения. Уже ст.30 устава Анфилатовского банка устанавливала предел ссуды в 5000 рублей на том основании, что цель банка - доставить ссуды всем нуждающимся. Свидетельства о таком отношении к банку постоянно встречаются и в думских материалах. Например, томские ревизоры, рассматривая отчёт за 1907 г., отметили, что в отчётном году ссуд под недвижимость новых не выдавалось ввиду исчерпания банком нормы долгосрочных ссуд. "С таким положением нельзя не согласиться [т.е. с тем, что правление не пошло на нарушение Положения ради того, чтобы удовлетворить спрос на ссуды под недвижимость - А. К.], но следует однако, в то же время, посожалеть, что в числе залогодателей недвижимых имений есть три - четыре лица такие, которые, представляя в залог крупные имения, и воспользовались очень большими суммами (более 100 тысяч рублей)..., тогда как отказывая в течение года всем нуждающимся к займу, банк несомненно отказывал здесь людям и бедным, и конечно, очень нуждающимся, наверное они обратились к частным займам у ростовщиков за большие и даже тяжёлые проценты... По мнению комиссии, следует избегать, в данном случае, крупных ссуд в руки только нескольким единицам, и выдавать ссуды лучше и целесообразнее многим по числу лицам." Богачи же могут найти капитал и помимо городского банка.
Показательно в этом отношении губернаторское заключение на препровождаемое им ходатайство Тарской думы 1892 г. о закрытии городского банка: "За недостатком вообще кредитных учреждений в Западной Сибири закрытие Тарского банка лишило бы беднейшее местное население возможности пользоваться дешёвым кредитом". В свою очередь, министр финансов нашёл, что кредиты Тарский банк даёт в основном мелкие, а значит, "вполне удовлетворяет цели своего учреждения - оказывать содействие в развитии и поддержке местной мелкой промышленности, а не крупной торговле местных торговых людей, потребностям коих отвечают преимущественно коммерческие банки". В итоге министр назвал существование банка "весьма желательным в видах противодействия ростовщичеству". Ходатайство осталось без удовлетворения.
Наиболее ярко, пожалуй, характеризует восприятие современниками целей городских банков следующее высказывание правления Омского банка. В разъяснениях к отчёту 1902 г. оно, оценивая работу банка за всё время существования, сделало вывод, что "банк вправе считать себя принёсшим пользу кредитом на поддержание благосостояния жителей города, которым недоступны отделения Сибирского торгового и Государственного банков - в чём и состоит главная цель учреждения городских банков".
Необходимость такого источника кредита, как городской банк, показывает и то, что ревизионные комиссии ревниво следили за распределением кредита. Например, ишимская ревизионная комиссия по отчёту 1888 г. сделала правлению замечание о том, что "значительная часть долга причитается за крестьянами разных волостей", тогда как Ишимский банк есть городской общественный банк.
Похожим образом к отчёту за 1897 г. тарская ревизионная комиссия предъявила претензию, что "в числе векселей, принятых к учёту Тарским банком, находятся векселя иногородних лиц на сумму до 20 тыс. рублей. Хотя кредитоспособность этих лиц и подтверждается учётным комитетом, но в то же время ограничивается возможность пользоваться услугами банка для местных обывателей, ради которых по мысли учредителя банк собственно и открыт. К услугам же иногородних лиц в местах их жительства имеются свои кредитные учреждения". Дума предписала правлению сократить кредит иногородних до 10 тыс.
Говоря о направленности городских банков, важно отметить ещё такую их особенность, как большую приспособленность к нуждам горожан по сравнению с другими категориями банков. В первую очередь это относится к ссудам под недвижимость. Именно такого рода ссуды представляли особенную важность для горожан-обывателей, не ведших торговли (а значит, не имевших возможности учесть вексель) и обычно не имевших другого обеспечения, кроме собственного дома.
Вообще банковские заведения до революции чётко различались на учреждения краткосрочного (коммерческие банки, общества взаимного кредита, ломбарды) и долгосрочного кредита (Дворянский и Крестьянский, акционерные земельные банки, городские кредитные общества). Ипотечным кредитованием (ссудами под недвижимость) занимались только последние. Дело в том, что долгосрочный актив (ссуды), надолго обездвиживающий средства банка, трудно сочетать с пассивом, состоящим из вкладов. Ведь они в любой момент могут быть изъяты вкладчиками. Пассивы же учреждений долгосрочного кредита составлялись закладными листами, подлежавшими погашению в течение многих лет. Пользование кредитом в земельных банках (даже при наличии их отделений в данном городе) представляло два существенных неудобства. Во-первых, это необходимость обязательно брать долгосрочную ссуду, когда зачастую деньги требовались на короткое время. Во-вторых - оформление ссуды закладными листами, которые ещё надо было реализовать, к тому же обычно процентов на десять дешевле номинала.
Таким образом, земельные банки (не говоря уже про коммерческие) не удовлетворяли весь спрос обывателей на ссуды под недвижимость. Поэтому городские банки стали единственным исключением во всей банковской системе: им разрешили производить одновременно и коммерческое кредитование (учёт), и ссуды под недвижимость. Министерство финансов пошло лишь на ограничение объёма долгосрочных ссуд суммой собственного капитала банка, вечных и долгосрочных вкладов. Ссуды под недвижимость всегда составляли значительную часть баланса городских банков. Например, на начало 1914 г. они (включая учёт соло-векселей с обеспечением недвижимостью) давали 28% актива городских банков России, уступая лишь учёту, на долю которого приходилось 44,6%.
Важно отметить, что городские банки не всегда руководствовались в своей работе только интересами прибыли. В 1888 г. ревизионная комиссия Омского банка, объясняя предложение ввести операцию перевода денег в два-три города, где есть отделения Госбанка (Семипалатинск, Нижний, Екатеринбург, Ирбит - на время ярмарок), а также открыть приём вкладов на текущий счёт, выдвинула такое обоснование: "может быть, эти операции и не принесут банку большой выгоды, но для жителей города они будут крайне полезны".
Похожее высказывание принадлежит гласному Омской думы и члену ревизионной комиссии за 1896 г. Бекрееву. Предлагая понизить процент по ссудам и сделать некоторые другие изменения для удобства публики, он указывал, что цели банка - "удовлетворять нуждам кредита жителей города с возможными льготами в отношении процентов за ссуды и помогать городскому управлению своими прибылями, значит, свои банковые интересы... соединять с интересами обывателей и городского управления". Несмотря на все подобные заявления, нельзя всё же думать, будто учётные ставки городских банков определялись благотворительными соображениями. Играло роль и соперничество Госбанка и коммерческих банков (там, где были их отделения). Тот же Бекреев в качестве второго довода выдвигал как раз конкуренцию, которая уже привела к сокращению ссуд в городском банке.
Итак, основной причиной, побуждавшей городские управления к созданию городских банков, было снабжение своих горожан кредитом. Но играла роль и простая материальная выгода, прибыль от банка. Ведь согласно законам, прибыль, за отчислением определённой части на пополнение собственного капитала и благотворительные расходы, поступала в распоряжение города. В частности, по Положению 1912 г. (ст.164), в основной и запасной капиталы следовало отчислять по 15% чистой прибыли. По достижении запасным капиталом размера основного, отчисления в него разрешалось уменьшить по постановлению думы до размера одной трети отчислений в основной капитал. Из остальной прибыли необходимая (обычно определённая заранее заранее в абсолютном размере или в процентах от прибыли) сумма шла на благотворительные заведения, а остальное - в бюджет города.
Прибыль могла достигать в крупных банках весьма значительных сумм. Например, Томский банк в течение 1910-1914 гг. приносил в год в среднем 76,7 тыс. рублей дохода. Не зря, ходатайствуя о разрешении увеличить основной капитал своего банка с 10 до 100 тыс. с помощью займа, Барнаульское общество отметило: "следует признать, что Общественный банк не только оплатит проценты по займу и самый заём, но ещё и даст городу доход".
В основном как источник прибыли рассматривала свой банк Тарская дума. В 1892 г. "по случаю постоянного сокращения операций местного общественного банка и уменьшения чистых его прибылей" она ходатайствовала о ликвидации его, с тем чтобы оставшийся капитал "за выделом из него 10 тыс. руб., внесённых городом в своё время на образование основного капитала банка", перевести в государственные ценные бумаги, доход с которых употребить на содержание сиропитательного дома.
Впрочем, непосредственная прибыль являлась не единственным видом дохода города от своего банка. Большое распространение получили займы городов в своих банках. На первый взгляд кажется странным, что дума занимает деньги в своём же банке - получается перекладывание из одного кармана в другой! На самом деле занимала Дума не свои деньги, а деньги вкладчиков. Поэтому ничего удивительного в строгом разделении средств думы и банка нет.
Разделение это закреплено уже в Положении 1862 г. Следующее Положение принесло ужесточение требований в виде необходимости утверждать каждый городской займ в центральных министерствах. "Если бы для городских надобностей или с благотворительной целью оказалось необходимым, не ограничиваясь одними прибылями, отделить часть капитала банка..., то сие может быть разрешаемо Министром Финансов по предварительному соглашению с Министром Внутренних Дел, но не иначе, как в виде ссуды местному городскому обществу на определённый срок" (ст.153). В 1889 г. это правило было подтверждено решением Сената, а в 1894 г. - аналогичным законом. Процедуру займа упростило Положение 1912 г., оставившее разрешение министра финансов лишь для ссуд свыше 10% собственного капитала (ст.158, 159). Оставалось, правда, в силе действие ст.79 Городового Положения 1892 г., которая требовала обязательного согласия министра внутренних дел на займ, который, в сумме с уже существующим долгом, будет превышать годовые доходы города.
Впрочем, несмотря на такие строгости, займ в своём банке был для города выгоднее, чем в стороннем. Вот, например, как рассудила Тюменская дума, приняв в 1903 г. решение о подобном займе: "постройка нового [торгового] корпуса может быть произведена не иначе, как посредством займа требующихся 10 тысяч рублей из городского общественного банка сроком на 10 лет. И, по мнению городской управы, затрудняться этим займом не следует, так как и возврат капиталов, и платеж процентов идут себе же, а не в посторонние руки".
Кроме того, что прибыль такой ссуды получал сам город, в городском банке можно было получить ещё и наиболее выгодные условия. Это хорошо видно на следующем примере. В конце 1915 г. Курганская дума постановила ходатайствовать о займе 35 тыс. руб. (на покупку в городскую собственность у частных лиц двух зданий) в городском банке, но так как утверждение ходатайства - дело долгое, а деньги требовались срочно, то решили пока занять требуемую сумму в коммерческом банке (с тем, разумеется, чтобы вернуть эту ссуду сразу же по получении денег из своего банка). Очевидно, что при равных условиях в городском и коммерческом банках строить такую хитрую комбинацию не было бы нужды.
В вопросе о ссудах есть и ещё один аспект. Рассматривая просьбу города о займе, коммерческие банки подходили к нему как к любому другому заёмщику, ставя выдачу кредита в зависимость от своей оценки его кредитоспособности. Поэтому в некоторых случаях получить ссуду можно было только в городском банке. Например, Курганская дума в ноябре 1916 г., ходатайствуя о займе в местном банке 140 тыс. руб. на военные расходы, отмечала, что осуществление займа в других кредитных учреждениях может быть "крайне затруднительно", т. к городское управление не может указать источник погашения ссуды (погашать её предполагалось из текущих прибылей, что не являлось достаточной гарантией). Равным образом, Тарская дума, ходатайствуя в 1911 г. о "настоятельно необходимом" займе, предполагала взять его в городском банке "ввиду затруднительности такового позаимствования у частного лица".
На 1 января 1916 г. сумма ссуд городских банков (их насчитывалось 343) местным обществам составила по стране 10959 тыс. рублей, или 3,2% их баланса.
Как мы убедились, банк являлся для города предприятием весьма выгодным. Впрочем, нельзя не упомянуть и о другой стороне этого вопроса: собственность подразумевает ответственность. Долгое время это подразумевалось само собой. В первых уставах и Положении 1857 г. об ответственности города по делам его банка не говорится ничего.
Положение 1862 г. восполнило этот пробел фразой о том, что "вверенные банку вклады обеспечиваются ручательством всего городского общества, которое ответствует и за целость всех сумм банка" (ст.25). Однако серия крахов конца 1870-х - начала 1880-х показала, что такое абстрактное ручательство оказывается на деле недостаточным. С кого именно должны быть взысканы необходимые для удовлетворения вкладчиков средства? На какое имущество должно быть обращено взыскание?
Разработчики Положения 1883 г., учтя эту проблему, оговорили, что думам при ходатайстве об учреждении банка "предоставляется представлять удостоверение об имеющемся в их распоряжении свободном городском имуществе, могущем служить, сверх свободного наличного капитала, обеспечением целости вверяемых банку вкладов" (ст.47). Расчёт делался на то, что думы, желая привлечь вкладчиков гарантированностью вкладов в своих банках недвижимым обеспечением, с энтузиазмом бросятся выполнять это необязательное предложение. Однако он оказался неверен. Подобное обеспечение представили считанные единицы.
Поэтому Положение 1912 г. предусмотрело другой механизм защиты вкладчиков. Предоставление имущества в обеспечение вкладов осталось необязательным. Но было жёстко оговорено обязательное покрытие думой убытков (что совершенно упускалось из виду в предыдущих Положениях). Статья 164 установила, что все убытки по операциям должны обязательно показываться как убытки в балансе текущего года, и при преобладании их над доходами убыток должен покрываться за счёт запасного капитала. Если же для покрытия убытка запасного капитала не хватает, для этого используется основной капитал (ст.2). В свою очередь, основной капитал восстанавливается думой из городских средств. Если же убыль основного капитала составляет более трети его, то банк подлежит ликвидации.
Таким образом, ответственность городов за банки определена предельно ясно: вклады обеспечиваются собственным капиталом, а дума (городской бюджет) этот капитал пополняет в случае убытков. Такая гарантия может не сработать лишь в одном случае: если убытки банка за один год составят такую сумму, что на её покрытие не хватит всего основного капитала. Однако вариант такого огромног