Реферат: С.В.Бахрушин как историк Сибири
С.В.Бахрушин отмечал у некоторых народов Сибири XVI – XVII вв., например, у якутов и бурят, начальные процессы феодализации. Вместе с тем он подчеркивал силу первобытно-общинных отношений у народов Сибири. Эта концепция С.В.Бахрушина, если не является господствующей в современной литературе, то во всяком случае обязательно учитывается и влияет на общие выводы историков о социальном строе народов Сибири. Что касается наблюдений С.В.Бахрушина об управлении и характере эксплуатации нерусского населения Сибири царизмом, то они до сегодняшнего дня являются основой для наших суждений по этим сюжетам. Кроме личных исследований по истории народов Сибири, Сергей Владимирович вел большую работу по редактированию трудов, посвященных этой тематике. Он был редактор I тома "Истории Якутии" А.П.Окладникова "Прошлое Якутии до присоединения к Русскому государству" (1949 г.), сборника "Якутия в XVII в.", (1953), книги И.И.Огрызко "Христианизация народов Тобольского Севера в XVII в." (Л., 1947) и других изданий.
Немалый вклад С.В.Бахрушин внес в изучение управления Сибири. Его работы "Воеводы Тобольского разряда в XVII в.", "Воеводское управление Якутии", "Павел Хмелевcкий", "А.Ф.Палицын" и другие заложили основу современного понимания характера и специфики управления Сибири в XVI – XVII вв.
В последние годы жизни С.В.Бахрушин близко подошел к решению еще одной очень важной задачи – комплексного изучения различных сторон социально-экономической и политической жизни одного из уездов Сибири. Такую работу он осуществил на материале Красноярского уезда, рассмотрев вопросы формирования населения уезда, развития земледелия, ремесла, торговли у различных категорий русского и у ясачного населения, управление и общественную жизнь.
Правда, эта работа не была доведена до конца. Ряд указанных вопросов освещены в ней фрагментарно. Но даже в незаконченном виде ее посмертное опубликование очень полезно для развития сибирской историографии и несомненно принесет большую пользу при дальнейшем изучении самых различных сторон истории Сибири.
В работах С.В.Бахрушина по истории Сибири как и в его общеисторических построениях имеются спорные и порою совсем неверные положения и выводы. Частично они обусловлены общим состоянием советской исторической науки 20 – 40-х годов, частично не до конца преодоленным автором наследием буржуазной науки.
Под влиянием традиционных представлений дворянской и буржуазной сибирской историографии С.В.Бахрушин в течение многих лет рассматривал процесс вхождения Сибири в состав Русского государства как процесс завоевания[5]. Эта точка зрения в годы господства в советской науке исторической школы Покровского была распространена очень широко. Историки, стремясь развенчать царизм и царскую Россию как тюрьму народов, сгущали краски, проходили мимо очевидных фактов, противоречащих концепции "завоевания", и нередко не обращали внимания на то, что между царизмом и русским народом нельзя ставить знак равенства. Не случайно в выше отмеченный план своих исследований по Сибири С.В.Бахрушин в раздел о русской колонизации внес очерк "Военная оккупация".
Позднее, по мере накопления более обширного материала, учета крайней малочисленности первых русских отрядов стремления отдельных групп сибирского населения к добровольному вхождению в состав Русского государства, С.В.Бахрушин начал пересматривать свои первоначальные представления и вместо термина "завоевание" стал применять термин "присоединение". Но этот пересмотр позиций так и не был полностью завершен, хотя в целом новые представления автора нашли уже отчетливое выражение в одной из последних его статей "Положительные результаты русской колонизации в связи с присоединением Якутии к Русскому государству"[6].
Значительную эволюцию пережили взгляды С.В.Бахрушина по вопросу о взаимоотношениях русского народа и народов Сибири. Концепция завоевания и ограниченная трактовка взаимоотношений только отношением к народам Сибири русского царизма долго мешали правильному пониманию Сергеем Владимировичем этого важного вопроса. Главным препятствием на пути к правильному пониманию указанного вопроса было отсутствие среди работ самого С.В.Бахрушина и других историков 20 – начала 40-х годов исследований о положении основных слоев трудового русского населения в Сибири – русского крестьянства и низов посадского и служилого населения. Не изучив их роль в развитии производительных сил края и взаимоотношения этого населения с нерусским трудовым населением в сфере производства и общественной жизни, нельзя правильно понять и оценить взаимоотношения народов.
Тем не менее, С.В.Бахрушин со временем освобождался от ошибочных воззрений в данном вопросе. В отмеченной статье "Положительные результаты русской колонизации в связи с присоединением Якутии к. Русскому государству", а также в заключительной главе сборника "Якутия в XVII в." н в докладе на научной сессии в Якутске в 1948 г. об очередных задачах исторического изучения Якутии, С.В.Бахрушин отмечал, что присоединение Сибири вело не только к обогащению феодального государства, служилой бюрократии и купцов, но оно имело прогрессивное значение и для самих народов[7].
При изучении русской колонизации Сибири в XVI – XVII вв. С.В.Бахрушин правильно обратил внимание на важную роль в ней торгово-промыслового населения, но несколько преувеличил эту роль. Это привело, с одной стороны, к недооценке роли централизованного феодального государства и, с другой стороны, к недооценке роли русского трудового народа в деле присоединения края и развития его производительных сил[8].
С.В.Бахрушин фактически прошел мимо деятельности в Сибири русских земледельцев и ремесленников, мимо мероприятий правительственной администрации по организации государевой пашни, мимо вольной крестьянской и посадской колонизации. Единственный его сюжет на эту тему "Сибирские слободчики", рассматривающий деятельность удачливых предпринимателей, помещавших свои капиталы с целью наживы в земледелие, преследует одну цель – дать дополнительный материал для доказательства тезиса автора о ведущей роли купечества в деле освоения природных богатств Сибири. Эта ярко написанная в бахрушинском стиле статья, не затрагивает основных вопросов земледельческого освоения края. Лишь в последней, посмертно опубликованной работе по истории Красноярского уезда, автор намечает более широкое рассмотрение вопроса о крестьянской колонизации края.
Между тем, как это убедительно показано В.И.Шунковым и другими исследователями, только формирование контингента постоянного населения края – крестьян и посадских людей, и развитие земледелия, ремесла и промышленности закрепило Сибирь в составе России.
Недостатки общей характеристики С.В.Бахрушиным русской колонизации Сибири в XVI – XVII вв. в известной мере обусловлены незавершенностью его работ.
Однако в значительной мере они объясняются общетеоретическими построениями ученого по проблеме всероссийского рынка. В этих построениях был существенный недостаток, не преодоленный им до последних лет жизни – переоценка роли товарного обращения и недооценка товарного производства.
Проблему образования всероссийского рынка он рассматривал, прежде всего, как проблему товарного обращения. Отсюда повышенный интерес к деятельности торговцев и недостаточное внимание к непосредственным производителям материальных благ.
Видимо, в этом, как отмечает В.И.Шунков, "отчасти сказалось влияние русской буржуазной экономической школ историков, в условиях влияния которой в дореволюционные годы формировался молодой ученый"[9].
Однако при наличии некоторых недостатков и слабостей теоретических построениях С.В.Бахрушина, это был один и самых крупных ученых, когда-либо занимавшихся изучение истории Сибири.
Воспитанный буржуазной наукой, он пережил крупный перелом в своих исторических воззрениях. Искренне стремясь овладеть марксизмом, С.В.Бахрушин во многом был близок к поставленной задаче. Иногда он находил правильные решения не совсем осознанно, путем интуиции крупного ученого. Дав новую постановку вопроса о характере русской колонизации Сибири и выяснив в ней роль торгово-промыслового населения, он вплотную подошел к марксистскому решению проблемы всероссийского рынка, проблемы о путях первоначального накопления в России и роли Сибири в формирование русских капиталов. Разрабатывая историю народов Сибири и вопросы управления, С.В.Бахрушин подошел к решению вопроса о специфике положения и путях развития Сибири в составе царской России.
Вклад С.В.Бахрушина в изучение истории Сибири не ограничивается его блестящими трудами по источниковедению, историографии, исторической географии и истории Сибири XVI – XVII вв. Это был историк крупного масштаба. Он постоянно следил за развитием исследовательской работы по истории Сибири в целом. Выступая с докладом на первом Сибирском краевом съезде в 1928 г. о задачах исторического изучения Сибири, С.В.Бахрушин выдвинул перед сибирскими историками три важнейшие задачи: 1) изучение истории коренных народов Сибири с древнейших времен до наших дней, 2) истории освоения края русским народом с XVI в. до наших дней и 3) изучение истории связей Сибири с сопредельными странами[10]. С.В.Бахрушин при этом особенно подчеркивал необходимость усиления исследования первоначального освоения Сибири русским народом, периодов революций 1905 и 1917 гг. и гражданской войны, без углубленного изучения которых невозможно понять процессы, протекающие в периоды между ними.
В 1947 г. в докладе на первой научной сессии Якутской базы АН СССР об очередных задачах исторического изучения Якутии С.В.Бахрушин вновь развил мысль о необходимости изучения истории народов Сибири в тесной связи с историей русской колонизации. Следует особо отметить также и постоянный все углубляющийся с годами интерес С.В.Бахрушина археологии. Сам он всю жизнь занимался письменными истинами, был типичным историком в "чистом виде", но высоко расценивал и все другие источники для исторического исследования, в том числе археологические, этнографические, лингвистические. Был убежденным сторонником комплексности наук в разрешении таких сложных проблем как этническая история, этногенез. Как историк Сибири он придавал археологии особо важное значение. Археология была для него основным источником сведений о дописьменной истории Сибири, о прошлом большинства ее народов, не знавших собственной письменности до соприкосновения с русскими. Отношение его к археологии Сибири нашло выражение, прежде всего, в его историографических взглядах, в характеристике трудов предшественников, начиная с тех, кто писал еще в XVII – XVIII веках. Еще в ходе первоначального продвижения на Север и завоевания его девственных пространств русские колонисты, пишет Бахрушин, "встречали признаки предшествующей жизни" – чудские городища, печища и дворища, поросшие нередко вековым лесом. На Иртыше они услышали от татар предания о том, как родоначальник сибирских беков Тайбуга покорил местную чудь, не знавшую "закона". Этой "чуди", мифическим аборигенам Сибири сибирские легенды, а вслед за ними Григорий Новицкий приписал археологические памятники – древние могилы и поселения, находки дорогих изделий из золота и серебра. С "чудью" связана была и легенда о ее гибели, записанная Гр.Новицким: "народ чутцкий" выкопал в земле глубокие рвы, построил над ними крышу на столбах, а затем "подсекше столпы" задавил себя вместе со всем своим имуществом. Так родилась первая теория о происхождении археологических памятников в степях Южной Сибири, поражавших бугровщиков изобилием драгоценных вещей и погребенными в курганах костяками древних людей[11].
В дальнейшем зарождается историческая наука в собственном, настоящем смысле этого слова, и археологические памятники получают новую интерпретацию. Они становятся историческим источником.
Как сильную сторону работы Семена Ремезова над его знаменитой "Чертежной книгой" он отмечает его внимание археологическим источникам по дорусскому прошлому Сибири. Ремезов, пишет Бахрушин, "интересовался" и "археологией изучаемого им края, и сам рассказывает, что при собирании географических материалов расспрашивал и про "древних чудских и кучумовских жилья, мольбища, крепости и курганы", и в его атласе попадаются указания на "городища", на развалины ("мечеть урочище Калбагасун пустой" и т. д."[12].
Вспоминая неизданные труды Мессершмидта, он снова отмечает, что в них наряду с географическим и этнографическим материалом "имеются и ценные данные по археологии"[13]. Кстати сказать, теперь эти археологические материалы стали достоянием науки в недавно изданном в ГДР на немецком языке томе дневников Мессершмидта. В своем специальном историографическом обзоре трудов Миллера С.В.Бахрушин пишет, что "первым из русских историков обратился Миллер и к археологии", что он "первый оценил .важность изучения археологических древностей, из которых о древних временах и приключениях хотя и не совершенное, однако же не совсем отметное свидетельство получить можно". "Археология, по его словам, "как получает свет из истории, так и взаимно ей сообщает"[14]. Миллер, говорит он, производил археологические раскопки с увлечением и привез из Сибири большую коллекцию могильных древностей, происходившую из древних могил Западной Сибири и долины Енисея[15]. "С захватывающим интересом" читается в дневнике Гмелина, по его словам, описание обследования академиками развалин калмыцких монастырей в Джунгарии. "Нельзя без волнения читать в описании Гмелина", продолжает Бахрушин, и "не лишенное опасности проникновение в пещеру, где будто бы похоронен "кочевой царь"[16].
В заслугу Миллеру ставится Бахрушиным изучение рунических надписей на Енисее, а также татарских, остяцких и тунгусских городищ. Миллер, однако, интересовался не только археологическими памятниками дорусского прошлого Сибири, "не ограничивался изучением туземных городищ. Он направил свои исследования и на русские городища и в этом опережает специалистов-археологов, которые лишь в недавнее время стали подходить к сознанию необходимости производства раскопок на местах позднейших поселений[17].
Эти мысли С.В.Бахрушина о важности археологических работ направленных на изучение памятников старинной русской культуры в Сибири нашли свое подтверждение сначала в раскопках остатков Иркутского острога, произведенных местными историками и археологами по инициативе Восточно-Сибирского отдела Русского Географического Общества (ВСОРГО), а затем в исследованиях остатков русской полярной экспедиции, снаряженной вольными мореплавателями-промышленниками в начале XVII века и погибшей у берегов Таймыра.
Он принял сам активное участие в разработке проблем, которые встали перед исследовательским коллективом историков и археологов, занятым всесторонним изучением богатейшей коллекции с острова Фаддея и из залива Симса, оставшейся от снаряжения этой экспедиции. Ему принадлежит специальная статья о снаряжении русских промышленников в Сибири в XVII веке, изданная в сборнике, посвященном этим уникальным находкам на пустынных полярных берегах Сибири[18]. В ней с исчерпывающим знанием фактического материала дана отчетливая, можно сказать, по-бахрушински стереоскопически выпуклая картина подготовки и технического оснащения тех русских людей, которые за каких-нибудь сто лет овладели безграничными пространствами дикой тайги и тундры от Урала до Тихого океана. В этой статье, как и во всех других его работах за вещами и скупыми строками архивных документов перед исследователем встает живой человек прошлого, с его страстями и чувствами.
С.В.Бахрушин не только внимательно следил за работами советских археологов, изучавших на его глазах ранее неведомые древние культуры сибирских народов, но и высоко оценивал их значение для истории, в особенности для понимания культурных связей с Другими народами и странами.
С.В.Бахрушин с большим эмоциональным подъемом отозвался на капитальную работу С.В.Киселева о древней истории Южной Сибири, которая явилась первым опытом обобщения на марксистской основе огромного документального материала, накопленного русской и советской наукой по ранней истории Минусинского Края и Алтая. В ней Бахрушин увидел новый обширный мир древних культур глубинной Азии, свидетельство о столь же длительной как и сложной истории Сибири[19]. С таким же глубоким чувством удовлетворения он встретил и результаты новых археологических раскопок на еще более отдаленных от признанных центров мировой цивилизации пространствах Крайнего Севера Сибири, в Субарктике и Арктике.
В своей программной работе, посвященной историческому изучению народов Севера он писал: "советская археология сделала чрезвычайно много для разрешения труднейших вопросов древней истории Севера". В качестве примера им приведены в этой работе находки на Среднем и Нижнем Приобье, свидетельствующие о культурных связях между жителями Обского севера и степными скотоводческими племенами в первом тысячелетии до нашей эры, в том числе глиняные котлы из Ханты-Мансийского округа, копирующие скифские котлы, о которых писал Геродот. Здесь, в этом отдаленном углу Крайнего Севера, по мысли Бахрушина скрещивались сложные культурные влияния и этот факт "разрушает старые представления об исторической его изоляции". Еще замечательнее с этой точки зрения памятники берингоморской культуры в Арктике и "совсем неожиданные результаты" раскопок в Якутии в 1939 – 1946 гг.[20]