Реферат: Система пластических образов в “Мёртвых душах”
Пластифицированные образы живописи. “Манилов выронил тут же чубук с трубкою на пол и как разинул рот, так и остался с разинутым ртом... Оба приятеля, рассуждавшие о приятностях дружеской жизни, остались недвижимы, вперя друг в друга глаза, как те портреты, которые вешались в старину один против другого по обеим сторонам зеркала”.
Заключение
Пластические образы, относящиеся к разным видам пластических искусств, появляются на страницах гоголевских произведений с разной частотностью. Опорными элементами являются образы архитектуры (253 примера)9 . Гораздо реже используются образы живописи (14 примеров в “Мёртвых душах”). Образы скульптуры в указанных текстах используются крайне редко (всего 1 пример). Стоит заметить, что эта иерархия частотности являлась закономерным следствием особого отношения Гоголя к каждому из видов пластического искусства. Свидетельством этому могут послужить две статьи, написанные Гоголем в 1831 году. В одной из них – “Об архитектуре нынешнего времени” – утверждается, что “зодчество грубее и вместе колоссальнее других искусств, как-то: живописи, скульптуры и музыки...” По мнению Гоголя, создания архитектуры, требуя больших коллективных усилий и затрат, являются отражением не только духа создателя, но и духа эпохи. Он называет архитектуру “летописью мира: она говорит тогда, когда уже молчат и песни и предания и когда уже ничто не говорит о погибшем народе”. Возможно, поэтому взаимосвязь “персонаж–архитектурный образ” столь важна для Гоголя в его художественной прозе и столь употребима им. Крайне важными для понимания авторского замысла являются идеи второй статьи 1831 года – “Скульптура, живопись и музыка”. По мнению Гоголя, у скульптуры есть прошлое, но нет будущего. “Она родилась вместе с языческим, ясно образовавшимся миром, выразила его – и умерла вместе с ним. Напрасно хотели изобразить ею высокие явления христианства: она так же отделялась от него, как самая языческая вера. Никогда возвышенные, стремительные мысли не могли улечься на её мраморной сладострастной наружности”. В отличие от неё: “...да здравствует живопись! Возвышенная, прекрасная, как осень... смиренная и обширная, как вселенная, яркая музыка очей – ты прекрасна! Никогда скульптура не смела выразить твоих небесных откровений <...> Ты не была выражением жизни какой-нибудь нации, – нет, ты была выше: ты была выражением всего того, что имеет таинственно-высокий мир христианский”.
Наблюдается преобладание “объективных” пластических образов над “субъективными” (175 “объективных” образов и 93 – “субъективных”). Это значит, что для Гоголя этого периода важнее “объективное” повествование, идущее от “всеведущего автора”10 , чем “субъективное повествование”11 , когда “повествующий... выступает в произведении как некое “я””12 , а образы пластических искусств переданы через “ограниченное видение персонажей”13 .
Персонализированные образы используются Гоголем значительно чаще, чем образы неперсонализированные (186 пластических образов – персонализированные, и только 82 – неперсонализированные). Дело в том, что образы пластических искусств “не случайный фрагмент предметной действительности”14 . Они входят в образную характеристику героя, несут отпечаток его вкуса, его пристрастий “и... могут поведать о многом”15 .
Перейдём к пластифицированным образам.
В “Мёртвых душах” наблюдается небольшое преимущество16 пластифицированных образов живописи (15) над архитектурными пластифицированными образами (12). Менее других используются пластифицированные образы скульптуры (6).
“Объективные” пластифицированные образы преобладают над “субъективными” пластифицированными образами (26 “объективных”, 7 “субъективных”). Этот результат во многом совпадает с результатами частотности образов пластических искусств, приведёнными нами ранее. Также преобладает описание, идущее от “всеведущего автора” (В.В.Прозоров).
Как правило, пластифицированные образы образуются при помощи метафор17 и сравнений18 . Наиболее часто используется метафора, возможно потому, что “она представляет собой отработанный механизм образного преобразования семантики предметности в семантику качественности (признаковости), а символическое сопряжение предмета с идеей возможно... только посредством связующих их ассоциативных признаков”19 . Но пластифицированные образы нередко образуются и при помощи сравнений (“Оба приятеля, рассуждавшие о приятностях дружеской жизни, остались недвижимы, вперя друг в друга глаза, как те портреты, которые вешались в старину один против другого по обеим сторонам зеркала”). А.Белый даже считал, что именно “сравнение – источник фигур изобразительности в прозе Гоголя”20 .
Платон однажды сказал, что задача философа состоит в том, чтобы “сосредоточиться на рассматриваемом предмете таким образом, чтобы выявить в разнообразии явлений общее, принадлежащее “идее””21. Вот и для нашего исследования принципиально важно то, что Гоголь видел пластические образы в “разнообразии явлений”, не имеющих с ними, казалось бы, ничего общего. Здесь можно говорить об особенностях гоголевского восприятия мира. Многочисленные примеры выходят за рамки художественных произведений Гоголя. Характерны слова из письма Гоголя Жуковскому от 10 сентября 1831 года: “Боже мой, что-то будет далее? Мне кажется, что теперь воздвигается огромное здание чисто русской поэзии; страшные граниты положены в фундамент, и те же самые зодчие выведут и стены и купол на славу векам <...> Как прекрасен удел ваш, Великие Зодчие!” Именно благодаря этому особому – “пластическому” – восприятию действительности пластифицированные образы, образы пластических искусств образуют сложную знаковую систему в поэме Гоголя, своеобразный дополнительный язык, который является структурно важным компонентом общего языка художественного произведения.
Список литературы
ГординА.М., ДокусовА.М. Н.В.Гоголь в портретах, иллюстрациях, документах. Л., 1959.
“Пластические искусства – понятие, совпадающее по основному значению с термином “изобразительные искусства”, но включающее в себя и архитектуру”. “Изобразительные искусства – искусства, связанные со зрительным восприятием и создающие изображение видимого мира на плоскости и в пространстве: таковы живопись, графика, скульптура”. Краткий словарь терминов изобразительного искусства. М., 1965. С.53, 130.
Удивительно, но проблема образов пластических искусств в художественной прозе Гоголя остаётся малоизученной, поскольку в существующих работах (см.,например: ЛотманЮ.М. Художественное пространство в прозе Гоголя // ЛотманЮ.М.
О русской литературе. СПб., 1997; МаннЮ.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М., 1996; БелыйА. Мастерство Гоголя. М., 1996) она была частью более широкой темы и отдельно не вычленялась. Кроме того, никогда не рассматривалась специфика различных видов пластических образов в художественных произведениях Гоголя.
АнненковП.В. Литературные воспоминания. М., 1983. С.65.
ЭйхенбаумБ.М. Как сделана “Шинель” Гоголя // ЭйхенбаумБ.М. О прозе. Л., 1969. С.311.
Там же. С.317.
ГуковскийГ.А. Реализм Гоголя. М.–Л., 1959. С.200.
Там же.
За единицу счёта (один пластический образ) мы приняли целостное непрерывное описание одного пластического образа, отражающее одну точку зрения – повествователя или персонажа.
ПрозоровВ.В. Автор // Введение в литературоведение. М., 1999. С.17.
ХализевВ.Е. Эпос // Введение в литературоведение. М., 1999. С.510–511.
Там же.
ТамарченкоН.Д. Повествование // Введение в литературоведение. М., 1999. С.285.
ГадамерГ.Г. Онемение картины // ГадамерГ.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С.180.
Там же.
За единицу счёта (один пластифицированный образ) мы приняли целостное непрерывное описание одного пластифицированного образа, отражающее одну точку зрения – повествователя или персонажа.
Метафора (греч. – перенесение) – вид тропа, образованного по принципу сходства; одно из средств усиления изобразительности и выразительности речи. КорольковВ.И. Метафора // Краткая литературная энциклопедия. М., 1967. Т.4. С.794.
Сравнение: 1. Действие по 1-му значению глагола сравнить; сопоставление <...> 2.Образное выражение, в котором одно явление, предмет, лицо и т.п. уподобляется другому. СудоплатоваМ.Н. Сравнение // Словарь современного русского литературного языка. М., 1963. Т.14. С.619.
КондрашоваО.В. Семантические характеристики поэтического слова-символа // Филология – Philologica. 1998. №13. С.19.