Реферат: Соотношение эстетической и художественной деятельности

И знал лишь

бог седобородый,

что это -

животные

разной породы.

О влиянии возрастной градации человека на его художественный вкус размышлял уже Платон. В частности, в «Законах» он писал: «Если бы судили малые дети, то они высказывались бы в пользу выступавшего с кукольным театром... Если бы судили подростки, - то в пользу выступавшего с комедиями... образованные женщины, молодые люди и, пожалуй, чуть ли не все большинство зрителей высказались бы в пользу трагедии... Мы же, старики, скорее всего присудили бы победу рапсоду, хорошо прочитавшему «Илиаду», или «Одиссею», или что-либо у Гесиода...»

В своих работах С. Холл, В.И. Пелевин и другие исследователи также обращали внимание на важность учета психической трансформации в те или иные возрастные периоды, которые создают благоприятную почву для восприятия определенных типов гармонии. Так, опыт показывает, что в подростковом возрасте душа делается особенно чувствительной к проявлениям прекрасного в окружающем мире.

В первую очередь, в юношеский период усиливается интерес к чувственной, зримой, ярко выраженной гармонии. Формирующееся сознание еще достаточно смутно улавливает присутствие сущностных аспектов прекрасного, безгранично доверяя обаянию внешней красоты. Однако через приобщение к совершенству многообразных форм, простейших звуковых комбинаций, ярких цветовых гамм человек способен подойти к переживанию красоты единства мира, скрытой гармонии, которая, по словам Гераклита, сильнее явной. И отвечая на вопрос Н. Заболоцкого о том, «... что есть красота и почему ее обожествляют люди? Сосуд она в котором пустота, или огонь, мерцающий в сосуде?», следует сказать, что вряд ли правомерно противопоставление внешней- и внутренней красоты. Человеку, которому удалось привить вкус к физической, зримой гармонии, со временем легче открыть для себя значимость сверхчувственного, трансцендентного бытия, познать притяжение душевного обаяния, фундаментальные грани эстетической реальности. И, наоборот, отторжение от чувственного, физического совершенства создает серьезные препятствия для формирования способности к постижению скрытой, метафизической красоты.

Игнорируя возрастные различия, трудно понять, почему молодежь увлекается рок-музыкой, а большинство людей старшего возраста отвергает этот жанр искусства, считая ее «болезнью века», «наркотиком». Анализируя проблему рок-музыки с позиции возрастных особенностей, следует сказать, что подростки тяготеют к интенсивной трате энергии, двигательной активности, раскованности, эмоциональной отдаче, искренности, антиконформизму. Сознание молодого человека настроено не столько на абстрактно-логическое мышление, сколько на эмоционально-образное восприятие мира. И рок-музыка, которая заключает в себе мощный сгусток ритма XX века, острую реакцию на несправедливость социальной жизни, устремленность к новизне, динамизму лучше отвечает мировосприятию молодежи. С другой стороны, подлинное понимание красоты творений Баха, Генделя, Глюка, Бетховена, Вебера, Вагнера, Брамса приходит к человеку с богатым жизненным опытом.

Следовательно, стремление учесть все корни того или иного явления, всесторонний его охват, а не однобокий, узкий подход, из которого, как правило, вырастает система запретов - вот что должно лежать в основе формирования эстетической культуры.

Необходимо обратить внимание и на тот факт, что способность воспринимать тот или иной вид гармонии зависит от сиюминутного душевного состояния человека.

В «Крейцеровой сонате» Л. Толстого главный герой так передает свои чувства, вызванные музыкой Бетховена: «Страшная вещь эта соната. И вообще страшная вещь музыка. Что это такое? Говорят, музыка действует возвышающим образом. Она действует не возвышающим, не принижающим душу образом, а раздражающим душу образом». «Крейцерова соната» Бетховена вызвана раздражение, внутренний диссонанс у главного героя. Как могла возникнуть такая неадекватная реакция? И повинна ли в этом музыка? Судя по всему, нет. Главный герой раздражен тем, что прекрасное бетховенское творение исполняла его жена с человеком, который ей симпатичен, интересен и которым она увлечена. Именно этот факт порождает бурю негодования, боли, ревности. И это внутреннее раздражение проецируется не только на увлеченно играющих сонату, но и на саму музыку.

Однако несмотря на многочисленные примеры личностного неприятия тех или иных художественных ценностей, типов гармонии, - общечеловеческий, имперсональный опыт надежно хранит разнообразные, уникальные варианты прекрасного, вызванные к жизни выдающимися творцами искусства. И, таким образом, именно культура призвана подтягивать человека до уровня универсальной личности, обладающей широким диапазоном эстетического мировидения, вбирающей в себя безграничные горизонты красоты.

С возвышением общества над природой, возрастанием творческой инициативы субъекта происходит абсолютизация значимости индивидуального мироощущения в формировании эстетической реальности. Наиболее зримо эта тенденция проявляется в культуре Нового времени. Представители субъективистского понимания прекрасного доказывали, что главный источник эстетического восприятия заключен в субъекте и красота представляет собой проекцию духовного богатства индивида на эстетически нейтральную действительность. Человек постигает вещи не такими, какими они существуют сами по себе, а воспринимает эманацию собственной души в окружающий мир. Прекрасное объективно не существует, а привносится субъектом. Сами по себе предметы и явления окружающей реальности ни красивы, ни возвышенны, ни уродливы. Все в эстетическом восприятии решается сугубо индивидуально.

По существу, тенденция к релятивизму наметилась уже у Гераклита. Красота, в понимании древнегреческого философа, относительное свойство, что отразилось в следующих его высказываниях: «Самая прекрасная обезьяна безобразна по сравнению с родом людей; мудрейший из людей - обезьяна перед Богом и по мудрости, и по красоте, и во всем другом; ослы солому предпочли бы золоту». Эпихарм также утверждал, что для собаки прекраснее всего собака, для быка - бык, для осла - осел. У Сократа относительность прекрасного определялась соотношением предмета к целям человеческой деятельности. Как абсолютное свойство предметов и явлений прекрасное не существует, оно раскрывается только в отношении, совпадая с целесообразным. Прекрасная вещь - это вещь пригодная для чего-либо. В этом плане характерна беседа Сократа со своим учеником Аристиппом.

В эпоху Просвещения тенденция к субъективистской интерпретации прекрасного усиливается. Так, в ответ на просьбу М. Мерсенна дать определение красоты Декарт писал в 1630 г., что восприятие красоты во многих отношениях сходно с предпочтением одного звука другому. Оба относительны, так как зависят от различных индивидуальных мнений. То, что вызывает у одного веселье, заставляет другого плакать, потому что предпочтение в области эстетики зависит во многом от случайных ассоциаций. В «Компедиуме музыки» Декарт связывает красоту с приятным ощущением. Спиноза относил прекрасное к числу случайных свойств, которыми мы наделяем предметы только потому, что желаем их видеть. Дж. Аддисон утверждал: «Пожалуй, настоящей красоты или безобразия в одной части материи не больше, чем в другой, потому что мы ведь так созданы - что сейчас кажется нам отвратительным, могло быть в других условиях показаться приятным».

Значительной долей субъективизма была отмечена и кантовская эстетика, в которой центр тяжести переносился на субъект, а точнее на априорность эстетического восприятия. Кант полагал, что красотой вообще (будь то красота природы или красота искусства) можно назвать выражение эстетических идей, которые априорны. Известно, что у Платона эстетические идеи также рассматривались как существующие до и независимо от опыта. Однако у древнегреческого философа идеи априорны в качестве объективной реальности, предшествующей всему материальному миру, в том числе и самому человеку. Априорность эстетических идей у Канта определяется сознанием человеческого субъекта, она не зависит от каких-либо объективных характеристик бытия.

С точки зрения Юма, «прекрасное не есть качество, существующее в самих вещах; оно существует исключительно в духе; созерцающим их и дух каждого человека усматривает иную красоту. Один может видеть безобразное даже в том, в чем другой чувствует прекрасное». Поиски подлинно прекрасного или безобразного Юм считал совершенно бесплодными, бесперспективными. Вольтер в статье «Прекрасное» также иронически размышлял об абсолютной зависимости эстетического восприятия от субъекта. «Спросите гвинейского негра, для него прекрасное - черная лоснящаяся кожа, глубоко посаженные глаза, приплюснутый нос. Спросите черта, он ответит вам, что прекрасное - это пара рогов, четыре когтя и хвост».

Дальнейшее развитие субъективистская точка зрения на прекрасное получила в работах представителей теории вчувствования (Р. Фишер, Т. Липпс, И. Фолькельт, К. Грос, В. Ваш, Ли Верной). Термин «вчувствование» означал проецирование человеческих ощущений, эмоций, идей на неодушевленные предметы. Отмечалось, что в первоначальном виде предметы природы чужды человеку. Поэтому миру придается определенная эмоциональная окраска. Душевная щедрость заставляет одушевлять неживые предметы, тем самым приобщая нас к космосу, обусловливая глубину и силу эстетического наслаждения. И тогда предметы начинают разговаривать с нами на нашем языке, и мы не сознаем, что их голос является не более, чем эхом нашего собственного проецирования.

Вот почему вопрос об объективной основе эстетического восприятия в субъективистской картине бытия казался надуманным и неправомерным. На уровне обыденного сознания субъективистская точка зрения трансформировалась в известное высказывание: о вкусах не спорят, у каждого своя красота.

Необходимо сказать, что анализируемый подход к постижению сущности эстетического мироотношения имеет определенные основания. Действительно, эстетические вкусы людей различны, нередко полярны. Что может взволновать одного человека, у другого вызовет равнодушие или даже раздражение. И дело здесь не только в различных уровнях культуры, с помощью которой обычно толкуют отличие эстетических вкусов. Известно, что Л. Толстой считал Шекспира посредственным драматургом, а Вольтер упрекал Шекспира за отсутствие малейшего проблеска хорошего вкуса и незнание элементарных правил художественного творчества; Н. Бердяев полагал, что Рафаэль самый безликий художник в мире и в его картинах нет трепета живой души; И. Винкельман критиковал некоторые известные работы Микеланджело. Известный культуролог А.Ф. Лосев так размышлял о знаменитой «Моне Лизе». «Стоит только всмотреться в глаза Джоконды, как можно без труда заметить, что она, собственно говоря, совсем не улыбается. Это не улыбка, но хищная физиономия с холодными глазами... Мелкокорыстная, но тем не менее бесовская улыбочка выводит эту картину далеко за пределы Ренессанса».

В восприятии рукотворной красоты могут происходить и более парадоксальные вещи. Например, когда эстетически развитый человек отторгает не только какие-либо выдающееся художественное произведение или творчество конкретных авторов, но и целые жанры и даже виды искусства. Известный французский поэт, мыслитель, критик П. Валери так размышлял о воздействии на внутренний мир музыки. «Музыка довольно быстро меня утомляет, и тем быстрее это происходит, чем глубже я ее чувствую. Ибо она начинает мешать тому, что во мне только что породила, - мыслям, прозрениям, образам, импульсам... Я делаю вывод, что истинным ценителем этого искусства естественно должен быть тот, кому она ничего не внушает». Л.Толстой также очень резко высказывался в адрес одного из видов художественного творчества. «Балет, в котором полуобнаженные женщины делают сладострастные движения, переплетаются в разные чувственные гирлянды, есть прямо развратное представление. Так что никак не поймешь, на кого это рассчитано. Образованному человеку это несносно; настоящему рабочему человеку это совершенно непонятно. «Нравиться это может... развращенным мастеровым... да молодым лакеям». В свое время объектом нелицеприятной критики была рок-музыка. Духовный наркотик, сатанинская, бесовская - такие нелестные эпитеты нередко звучали в ее адрес. Об опасности рок-музыки, о подавлении нравственных начал, возбуждении агрессии с ее помощью неоднократно писали В. Распутин, В. Белов, Ю. Бондарев, В. Пикуль и многие другие. Жизнь продолжается, появляются новые формы в искусстве, новые жанры, новые художественные произведения, рождая острые споры. Иными словами, на всем огромном континенте под названием искусство вряд ли удастся найти живописное полотно, скульптуру, музыкальное произведение, фильм, роман, стихотворение, которые бы нравились всем без исключения. Вот почему, когда речь заходит о понимании красоты, чаще всего можно услышать такие характерные суждения, которые высказывал Курт Джон Дюкасс. Он определил прекрасное как «способность эстетически рассматриваемого объекта порождать чувства, которые приятны. Безусловно, существуют такие вещи, как хороший или плохой вкус. Но хороший вкус, смею утверждать, означает или мой вкус, или вкус людей, подобный моему, или вкус тех людей, чьим вкусом мне хотелось обладать, ибо не существует объективной проверки хорошего или плохого вкуса» . Эти размышления подтверждают казалось бы, сугубо субъективный характер эстетического восприятия.

Однако при более внимательном рассмотрении этот подход оказывается не совсем правомерным. Во-первых, чувство удовольствия многолико и проявляет себя в жизни человека на физиологическом, утилитарном, научном и других уровнях, характеризуя отношение к самым разнообразным явлениям, лишенным эстетической окраски. И, следовательно, удовольствие не может являться специфической чертой в определении красоты. Во-вторых, если бы эстетическое восприятие носило сугубо личностный, субъективный характер, то вряд ли могло сформироваться всеобщее, устойчивое притяжение к различным явлениям мировой художественной культуры. И как объяснить существование общечеловеческих художественных ценностей, если «у каждого своя красота»? Видимо только одним: различия в эстетических вкусах не носят абсолютного характера, а, скорее, относительны, ибо в мире эстетических предпочтений существует нечто объективное, непреходящее, абсолютно реальное, рождающее устойчивое, единое поле духовного притяжения.

В-третьих, о существовании общезначимого, универсального в мире эстетических ценностей говорит тот факт, что в любом обществе предпринималось и предпринимается неисчерпаемое множество попыток создания художественных произведений, эстетических явлений. Однако только незначительная часть созданного приобретает социокультурное значение, становится объектом широкого общественного резонанса, неотъемлемой частью золотого фонда культуры. Размышляя об эстетическом воздействии природной действительности на человека, о, казалось бы, близкой, «родственной» направленности инстинктивных проявлений в животном мире, B.C. Соловьев писал: «...пение соловья и неистовые крики влюбленного кота, по психофизиологической основе своей, суть одно и то же, именно звуковое выражение усиленного полового инстинкта... И между тем как соловьиное пение всегда и везде почиталось за одно из проявлений прекрасного в природе, кошачья музыка, не менее ярко выражающая тот же самый душевно-телесный мотив, нигде, никогда и никому не доставляла эстетического наслаждения».

И, следовательно, сама природная действительность и реально функционирующая культура противостоят крайнему релятивизму, субъективизму, заключающему в себе опасность деструктивных процессов и бросающему вызов прочности гармонических основ человеческой жизни.

Список использованных источников

1. Борев Ю.Б. Эстетика. М., 1988.

2. Бычков В.В. Эстетика. М., 2002.

3. Гилберт К., Кун Г. История эстетики. Кн. 1-2. М., 2000.