Реферат: Современная (дарвинизированная) наука – как пример теоретической ямы
Человек, работающий в рамках какой-либо из ям, должен быть выше всех этих ям, то есть осознавать ограниченность выбранной системы познания мира, предполагать, хотя бы гипотетически, что он может ошибаться. Известный знаток теории творчества Эдвард де Боно [1] пишет о невозможности для многих ученых "выбраться из собственной ямы" – концепции/парадигмы, в рамках которой они работают, – и увидеть, что они лишь в одной из возможных ям, причем не в лучшей. Такие ученые убеждены в методологическом и философском превосходстве эволюционизированной (дарвинизированной) науки над наукой креационизированной: "То, что религий много (и креационизм имеет несколько течений), свидетельствует о неоднозначности веры", – говорят они [2]. – Но то же самое характерно и для эволюционизма: в одной лишь в сфере происхождения видов он распался на свыше 80 отдельных противоречащих друг другу теорий, которые остаются общими лишь в одном – в вере в то, что "факт эволюции научно доказан". Это яркий пример теоретической ямы, "ямной" научной парадигмы, поскольку здесь какой-то из постулатов теории не разрешается ставить под сомнение. Видно, что когда мы доходим до самой основы того, что сейчас называется "наука", то оно оказывается верой чистой воды: главный постулат принимается на веру. Таких теоретических ям может быть несколько; и человек, работающий в рамках какой-либо из ям, должен быть выше всех этих ям, то есть осознавать ограниченность выбранной системы познания мира, предполагать, хотя бы гипотетически, что он может ошибаться. Как раз этого у большинства академиков НАН Украины и нет. Хочется надеяться, что большинство авторов пособий не сознательно уклоняются от аргументов против эволюции, а просто сами являются жертвами научно-социологического ослепления. Рядового исследователя эволюционизируют со школьной парты, почему не удивительно, что ему без посторонней помощи тяжело выбраться из "теории-ямы" отцов-основателей, в которой он находится вместе с огромным количеством коллег, и увидеть, что яму нужно копать совсем не в этом месте. Миллионы обычных научных работников добросовестно работали и работают "в рамках" эволюционной теории, полагаясь на "официальную" позицию. Те же сравнительно немногочисленные персоны, которые такую позицию могли бы изменить, по каким-то причинам не действуют решительно. Поэтому научный мир, за исключением узкого круга специалистов, продолжает верить в научную силу идеи о самоорганизации материи.
Советское информационное пространство заботливо фильтровалось политиками-эволюционистами, из-за чего для большинства из нас известие о лженаучности самоорганизационного учения прозвучало шокирующе. А на Западе уже свыше четырех десятилетий ведутся споры относительно основ эволюционизма, и большинство биологов официально оставили эти основы, и все больше их сомневается в действенности "магической" формулы мутации + естественный отбор или серьезно воспринимают идею спонтанной самосборки: "В "новой" палеонтологии... официально признано систематическое отсутствие промежуточных звеньев, и делается попытка построения новой эволюционной модели, которая бы лучше соответствовала палеонтологическим данным". [3] Четыре сферы науки: четвертая выходит за рамки научности "Ямные" ученые говорят: "Наука же [в отличие от креационизма] едина [в значении "бесспорна"], она опирается на проверенные и те, которые можно проверить, факты" [2]. – Но "бесспорной" на самом деле, оказывается лишь первая из четырех сфер науки, тогда как другие сферы не являются такими, а четвертая вообще выходит за пределы науки как системы познания. Покажем это таблицей. Как отмечает известный креационист профессор Р.А. Кархарт [4], все предметы исследования науки можно разбить на 4 группы и упорядочить по степени применимости к ним шести главных требований научной методологии:
| возможность прямых наблюдений | возможность лабораторных экспериментов | возможность четких теоретических предсказаний | опровергаемость | контроллируемость всех основных переменных | повторяемость экспериментальных результатов | |
| макроскопические механические системы | + | + | + | + | + | + |
| медицина | + | + | - | +/- | - | +/- |
| астрофизика | + | - | + | - | - | + |
| вопросы происхождения мира | - | - | - | - | - | - |
Видно, что степень применимости методологических требований ("критериев научности") в этой таблице уменьшается сверху вниз, так что, если для первой сферы применимы все критерии, то для последней (вопросы происхождения мира) – ни один. Если для вопросов происхождения мира неприменимо ни одно из главных требований научной методологии, то эта сфера выходит за рамки науки: наука способна здесь что-либо утверждать, но утверждения науки в этой области ничем не надежнее сведений ненаучных источников. Научное утверждение "жизнь самозародилась 3,5 млрд. лет назад" принципиально не надежнее религиозного утверждения "жизнь создана Богом совсем недавно"; и научное утверждение "Вселенная возникла из взрыва точки" принципиально не надежнее религиозного утверждения "Бог создал Вселенную из ничего (или из Себя)". Эту сферу предметов науки крайне необходимо отделить от других, все время подчеркивая, что данные науки здесь особо ненадежны, гипергипотетичны и не имеют принципиального преимущества над данными ненаучных источников; и что рассудить, утверждения какой из систем познания являются более правдивыми – научной или религиозной, – может только практика, большая подтверждаемость материальными фактами, а не самая по себе принадлежность утверждений к той ли иной системе познания. Слово "научный" в 4-й сфере (то есть в вопросах происхождения мира) совсем не означает "правдивый". Наоборот, можно показать, что во всех секторах проблемы происхождения живого и неживого мира утверждения науки намного ближе к слову "неправда", нежели к слову "правда". Поэтому, когда ямные ученые-дарвинисты говорят: "И моя вера, например, в закон тяготения, не слепая, а опирается на практическую деятельность, включающую расчеты полетов самолетов..." [2], они имеют в виду лишь первую, бесспорную сферу науки. А как относительно других сфер, особенно относительно 4-й? Ваша вера в то, что хаос (взрыв) породил порядок (Вселенная) и что тонкая система законов возникла из отсутствия системы законов, тоже не является слепой? То есть, Вы можете наблюдать происхождение миров, делать эксперименты, предсказания, контролировать параметры процесса? Если нет, то тогда поймите, что спутывание двух принципиально разных сфер науки (механических систем и вопросов происхождения мира) может быть следствием лишь запутанности мозга между двумя соснами, "научной коррозии" сознания. Вера в "факт эволюции" как основа дарвинистской теоретической "ямы"
Ямные ученые-дарвинисты с уверенностью заявляют, что "факт эволюции научно доказан" [2]. На самом же деле, если эволюцию определить как "развитие с повышением конструкционной сложности", то "факт эволюции" в естественных науках был лишь научно опровергнут. Эволюция никогда не наблюдалась в неживых и биологических системах. Эволюция доказана лишь в социальных системах (системах, элементами которых являются интеллекты – искусственные, животные, человеческие и т.п.): например, самоорганизация структуры под названием "государство" посреди человеческой системы и т.д. В значительной степени ситуация с доказанностью эволюции в науке является "игрой в наперстки". Грубо говоря, наука состоит из многих специалистов, каждый из которых компетентен в своей области, но не способен проверить выводы специалиста другой области, будучи вынужден просто верить другому на слово; так вот, много этих специалистов ввели друг друга в состояние "научного взаимодоверия", "междисциплинарных взаимозачетов", считая, что у кого-то другого есть надежное доказательство эволюции. Они думают, что перебрасываются мячиком между наперстками, на самом же деле мячика (доказательства эволюции) нет ни под одним из них! Если это не так, то предоставьте доказательства эволюции из Вашей специальной области знаний. "Путаница в головах и коррозия сознания" вызывается не "внедрением в школы креационизма", а фильтрацией научных данных в пользу какой-то одной из "теоретических ям", т.е. мировоззренчески-научных комплексов. Ярким примером чего и является уважаемый академик. Факт не эволюции, а "эмолюции" (комбинация эмоций с верой в эволюцию) научно доказан и легко наблюдается: почему вам, господа эволюционисты, скатываться до запретов (решения ПАРЕ, Верхновного Суда США и т.п.) и криков о "средневековом мракобесии"? Почему вам кажется невозможным попробовать показать силу своей позиции на публичных диспутах? Чего вы боитесь? Фильтрация информации как основа для существования "ям"
Если фильтрация информации в системе науки и образования приводит к тому, что аргументы лагеря "ученых-идеалистов" оказываются практически не известными выращенным в такой системе ученым (даже академикам), то со всей очевидностью предстает необходимость отмены этой фильтрации. Имеющаяся с советских времен до сих пор фильтрация чисто научной, фактологической информации недопустима, поскольку она есть прямым нарушением сразу же четырех статей Конституции (28, 34, 35, 53), а также Закона об информации. Фильтрация информации служит основой господствующей системы мира. Эволюционная теория может существовать исключительно в условиях отсутствия голоса конкурентов. О чем ярко свидетельствует ответ одного доктора биологических наук, автора наибольшего эволюционного сайта в СНГ, научного сотрудника Палеонтологического института РАН на нашу просьбу разместить на своем сайте объявление о Всеукраинской публичной дискуссии: "К сожалению, должен ответить на Вашу просьбу отрицательно. Я сам этого раньше не понимал, но печальный опыт убедил меня в том, что подобные мероприятия никогда не идут на пользу науке, они однозначно вредны. Они выгодны креационистам и только им" – Его можно понять, ведь во время таких дискуссий креационисты легко демонстрируют перед публикой две вещи: 1). "ямный" характер господствующей научной парадигмы и 2). значительно большую подтверждаемость креационной научной парадигмы материальными фактами в 4-й сфере науки. Доктор физико-математических наук, один из известнейших астрофизиков Украины креационист Иван Климишин (именем которого, между прочим, названа одна из маленьких планет Солнечной системы!) опубликовал статью "Проблема неполноты информации в учебниках", где сказал следующее: "Пока что в учебниках присутствует лишь та научная информация, которая не противоречит атеистической гипотезе происхождения мира, жизни и человека. То есть присутствует лишь половина полной информации. В таких условиях у учеников возникает представление, будто атеистический сценарий истории хорошо подтверждается естественными фактами и что он вне конкуренции. Подчеркну, что существование этой иллюзии возможно лишь в условиях фильтрации научной информации. Возникает вопрос: зачем поддерживать такую иллюзию?, почему не давать полную информацию?". [5] Мы, ученые - креационисты, за расширение круга фактов и объяснений в учебниках, а не за ограничение. А эволюционисты, наоборот, — за ограничение доступа. Дезинформационная пропаганда невиданных масштабов Эволюционисты продолжают публично заявлять, что окаменелости подтверждают идею общего предка, что выяснение структуры ДНК предоставило чрезвычайно убедительные подтверждения эволюции и что эволюционная идея настолько же несомненна, как и круглость Земли! — Все наоборот. Такая дерзкая и масштабная дезинформационная пропаганда не так часто случается в науке. Мы живем в уникальный период и являемся свидетелями парадоксальной ситуации, поверить в существование которой в будущем будет нелегко: "Теория эволюции будет одним из крупнейших анекдотов... в будущих книжках по истории. Грядущие поколения будут удивляться, как настолько слабая и сомнительная гипотеза могла пользоваться таким невероятным доверием, какое она имеет теперь". [6] Большинство ученых-эволюционистов просто не знакомы с аргументами против эволюционизма. Не имея в своем распоряжении альтернативной информации, они находятся в состоянии ослепления. Ситуация с эволюционизмом служит ярким примером того, как важно своевременно признавать ошибку. Заметив, что фундамент заложен криво, следует как можно скорее переположить его во избежание последующего падения целого здания. Преподавание эволюционизма на фоне многочисленных contra — это не солидно. А если уважаемые господа из Министерства Образования считают иначе, тогда хотелось бы спросить, не ли готовят они академический курс Нирваны и Кришнаизма для преподавания в учебных заведениях? Довольно религии "Большого Само" в школах и университетах. Материя не самоорганизуется: ни полевая, ни атомарная, ни клеточная – никакая. Идея "Само" показалась эволюционистам возможной, и они поверили, что в скором времени будет найдено подтверждение. Минуло много времени, а подтверждений все нет. Однако, эволюционисты не предали веру родителей и продолжают верить, что если не они, то их внуки доживут до той счастливой минуты, когда будут найдены четкие подтверждения эволюции. А пока что они эксплуатируют свои социально-политические достижения и убедительным тоном подавляют проявления паники среди обманутой научной общественности. Вера в науке не является плохой вещью, так как вера/доверие является фундаментом умственной деятельности. Мы доверяем чему-либо, так как на то есть основания. Степень доверия = Степени вескости оснований. Если для веры в определенную научную гипотезу имеются научные основания, то нужно в нее верить (адекватно основаниям). Когда же имеет место убежденность в какой-то гипотезе без достаточных на то умственных оснований или после опровержения гипотезы, то такое явление называется либо ослеплением, либо фанатизмом (в зависимости от величины настойчивости). Можно изучать "научное" ослепление/фанатизм как отдельное информационное явление, которое действительно эволюционирует от примитивного до глобального, заполоняя своими ветками все сферы науки. Если бы только науки... Стойкие современные фразеологизмы вроде пещерного человека свидетельствуют об "эволюционизованности" общества — дети уже сызмала знают, что "дядя Дарвин доказал общее происхождение всех зверей", и что "все мы звери". Еще в начале 1970х годов ведущие палеонтологи официально признали отсутствие промежуточных форм среди окаменелостей. Дальнейшие биологические и статистические исследования еще больше подтвердили ошибочность основ эволюционизма. Но, убедив за предыдущие десятилетия образованную общественность в "фактичности" эволюции, эволюционисты оказались перед необходимостью признания кардинальной теоретической ошибки. Такое положение является очень неудобным: люди уже защитили докторские работы в этой теме, подготовили не один десяток выпусков студентов, изменили направление мыслей целой цивилизации, — и теперь признаваться перед миром в ошибке, объявлять "гласность и перестройку"?! "Может, лучше усилить демагогию и дожить спокойно, а там хотя потоп?" — Похоже, именно такой мыслью руководствуются авторы учебников и энциклопедий, когда пишут: "Не существует, наверное, никакой другой идеи в любой области науки, которая была бы настолько полно проверенной и так тщательно проработанной и подтвержденной, как идея об эволюционном начале живых организмов". [7] Но проведенного многими авторами анализа эволюционной идеи достаточно, чтобы увидеть неправдивость таких заявлений. [8] Опора на социум как основа для существования "ям": дарвинисткая яма как живое существо Но на разглашение биологического "секрета Полишинеля" наложено табу: "…Специалисты отошли от классического дарвинизма, но... никто не проинформировал общественность о том, что произошло. Это, по-моему, была важная весть... Об этом должны знать все". [9] По причине неинформированности общества, можно еще увидеть телерепортеров, которые без малейших сомнений комментируют в эволюционных терминах различные аспекты бытия. Это не научное, а социологическое явление: "То, что настолько размытая, настолько недостаточно верификабельная и настолько далекая от критериев, обычных для ‘строгой’ науки, теория стала догмой, может быть объяснено лишь на социологической почве". [10] Поскольку эволюционизм — социологическое явление, то лишь научного опровержения, которое имеет место, не достаточно. Нужен еще доступ к информационным артериям общества, нужно ясно рассказать интеллектуальной общественности о состоянии дел. Этому на всех уровнях оказывается сопротивление. Словно какое-то вероучение, эволюционизм имеет "своих" людей, которые его везде проповедуют: "К сожалению, много ученых и неученых сделали из эволюционизма религию, что-то такое, что надо защищать от неверных. На моем опыте, много исследователей-биологов, включая преподавателей и авторов учебников, настолько захвачены аргументами за эволюцию, что отказываются ставить ее под сомнение. Они проповедуют ее... Студенты колледжей, пройдя такую закрытую систему образования, сами становятся преподавателями ВУЗов и продолжают процесс, пользуясь учебниками, написанными бывшими однокурсниками или преподавателями. Высокие стандарты научности и преподавания рушатся. Пропаганда и стремление к власти заменяют стремление к знаниям. Образование становится обманом". [11] Эволюционизм выглядит сейчас как живое виртуальное/идейное существо, которое питается, защищает себя и плодится. Этот "Evolutionismus vacuus" [12] вкладывает все свои силы в рекламу, в создание имиджа, имеет тактику и стратегию. Он носит респектабельную одежду и обвешивает себя сложными цифрами и "авторитетными заявлениями" [13]. Защищает себя этот вид виртуальных организмов повышенной изменчивости (с многочисленными переходными формами) такими вот бастионами из области научной эристики [14]: a). Мнение авторитетов. "Пробовать пересматривать основы общепризнанной теории нельзя, чтобы не выставить себя на посмешище". b). Имидж теории-факта. Отношения к факту совсем иное, нежели к идее. Факт не имеет основных положений, которые можно проверять. Это развеивает в зародыше сомнения относительно правильности основ теории. c). Завеса из в действительности несущественных, но очень сложных по форме подтеорий. Такой занавес служит для того, чтобы по поводу сколько-нибудь серьезных вопросов человеку всегда приходилось бы обращаться к специалисту. Таким образом, сомневающегося дилетанта всегда отсылают к "профессиональному эволюционисту" (ибо "кто может разобраться в таких джунглях!"), а тот, в свою очередь, сразу же приведет "исчерпывающие" доказательства эволюции в виде рисунков питекантропа-антропопитека и других произведений искусства. d). Имидж "настоящей научности" с собственной сложной терминологией. Термины сапиенс, габилис, питекантроп, прекембрийский, кайнозой и т.д. прекрасно построены на основе греческих и латинских элементов. "Дисциплина с такой красивой и развитой терминологией не может быть лженаукой!". e). Имитация усиления позиций. Для действительно правильной гипотезы существует тенденция укрепления позиций с течением времени. Эволюционизмус вакуус имитирует эту тенденцию. Как единственный настоящий вид, который эволюционирует и имеет внутреннюю силу к приспособлению, он усиливает пустую пропаганду вплоть до ситуации, когда разрыв между реальной и "эволюционной" действительностью стал гигантским. f). Опора на значительную общественную поддержку. Атеистическая часть общества развитых стран мира ухватилась за теорию эволюции как за долгожданную и столь нужную опору для развития "настоящей демократии" и мелиорации морального климата Земли. Проблема ненаучности креационизма А что касается мысли, что креационизм будто бы ненаучен, то несложно показать, что это всего лишь терминологическая игра: если определить понятие "наука" так, что оно будет включать в себя возможность происхождения чего-либо от интеллекта включительно с высшим, то тогда креационная парадигма является научной. Так и было до Дарвина, так вновь будет в будущем, поскольку креационная парадигма ничего старого не отвергает, а включает в себя современную научную парадигму как свой частный случай, при этом лучше решая научные проблемы и обеспечивая более быстрый прогресс. Одну лишь генетику в нашей стране отбросили на 2 десятилетия назад из-за ошибочности предсказаний эволюционной парадигмы. А из креационной парадигмы основные сведения генетики и молекулярной биологии об информационности устройства жизни прямо вытекают, т.е. прогресс был бы более быстрым! Видно, что от позволения на полноценное существование креационизма лишь польза науке.
Литература
1. Де Боно Э. Рождение новой идеи. — М.: Прогресс, 1976. — С. 25-26.
2. Локтев В. "Коррозия сознания" / газета "Зеркало недели" №21 от 13.06.2009 г. http://www.dt.ua/3000/3300/66407/.
3. Юнкер Р. и др. История происхождения и развития жизни. — Минск, 1997. — С. 207.
4. Ричард Кархарт [Carhart R.A. How Certain Are the Scientific Facts About Our World? — Сборник докладов международной научно-практической конференции "Парадигма Сотворения в современной науке: на пути к интегрированному мировоззрению", 28-29 ноября 2008 г., Национальный университет "Острожская академия". – Острог, 2009.
5. Климишин І.А. "Проблема неповної інформації у підручниках" у книзі: Проблема першооснов буття та її висвітлення у навчальних закладах / Збірка доповідей всеукраїнської конференції креаціоністів. — 10 грудня 2005 р., Київ. — 179 с.
6. Muggeridge M. Pascal Lectures. — Ontario, Canada: University of Waterloo.
7. The New Encyclopaedia Britanica. — Vol. 18, 1994. — Р. 861.
8. См., например: Рудий Б. Криза еволюціонізму. – К., 2003. – 116 с.
9. Macbeth N. Darwin Retried: An Appeal to Reason, 3rd Printing. — Boston, 1978. — Р. 5.
10. L. von Bertalanffy, цитированопо: Smith H. Beyond the Post-Modern Mind. — N. Y., 1982. — P. 173.
11. Kocan G. Evolution Isn’t Faith But Theory. — Chicago Tribune (April 21, 1980).
12. Вакуус = "пустой" (лат.)
13. Ср. также: Wolter W., Lipczyńska M. Elementy logiki: Wykład dla prawników. — Warszawa, 1973.
14. Эристейн = "бороться, соревноваться" (греч.). Система приемов защищать гипотезы и теории, независимо от того, правильны они или нет. Признаком эристичности есть argumenta ad hominem (аргументы относительно человека, не по сути) вместо argumentum ad rem (аргумент относительно вещи, по сути). Дело науки — исследование вещи, а не политика или околовещевые аспекты.