Реферат: Современная массовая культура

эко­но­ми­ку и по­ли­ти­ку, управ­ле­ние и об­ще­ние лю­дей. Ак­тив­ная роль люд­ских масс в раз­лич­ных со­ци­аль­ных сфе­рах бы­ла про­ана­ли­зи­ро­ва­на в ря­де фи­ло­соф­ских со­чи­не­ний XX ве­ка.

X. Ор­те­га-и-Гас­сет (1883-1955) в ра­бо­те “Вос­ста­ние масс” (1930 г.) вы­во­дит са­мо по­ня­тие “мас­са” из оп­ре­де­ле­ния “тол­па”. Тол­па в ко­ли­че­ст­вен­ном и ви­зу­аль­ном от­но­ше­нии есть мно­же­ст­во, а мно­же­ст­во с точ­ки зре­ния со­цио­ло­гии и есть мас­са, — по­яс­ня­ет Ор­те­га. И да­лее он пи­шет: “Об­ще­ст­во все­гда бы­ло под­виж­ным един­ст­вом мень­шин­ст­ва и мас­сы. Мень­шин­ст­во — со­во­куп­ность лиц, вы­де­лен­ных осо­бо, мас­са — не­вы­де­лен­ных ни­чем. Мас­са — это сред­ний че­ло­век. Та­ким об­ра­зом, чис­то ко­ли­че­ст­вен­ное оп­ре­де­ле­ние — “мно­гие” — пе­ре­хо­дит в ка­че­ст­вен­ное”

Очень по­зна­ва­тель­на для ана­ли­за на­шей про­бле­мы кни­га аме­ри­кан­ско­го со­цио­ло­га, про­фес­со­ра Ко­лум­бий­ско­го уни­вер­си­те­та Д. Бел­ла “Ко­нец идео­ло­гии” (1960 г.), в ко­то­рой осо­бен­но­сти со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва оп­ре­де­ля­ют­ся воз­ник­но­ве­ни­ем мас­со­во­го про­из­вод­ст­ва и мас­со­во­го по­треб­ле­ния. Здесь же ав­тор фор­му­ли­ру­ет пять зна­че­ний по­ня­тия “мас­са”:

1.Мас­са — как не­диф­фе­рен­ци­ро­ван­ное мно­же­ст­во (т. е. про­ти­во­по­лож­ность по­ня­тию класс).

2.Мас­са — как си­но­ним не­ве­же­ст­вен­но­сти (как об этом пи­сал и X. Ор­те­га-и-Гас­сет).

3.Мас­сы — как ме­ха­ни­зи­ро­ван­ное об­ще­ст­во (т. е. че­ло­век вос­при­ни­ма­ет­ся как при­да­ток тех­ни­ки).

4.Мас­сы — как бю­ро­кра­ти­зи­ро­ван­ное об­ще­ст­во (т. е. в мас­со­вом об­ще­ст­ве лич­ность те­ря­ет свою ин­ди­ви­ду­аль­ность в поль­зу стад­но­сти). 5. Мас­сы — как тол­па. Здесь за­ло­жен пси­хо­ло­ги­че­ский смысл. Тол­па не рас­су­ж­да­ет, а по­ви­ну­ет­ся стра­стям. Сам по се­бе че­ло­век мо­жет быть куль­тур­ным, но в тол­пе — это вар­вар.

И Д. Белл де­ла­ет вы­вод: мас­сы — есть во­пло­ще­ние стад­но­сти, уни­фи­ци­ро­ван­но­сти, шаб­лон­но­сти.

Еще бо­лее глу­бо­кий ана­лиз “мас­со­вой куль­ту­ры” сде­лал ка­над­ский со­цио­лог М. Мак­лю­эн (1911-1980). Он так­же, как и Д. Белл, при­хо­дит к вы­во­ду о том, что сред­ст­ва мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции по­ро­ж­да­ют и но­вый тип куль­ту­ры. В сво­их ра­бо­тах “Га­лак­ти­ка Гу­тен­бер­га” (1962 г.), “По­ни­ма­ние средств свя­зи” (1964 г.), “Куль­ту­ра на­гие де­ло” (1970 г.) Мак­лю­эн под­чер­ки­ва­ет, что от­прав­ной точ­кой эпо­хи “ин­ду­ст­ри­аль­но­го и ти­по­граф­ско­го че­ло­ве­ка” яви­лось изо­бре­те­ние И. Гу­тен­бер­гом в XV ве­ке пе­чат­но­го стан­ка. Со­вре­мен­ные же сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, соз­дав, по сло­вам Мак­лю­эна, “гло­баль­ную де­рев­ню”, соз­да­ют и “но­во­го пле­мен­но­го че­ло­ве­ка”. Этот но­вый че­ло­век от­ли­ча­ет­ся от то­го “пле­мен­но­го”, жив­ше­го ко­гда-то на зем­ле тем, что его ми­фы фор­ми­ру­ет “элек­трон­ная ин­фор­ма­ция”. По сло­вам Мак­лю­эна, Оп­ре­де­ляя ис­кус­ст­во ве­ду­щим эле­мен­том ду­хов­ной куль­ту­ры, Мак­лю­эн под­чер­ки­вал эс­кей­пи­ст­скую (т. е. уво­дя­щую от ре­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти) функ­цию ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ры.

Ко­неч­но, в на­ши дни мас­са су­ще­ст­вен­но из­ме­ни­лась. Мас­сы ста­ли об­ра­зо­ван­ны­ми, ин­фор­ми­ро­ван­ны­ми. Кро­ме то­го, субъ­ек­та­ми мас­со­вой куль­ту­ры се­го­дня яв­ля­ют­ся не про­сто мас­са, но и ин­ди­ви­ды, объ­е­ди­нен­ные раз­лич­ны­ми свя­зя­ми. По­сколь­ку лю­ди вы­сту­па­ют од­но­вре­мен­но и как ин­ди­ви­ды, и как чле­ны ло­каль­ных групп, и как чле­ны мас­со­вых со­ци­аль­ных общ­но­стей, по­столь­ку субъ­ект “мас­со­вой куль­ту­ры” мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как дву­еди­ный, то есть од­но­вре­мен­но и ин­ди­ви­ду­аль­ный и мас­со­вый. В свою оче­редь по­ня­тие “мас­со­вая куль­ту­ра” ха­рак­те­ри­зу­ет осо­бен­но­сти про­из­вод­ст­ва куль­тур­ных цен­но­стей в со­вре­мен­ном ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве, рас­счи­тан­ное на мас­со­вое по­треб­ле­ние этой куль­турь!. При этом мас­со­вое про­из­вод­ст­во куль­ту­ры по­ни­ма­ет­ся по ана­ло­гии с по­точ­но-кон­вей­ер­ной ин­ду­ст­ри­ей.

Эко­но­ми­че­ские пред­по­сыл­ки и со­ци­аль­ные функ­ции “мас­со­вой” куль­ту­ры.

Ис­то­ки ши­ро­ко­го рас­про­стра­не­ния мас­со­вой куль­ту­ры в со­вре­мен­ном ми­ре кро­ют­ся в ком­мер­циа­ли­за­ции всех об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, на ко­то­рую ука­зы­вал еще К. Маркс в “Ка­пи­та­ле”. В этом со­чи­не­нии К. Маркс рас­смот­рел че­рез приз­му по­ня­тия “то­вар” все мно­го­об­ра­зие со­ци­аль­ных от­но­ше­ний в бур­жу­аз­ном об­ще­ст­ве.

Стрем­ле­ние ви­деть то­вар в сфе­ре ду­хов­ной дея­тель­но­сти в со­че­та­нии с мощ­ным раз­ви­ти­ем средств мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции и при­ве­ло к соз­да­нию но­во­го фе­но­ме­на — мас­со­вой куль­ту­ры. За­ра­нее за­дан­ная ком­мер­че­ская ус­та­нов­ка, кон­вей­ер­ное про­из­вод­ст­во — все это во мно­гом оз­на­ча­ет пе­ре­не­се­ние в сфе­ру ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ры то­го же фи­нан­со­во-ин­ду­ст­ри­аль­но­го под­хо­да, ко­то­рый ца­рит п в дру­гих от­рас­лях ин­ду­ст­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва. К то­му же мно­гие твор­че­ские ор­га­ни­за­ции тес­но свя­за­ны с бан­ков­ским и про­мыш­лен­ным ка­пи­та­лом, что из­на­чаль­но пре­до­пре­де­ля­ет их (будь-то ки­но, ди­зайн, ТВ) на вы­пуск ком­мер­че­ских, кас­со­вых, раз­вле­ка­тель­ных про­из­ве­де­ний. В свою оче­редь по­треб­ле­ние этой про­дук­ции — это мас­со­вое по­треб­ле­ние, ибо ау­ди­то­рия, ко­то­рая вос­при­ни­ма­ет дан­ную куль­ту­ру -это мас­со­вая ау­ди­то­рия боль­ших за­лов, ста­дио­нов, мил­лио­ны зри­те­лей те­ле­ви­зи­он­ных и ки­но­эк­ра­нов.

В со­ци­аль­ном пла­не мас­со­вая куль­ту­ра фор­ми­ру­ет но­вый об­ще­ст­вен­ный слой, по­лу­чив­ший на­зва­ние “сред­ний класс”. Про­цес­сы его фор­ми­ро­ва­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния в об­лас­ти куль­ту­ры наи­бо­лее кон­кре­ти­зи­ро­ван­но из­ло­же­ны в кни­ге фран­цуз­ско­го фи­ло­со­фа и со­цио­ло­га Э. Мо­ре­на “Дух вре­ме­ни” (1962 г.). По­ня­тие “сред­ний класс” ста­ло ос­но­во­по­ла­гаю­щим в за­пад­ной куль­ту­ре и фи­ло­со­фии. Этот “сред­ний класс” стал и стерж­нем жиз­ни ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва. Он же и сде­лал столь по­пу­ляр­ной мас­со­вую куль­ту­ру.

Мас­со­вая куль­ту­ра ми­фо­ло­ги­зи­ру­ет че­ло­ве­че­ское соз­на­ние, мис­ти­фи­ци­ру­ет ре­аль­ные про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в при­ро­де и в че­ло­ве­че­ском об­ще­ст­ве. Про­ис­хо­дит от­каз от ра­цио­наль­но­го на­ча­ла в соз­на­нии. Це­лью мас­со­вой куль­ту­ры яв­ля­ет­ся не столь­ко за­пол­не­ние до­су­га и сня­тия на­пря­же­ния и стрес­са у че­ло­ве­ка ин­ду­ст­ри­аль­но­го и по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва, сколь­ко сти­му­ли­ро­ва­ние по­тре­би­тель­ско­го соз­на­ния у ре­ци­пи­ен­та (т. е. у зри­те­ля, слу­ша­те­ля, чи­та­те­ля), что в свою оче­редь фор­ми­ру­ет осо­бый тип — пас­сив­но­го, не­кри­ти­че­ско­го вос­при­ятия этой куль­ту­ры у че­ло­ве­ка. Все это и соз­да­ет лич­ность, ко­то­рая дос­та­точ­но лег­ко под­да­ет­ся ма­ни­пу­ли­ро­ва­нию. Дру­ги­ми сло­ва­ми, про­ис­хо­дит ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние че­ло­ве­че­ской пси­хи­кой и экс­плуа­та­ция эмо­ций и ин­стинк­тов под­соз­на­тель­ной сфе­ры чувств че­ло­ве­ка, и пре­ж­де все­го чувств оди­но­че­ст­ва, ви­ны, вра­ж­деб­но­сти, стра­ха, са­мо­со­хра­не­ния.

Фор­ми­руе­мое мас­со­вой куль­ту­рой мас­со­вое соз­на­ние мно­го­об­раз­но в сво­ем про­яв­ле­нии. Од­на­ко, оно от­ли­ча­ет­ся кон­сер­ва­тив­но­стью, инерт­но­стью, ог­ра­ни­чен­но­стью. Оно не мо­жет ох­ва­тить все про­цес­сы в раз­ви­тии, во всей слож­но­сти их взаи­мо­дей­ст­вия. В прак­ти­ке мас­со­вой куль­ту­ры мас­со­вое соз­на­ние име­ет спе­ци­фи­че­ские сред­ст­ва вы­ра­же­ния. Мас­со­вая куль­ту­ра в боль­шей сте­пе­ни ори­ен­ти­ру­ет­ся не на реа­ли­сти­че­ские об­ра­зы, а на ис­кус­ст­вен­но соз­да­вае­мые об­ра­зы (имидж) и сте­рео­ти­пы. В мас­со­вой куль­ту­ре фор­му­ла (а в этом и есть сущ­ность ис­кус­ст­вен­но соз­да­вае­мо­го об­раза — имид­жа или сте­рео­ти­па) — это глав­ное. По­доб­ная си­туа­ция сти­му­ли­ру­ет идо­ло­по­клон­ст­во. Се­го­дня но­во­мод­ные “звез­ды ис­кус­ст­вен­но­го Олим­па” на­счи­ты­ва­ют не мень­ше фа­на­тич­ных по­клон­ни­ков, чем ста­рые бо­ги и бо­ги­ни.

Мас­со­вая куль­ту­ра в ху­до­же­ст­вен­ном твор­че­ст­ве вы­пол­ня­ет спе­ци­фи­че­ские со­ци­аль­ные функ­ции. Сре­ди них глав­ной яв­ля­ет­ся ил­лю­зор­но-ком­пен­са­тор­ская: при­об­ще­ние че­ло­ве­ка к ми­ру ил­лю­зор­но­го опы­та и не­сбы­точ­ных грез. И все это со­че­та­ет­ся с от­кры­той или скры­той про­па­ган­дой гос­под­ствую­ще­го об­раза жиз­ни, ко­то­рое име­ет сво­ей ко­неч­ной це­лью от­вле­че­ние масс от со­ци­аль­ной ак­тив­но­сти, при­спо­соб­ле­ния лю­дей к су­ще­ст­вую­щим ус­ло­ви­ям, кон­фор­мизм.

От­сю­да и ис­поль­зо­ва­ние в мас­со­вой куль­ту­ре та­ких жан­ров ис­кус­ст­ва как де­тек­тив, вес­терн, ме­ло­дра­ма, мю­зикл, ко­микс. Имен­но в рам­ках этих жан­ров соз­да­ют­ся уп­ро­щен­ные “вер­сии жиз­ни”, ко­то­рые сво­дят со­ци­аль­ное зло к пси­хо­ло­ги­че­ским и мо­раль­ным фак­то­рам. Это­му слу­жат и та­кие ри­ту­аль­ные фор­му­лы мас­со­вой куль­ту­ры, как “доб­ро­де­тель все­гда воз­на­гра­ж­да­ет­ся”, “лю­бовь и ве­ра (в се­бя, в Бо­га) все­гда по­бе­ж­да­ет все”.

Не­смот­ря на свою ка­жу­щую­ся бес­со­дер­жа­тель­ность, мас­со­вая куль­ту­ра име­ет весь­ма чет­кую ми­ро­воз­зрен­че­скую про­грам­му, ко­то­рая ба­зи­ру­ет­ся на оп­ре­де­лен­ных фи­ло­соф­ских ос­но­ва­ни­ях.

Про­бле­ма ти­по­ло­гии куль­ту­ры.

Для ре­ше­ния слож­ной про­бле­мы ти­по­ло­гии куль­ту­ры не­об­хо­ди­мо най­ти объ­ек­тив­ные за­ко­но­мер­но­сти раз­ви­тия это­го важ­но­го со­ци­аль­но­го фе­но­ме­на. Для это­го ис­поль­зу­ет­ся кон­цеп­ция сме­ны об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ских фор­ма­ций. Ка­ж­дая та­кая фор­ма­ция по­ро­ж­да­ет осо­бый тип куль­ту­ры со сво­ей сис­те­мой ма­те­ри­аль­ных и ду­хов­ных цен­но­стей и спо­со­бов дея­тель­но­сти для их соз­да­ния Об­щую схе­му ис­то­ри­че­ских ти­пов куль­ту­ры мож­но пред­ста­вить сле­дую­щим об­ра­зом: пер­во­быт­ная куль­ту­ра, куль­ту­ра ра­бо­вла­дель­че­ско­го строя, куль­ту­ра ази­ат­ско­го дес­по­ти­че­ско­го об­ще­ст­ва, куль­ту­ра фео­даль­но­го об­ще­ст­ва, куль­ту­ра ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ст­ва, со­циа­ли­сти­че­ская куль­ту­ра. Ка­ж­дая об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ская фор­ма­ция, яв­ля­ясь ка­че­ст­вен­но свое­об­раз­ным ис­то­ри­че­ским эта­пом в про­цес­се по­сту­па­тель­но­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва, соз­да­ет свой тип куль­ту­ры, свою спе­ци­фи­че­скую, т. е. толь­ко ей при­су­щую, со­во­куп­ность ма­те­ри­аль­ных и ду­хов­ных цен­но­стей и спо­со­бов дея­тель­но­сти для их соз­да­ния.

Пер­во­быт­ная куль­ту­ра воз­ник­ла вме­сте с вы­де­ле­ни­ем че­ло­ве­ка из цар­ст­ва жи­вот­ных и про­су­ще­ст­во­ва­ла до сме­ны пер­во­быт­но­об­щин­ной фор­ма­ции клас­со­вым об­ще­ст­вом, ко­то­рая про­ис­хо­ди­ла в раз­лич­ных ре­гио­нах в раз­ное вре­мя (от IV ты­ся­че­ле­тия до на­шей эры в древ­нем Егип­те до I ты­ся­че­ле­тия до на­шей эры в Древ­ней Гре­ции).

В рам­ках пер­во­быт­ной куль­ту­ры скла­ды­ва­ют­ся и раз­ви­ва­ют­ся нрав­ст­вен­ные нор­мы и са­ма мо­раль как ис­то­ри­че­ски пер­вая фор­ма об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния. Фор­ми­ру­ют­ся ма­ги­че­ские и ми­фо­ло­ги­че­ские воз­зре­ния, на ба­зе ко­то­рых на позд­ней ста­дии пер­во­быт­но­об­щин­ной фор­ма­ции воз­ни­ка­ет ис­кус­ст­во и ре­ли­гия. Ве­ли­чай­шим дос­ти­же­ни­ем пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва бы­ло фор­ми­ро­ва­ние са­мо­го че­ло­ве­ка, его вы­де­ле­ние из цар­ст­ва жи­вот­ных, что при­да­ло мощ­ный на­чаль­ный им­пульс все­му раз­ви­тию ми­ро­вой куль­ту­ры.

Куль­ту­ра ра­бо­вла­дель­че­ско­го об­ще­ст­ва от­ли­ча­ет­ся боль­шим ди­на­миз­мом. Экс­плуа­та­ция ог­ром­ных масс ра­бов, по­влек­шая за со­бой зна­чи­тель­ный рост при­ба­воч­но­го про­дук­та, да­ет воз­мож­ность ря­ду пред­ста­ви­те­лей клас­са ра­бо­вла­дель­цев со­сре­до­то­чить­ся на соз­да­нии ду­хов­ных цен­но­стей, на ос­мыс­ле­нии важ­ней­ших за­ко­но­мер­но­стей при­ро­ды, об­ще­ст­ва и мыш­ле­ния. Круп­ные дос­ти­же­ния ха­рак­тер­ны здесь для мно­гих об­лас­тей куль­ту­ры - эти­ки, пра­ва, по­ли­ти­ки, фи­ло­со­фии, нау­ки, ис­кус­ст­ва. Впер­вые по­яв­ля­ют­ся тра­ге­дия, дра­ма, по­эзия и ху­до­же­ст­вен­ная про­за как са­мо­стоя­тель­ные ви­ды от­ра­же­ния эс­те­ти­че­ской дей­ст­ви­тель­но­сти. Фор­ми­ру­ет­ся на­уч­ная ме­то­до­ло­гия, по­знан­ные за­ко­но­мер­но­сти ок­ру­жаю­ще­го ми­ра обос­но­вы­ва­ют­ся с по­мо­щью тща­тель­но раз­ра­бо­тан­ной и ло­ги­че­ски обос­но­ван­ной сис­те­мы до­ка­за­тельств. Ес­ли в про­шлые ис­то­ри­че­ские эпо­хи лич­ность бы­ла рас­тво­ре­на в пер­во­быт­ном кол­лек­ти­ве или об­щи­не, то при ра­бо­вла­дель­че­ском строе она (ра­зу­ме­ет­ся, лич­ность сво­бод­но­го че­ло­ве­ка, а не ра­ба) по­лу­ча­ет боль­шие воз­мож­но­сти для все­сто­рон­не­го раз­ви­тия и ста­но­вит­ся пред­ме­том фи­ло­соф­ских раз­мыш­ле­ний. Ха­рак­тер­но так­же то, что ре­ли­гия, вы­пол­няя свои со­ци­аль­ные функ­ции, на­хо­дит­ся под кон­тро­лем го­су­дар­ст­ва.

В эпо­ху фео­да­лиз­ма куль­ту­ра ба­зи­ру­ет­ся на на­ту­раль­ном хо­зяй­ст­ве, ко­то­ро­му бы­ло свой­ст­вен­но про­стое вос­про­из­вод­ст­во, тес­ное со­еди­не­ние ра­бот­ни­ка со сред­ст­ва­ми про­из­вод­ст­ва, ори­ен­та­ция на са­мо­удов­ле­тво­ре­ние ос­нов­ных по­треб­но­стей, связь ин­ди­ви­да с груп­пой и от­но­си­тель­ная не­от­де­ли­мость его от при­род­ной сре­ды. Эти осо­бен­но­сти спо­со­ба про­из­вод­ст­ва опи­ра­ют­ся на ос­вя­щен­ные вре­ме­нем тра­ди­ции, для ду­хов­ной куль­ту­ры в дан­ный пе­ри­од ха­рак­тер­но не­до­ве­рие ко все­му но­во­му. Гла­вен­ст­вую­щее по­ло­же­ние в куль­ту­ре за­ня­ла ре­ли­гия, под­чи­нив­шая се­бе все ос­таль­ные фор­мы об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния. Ма­те­риа­ли­сти­че­ская фи­ло­со­фия, на­уч­ные зна­ния раз­ви­ва­ют­ся здесь под­спуд­но, идут на раз­лич­ные ком­про­мис­сы с ре­ли­ги­оз­ным ми­ро­воз­зре­ни­ем. Но, хо­тя ре­ли­гия на­ло­жи­ла за­мет­ный от­пе­ча­ток на раз­ви­тие ис­кус­ст­ва, в эту эпо­ху бы­ли дос­тиг­ну­ты боль­шие ус­пе­хи, на­при­мер, в об­лас­ти ар­хи­тек­ту­ры - се­го­дня мы лю­бу­ем­ся не толь­ко го­ти­че­ски­ми со­бо­ра­ми, но и це­лы­ми ан­самб­ля­ми сред­не­ве­ко­вых го­ро­дов Куль­ту­ра ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ст­ва во мно­гих сво­их чер­тах фор­ми­ру­ет­ся в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния. В это вре­мя про­ис­хо­дит бур­ная лом­ка об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний и ос­нов ми­ро­воз­зре­ния фео­да­лиз­ма. Куль­ту­ра ак­тив­но при­об­ре­та­ет свет­ский ха­рак­тер, че­ло­век рас­смат­ри­ва­ет­ся мно­ги­ми мыс­ли­те­ля­ми как су­ще­ст­во, рав­ное бо­гу. Эпо­ха Воз­ро­ж­де­ния бы­ла вре­ме­нем ти­та­нов, ос­та­вив­ших глу­бо­кий след в раз­ви­тии раз­лич­ных об­лас­тей куль­ту­ры. Дос­та­точ­но вспом­нить толь­ко име­на Ра­фа­эля, Шек­спи­ра, Ле­о­нар­до да Вин­чи.

При ка­пи­та­лиз­ме фор­ми­ру­ет­ся но­вая со­ци­аль­но-эт­ни­че­ская общ­ность - на­ция. Это на­кла­ды­ва­ет свой от­пе­ча­ток на раз­ви­тие куль­ту­ры, при­об­ре­таю­щей те­перь силь­ное на­цио­наль­ное свое­об­ра­зие.

Та­ким об­ра­зом, тео­рия об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ских фор­ма­ций по­зво­ля­ет уло­вить об­щую ло­ги­ку раз­ви­тия ми­ро­вой куль­ту­ры, по­нять при­чи­ны сме­ны од­них ти­пов куль­ту­ры дру­ги­ми, вы­явить слож­ные взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду ни­ми.

Лич­ность как тво­рец куль­ту­ры, ее цен­но­стей.

Кто же дей­ст­ви­тель­ный тво­рец ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей, яв­ляю­щих­ся ос­то­вом, кар­ка­сом лю­бой куль­ту­ры? Пре­ж­де все­го, та часть об­ще­ст­ва, ко­то­рая с по­мо­щью сво­их тру­до­вых на­вы­ков при­во­дит в дей­ст­вие сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва, т. е. тру­дя­щие­ся мас­сы. Оп­ре­де­лим ос­нов­ные ас­пек­ты уча­стия тру­дя­щих­ся масс в раз­ви­тии куль­ту­ры.