Реферат: Судебная реформа в Российском государстве на современном этапе

Понятие «судебная власть» возродилось в российской правовой науке и законодательстве (гл. 7 Конституции РФ) недавно – в начале 90-х годов. Лишь к этому времени наше общество нашло в себе силы противостоять бюрократии и смогло создать институты, защищающие права человека от полицейского произвола. После принятия новой Конституции РФ 1993 г. и реализации

-5-

концепции судебной реформы, предложенной Президентом РФ и одобренной Верховным Советом РСФСР в 1992 г., были приняты законы РФ «О статусе

судей в Российской Федерации» (1996 г.), «О мировых судьях в Российской Федерации» (1998 г.), «О военных судах в Российской Федерации» (1999 г.), «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (1997 г.), «О судебных приставах» (1997 г.). Таким образом, была создана законодательная база для становления и развития судебной власти в России. Но формирование ее еще не завершено, в частности до сих пор не принят закон РФ о судах общей юрисдикции, к которым относятся Верховный Суд РФ, высшие суды субъектов Федерации и районные (городские) суды. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (далее - ФКЗ) содержит несколько не совсем бесспорных положений. Так, согласно Конституции, каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Однако указания о деятельности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции закрепляют положение, по которому его постановления по уголовным и гражданским делам нельзя обжаловать в кассационном порядке. В ст. 12 ФКЗ о правовом положении судей читаем: «Все судьи Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией». Однако в следующей фразе той же статьи о статусе судей говорится нечто иное: «Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, - также законами субъектов Российской Федерации».

-6-

Глава 1. Судебная власть, специфика, функции и формы осуществления.

Судебная власть – это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за конституционностью законов; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно–розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов. П. М. Баренбойм, например, считал природу судебной власти божественной. В подтверждение своих взглядов он приводит целый ряд аргументов, в том числе взятых из Библии, различных научных трактатов, в которых изложены соответствующие положения и выводы.[1] Используемый Конституцией РФ термин «судебная власть» представляет собой краткое выражение политико-правовой доктрины, вытекающей из концепции разделения властей в правовом государстве и устанавливающей место органов правосудия в системе государственного механизма. Основу судебной власти составляет совокупность судебных органов различной компетенции, действующих независимо от органов представительной и исполнительной власти. Специфическим признаком судебной власти является особая система контроля за ее деятельностью. Он может быть только правовым, контролем за законностью судебных решений и соблюдением судами процедуры их принятия. Это исключает какое-либо вмешательство в отправление правосудия, а тем более в оценку решений суда органами законодательной и исполнительной власти с позиций их целесообразности. Такая система контроля носит в основном внутренний характер, осуществляется посредством судебного надзора в виде кассационного и надзорного рассмотрения материалов дела вышестоящим судом. Судебная власть выполняет ряд функций. Основная – осуществление

-7-

правосудия. Помимо правосудия важной функцией судебной власти является судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, а также толкование правовых норм, удостоверение фактов, имеющих юридическое значение. Немаловажное значение для правоприменительной практики имеет и такая функция судебной власти, как ограничение конституционной и иной отраслевой правосубъектности граждан России. Ведь обвинительный приговор суда может существенно ограничить и лишить гражданина ряда конституционных прав, включая и основное – право на жизнь. И именно суд принимает решение о признании гражданина недееспособным в силу врожденного слабоумия или душевного заболевания, с чем связаны ограничение конституционного права избирать и быть избранным, а также ряд других прав.

В ст. 10 Конституции РФ закреплено разделение государственной власти на три ее составляющие, каждая из которых действует самостоятельно.[2] Однако законодательная и исполнительная ветви власти оказывают существенное воздействие на функционирование судебной власти. Взаимодействие осуществляется на основе сдержек и противовесов. Органы законодательной власти влияют на суды, создавая для них нормативно-правовую базу. Она охватывает организацию судебной системы и определяет порядок деятельности судов. Кроме того, органы законодательной власти участвуют в формировании судебной системы – назначении судей: Совет Федерации по представлению Президента РФ назначает судей трех высших федеральных судов – Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного. Для назначения судей федеральных судов в субъектах Федерации Президент РФ должен заручиться согласием законодательной власти этих субъектов (ст. 7 ФКЗ). Но, будучи назначены должность органами законодательной власти, судьи им не подчинены, и указанные органы не вправе контролировать законность

-8-

приговоров и иных судебных решений. Более того, судьи следят за конституционностью законов, применяемых при рассмотрении дела. Вместе с тем бюджет судов принимает Государственная Дума РФ. Органы исполнительной власти участвуют в формировании судейского корпуса. Президент страны, не только глава государства, но и высшее должностное лицо исполнительной власти, на основании заключения квалификационной коллегии судей при согласии представительного органа субъекта Федерации и наличии представления Председателя Верховного Суда РФ назначает федеральных судей в субъектах Федерации, а также военных судей. Органы исполнительной власти создают надлежащие условия для деятельности судов и исполнения принимаемых ими решений. Существует и неправовая зависимость судов от органов исполнительной власти, особенно на местах (аренда и ремонт помещений судов, предоставления судьям жилья и т.п.). Но, с другой стороны, судьи контролируют законность актов и действий исполнительной власти и могут признать их недействительными при рассмотрении жалоб граждан, а также применяя бланкетные диспозиции, содержащие ссылки на ведомственные акты при квалификации действий подсудимых по уголовным делам. Новое в становлении и развитии судебной власти в России – полное освобождение судов от контроля со стороны Министерства юстиции и его органов. Долгое время Минюст осуществлял организационное руководство судами, включая проверки и отчеты. Но в связи с созданием Судебного департамента при Верховном Суде РФ[3] и принятием Положения о Министерстве юстиции РФ все полномочия Минюста в отношении судебной системы отменены, и эта система стала замкнутой. Теперь Судебный департамент занимается организационным обеспечением судов, их финансированием, ведет судебную статистику и т.д. Суд не входит в систему правоохранительных органов, не является органом борьбы с преступностью и

-9-

не отвечает за ее состояние.[4] Недопустимо включение судебной власти в разные комитеты и комиссии по борьбе с преступностью, где роль координатора играет прокуратура. Судебная власть контролирует работу правоохранительных органов, оценивает их выводы и только таким образом участвует в сдерживании преступности.

Судебная власть осуществляется в формах конституционного, гражданского, административного, уголовного, арбитражного правосудия, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанных на анализе судебной практики и судебной статистики; кадрового обеспечения судов органами судейского сообщества; организационно-технического и финансового обеспечения судов Судебным департаментом при Верховном Суде РФ; контроля за исполнением судебных решений. В отношении Конституционного Суда РФ высказано ошибочное, по мнению многих исследователей, мнение, что он «не осуществляет конституционное правосудие»[5] и является органом конституционного контроля. Деятельность Конституционного Суда РФ по своему характеру является юрисдикционной, она осуществляется в судебно-процессуальных формах и, как правило, направлена на разрешение социально-правовых конфликтов, т.е. содержит все признаки, позволяющие утверждать, что Конституционный Суд РФ осуществляет правосудие, а не «контроль» или «надзор». Что касается разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, то обращает на себя внимание то обстоятельство, что из Конституции РФ устранено понятие «руководящие разъяснения Пленума», присутствующее в Законе РСФСР «О судоустройстве» 1981 г. Кроме того, компетенция Пленума ограничена вопросами судебной практики, значит, судья вправе не согласиться с разъяснением Пленума, признав его не соответствующим Конституции.

-10-

Глава 2. Судебные реформы в России сегодня.

Как упоминалось выше, принятие Конституции РФ 1993 г. стало первым значительным шагом к дальнейшему демократическому развитию государства и освобождению судебной власти от влияния других ветвей власти. В течение последних 7 – 8 лет вышло значительное (но еще не достаточное и порой противоречивое по содержанию) количество законов и нормативных актов, направленных на решение вопросов по организации и осуществлению судебной власти. В данный момент, например, Государственная Дума рассматривает несколько поправок в УК РФ, одной из которых является положение о том, что разрешение на арест должны давать суды (вместо прокуратуры). Д. Козак, заместитель руководителя администрации Президента РФ в программе «Подробности» от 29.01.01 канала РТР заявил, что считает прокуратуру готовой отдать такие полномочия суду и единственное, что требуется, это увеличить количество судей, т.к. объем работы возрастет.

Федеральный закон от 23 мая 1992 г.[6] ввел в России всемирно признаваемый и почитаемый институт Habeas Corpus Act (Англия, 1679 г.), согласно которому всякое лишенное свободы лицо имеет право потребовать немедленного доставления его в суд для проверки законности содержания под стражей. Этот Закон не вызвал энтузиазма у правоохранительных органов. В 1993 – 1995 гг. была организована кампания против судей, освобождающих обвиняемых от ареста: в МВД был составлен список «либеральных» судей (111 человек), и в печати появилась масса публикаций с намеками, что судьи освобождают от арестов небескорыстно. Прокуратура потребовала, чтобы освобождение из-под стражи не происходило прямо в зале суда, а откладывалось до рассмотрения прокурорского протеста. В результате такого нажима применение института Habeas Corpus Act в России все более ограничивалось: удовлетворено жалоб в 1994 г. – 20%, в 1998 г. – 16,5%. Судей запугали настолько, что они начали

-11-

арестовывать больше, чем освобождать от ареста. В 1997 г. судами было освобождено из-под стражи 13 172 человека, а взято под стражу – 52 405 человек. В 1998 г. – соответственно 11 121 и 61 027 человек. В ч. 2 ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Но не отменена противоречащая Конституции РФ ст. 174 УПК РСФСР, предусматривающая санкционирование такого рода действий прокурором. В отличие от этого Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г.[7] предусматривает возможность осмотра почтово-телеграфной корреспонденции только по решению суда. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г.[8] предложил судам принимать к рассмотрению ходатайства как следственных органов, так и сотрудников ОРД о задержании и осмотре почтово-телеграфной корреспонденции, прослушивании телефонных и иных переговоров. К сожалению, процедура рассмотрения таких ходатайств не установлена. В ст. 25 Конституции имеется некоторая рассогласованность: законное проникновение в жилище допускается или в случаях, установленных федеральным законом, или по судебному решению. Получается, будто выдача судебного решения возможна в случаях, не установленных законом. На самом деле смысл данной нормы заключается в том, что закон должен предусматривать все случаи правомерного проникновения в жилище; кроме того, в ряде случаев требуется еще и предварительное судебное решение.[9] В каких именно случаях должно быть получено судебное решение, ни Конституция, ни закон не устанавливают.

-12-

В условиях нестабильного и пробельного законодательства все чаще звучат призывы перейти к прецеденту как способу развития права. Я считаю, что на данном этапе такая точка зрения неприменима, т.к. среди наших судей есть еще немало юристов с низким уровнем профессиональной подготовки. Представить право каждому из них творить закон – значит, похоронить законность. К тому же в настоящее время в России сильны сепаратистские тенденции, идет «война законов». Допущение судебного нормотворчества и расширение сферы судейского усмотрения усиливали бы эти негативные процессы. Также часто, как и вопрос о прецедентном праве, встает вопрос о возрождении суда присяжных в России. В наше время далеко не все согласны с его возрождением. Возражения мотивируются тем, что присяжные не вправе задавать вопросы и определять меру наказания, что их вердикт нельзя пересматривать, что придется отвлекать от работы большое количество людей. Между тем не исключен порядок, по которому обвинительный приговор можно обжаловать. Говорится и об усложнении жизни и судебных дел. Для их разрешения, дескать, нужен широкий диапазон знаний, богатый жизненный опыт, а народ, не имея юридических традиций, к такой работе не подготовлен. Противились суду присяжных Генпрокурор РФ В. Степанков, некоторые ученые-юристы, судьи. Согласно Конституции РФ, «Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом» (ч. 2 ст. 47). Возрождение суда присяжных в России – еще один шаг к правовому государству. В настоящее время суды всех уровней вынуждены как бы «отлавливать» нормы неправового характера, противоречащие Конституции РФ, применяя ее напрямую. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. содержится следующее указание: «В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации

-13-

примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд… обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона». Из этого следует, что при отсутствии такой неопределенности закона, судья применяет Конституцию, не сообщая об этом в Конституционный Суд. Таким образом, норма права, которую судья посчитал неконституционной, продолжает действовать, и, не зная о позиции этого судьи, другие судьи могут применять ее. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев поясняет: «… Суд не признает, что закон не соответствует Конституции, - это устанавливает Конституционный Суд. Суд просто не применяет такой закон».[10] Но в таком случае возникает вопрос: как узнать Конституционному Суду о том, что противоречащий Конституции закон не применен? Такой закон продолжает действовать, его применяют другие судьи, не обнаружившие несоответствия между законом и Конституцией.

Судебная власть разделила участь Российского государства, оказавшись в глубоком кризисе. И это состояние зависит не столько от несовершенства законов, сколько от трудностей социально-экономического характера. Одна из самых острых проблем – финансирование. Суды финансируются явно недостаточно. Суды не располагают средствами, необходимыми для вызова свидетелей и экспертов, оплаты труда народных и присяжных заседателей,

переводчиков, приобретения оргтехники, ремонта зданий, почтовых и хозяйственных расходов. Например, в 1996 г. потребность судов составила 5.5 трлн. рублей, а выделено было почти в три раза меньше от необходимого. Бюджетный долг судам составил: в 1994 г. – 84.6 млрд. руб., за 6 мес. 1996 г. – 250 млрд. руб. (в старом исчислении). В итоге в одном из документов говорилось: «Президиум Совета судей констатирует, что начался процесс прекращения осуществления правосудия в стране… Деятельность судов парализована, ряд судов фактически прекратил назначение судебных дел и их

-14-

рассмотрение…».[11] Потребность судов в 1997 г. составила 14 трлн. руб. Правительство при составлении бюджета согласилось на 2.1 трлн. руб. В 1998 г. средства, предусмотренные бюджетом на содержание судов, были существенно сокращены правительством, и суды остались без денег на командировки, привлечение присяжных и народных заседателей, оплату аренды помещений, электроэнергии, почтовых расходов и др. Закон РФ «О финансировании судов Российской Федерации» принят, но нет уверенности, что он будет соблюдаться. Так, федеральная программа борьбы с преступностью на 1994 – 1995 гг. вообще не была профинансирована, аналогичная программа на 1996 – 1997 гг. профинансирована на 25%. Еще одна «болевая точка» судебной власти в России – это судебные кадры и служебная нагрузка судей. Но все же ситуация меняется к лучшему. В 1993 г. судейский корпус вырос на 1500 человек, однако около 1000 должностей районных (городских) судей оставались вакантными. Всего насчитывалось немногим более 14 тыс. судей. В 1994 г. штаты судов увеличены на 3500 единиц, в том числе на 1006 судей, но вакантными продолжали оставаться свыше 1000 должностей судей.[12] В 1999 г. в РФ было 15.6 тыс. судей на 148 млн. населения России (один на 9.5 тыс. человек). Концепция судебной реформы