Реферат: Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений проблемы теории и практики
Заключение эксперта и консультация специалиста являются средствами доказывания в гражданском процессе.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы. [2]
В гражданском судопроизводстве наиболее частыми являются почерковедческие, товароведческие, строительно-технические, судебно-психиатрические, экологические экспертизы и т.д. Нередко в доказывании успешно используется заключение комплексной экспертизы, в которой задействованы специалисты различных областей. Возможно назначение дополнительной или повторной экспертизы. Впервые ГПК 2003 г. урегулировал порядок проведения комплексной и комиссионной экспертиз, которые ранее также имели место на практике, но не были отражены в гражданском процессуальном законодательстве. [7; с. 235-240]
Суд в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист обязан явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения (исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда), при необходимости оказывать суду техническую помощь. [2]
Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
В соответствии со ст. 18 ГПК основаниями для отвода специалиста и эксперта являются факт того, что эксперт, специалист:
1) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
2) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;
3) находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Участие эксперта, специалиста в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно эксперта, специалиста не является основанием для их отвода. [8; с. 196]
Совершенствование исследования доказательств в стадии судебного разбирательства должно быть связано с обеспечением их достоверности. Наиболее остро этот вопрос стоит в отношении тех средств доказывания, которые являются результатом деятельности человека (заключение эксперта). Заведомо ложное заключение эксперта - явление не редкое в судопроизводстве. В отношении экспертов гражданская процессуальная форма предусматривает ряд тактических приемов, направленных на предотвращение лжи: устная форма гражданского судопроизводства; предупреждение эксперта об уголовной ответственности (ст. 80 ГПК).
В правовой литературе в качестве эффективного элемента процессуального ритуала в борьбе с лжесвидетельством предлагается ввести присягу.
Идея введения присяги при допросе эксперта может быть обоснована следующими аргументами. Во-первых, опыт применения присяги в Конституционном Суде Российской Федерации эксперт дает показания в Конституционном Суде под присягой (ст. 64 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Во-вторых, следует предусмотреть право, а не обязанность лица давать показания под присягой. В связи с этим при оценке заключения эксперта необходимо учитывать дифференциацию юридической значимости заключений, данных под присягой и без нее. В-третьих, введение присяги в гражданском судопроизводстве позволило бы стимулировало бы эксперта к даче верного заключения.
Приведение к присяге предусматривается процессуальным законодательством ряда зарубежных стран. По мнению М. Фокиной, в России присяга должна носить исключительно светский характер и отражать желание эксперта давать правильное заключение. Цель присяги - предупредить сообщение недостоверных сведений. Поэтому принесение присяги до допроса является предпочтительнее. [12]
1. Может ли судья при подготовке дела к судебному разбирательству произвести следующие действия:
а) направить в адрес начальника отдела внутренних дел определение о принудительном приводе свидетеля; не может, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 168 свидетель может быть подвергнут принудительному приводу при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову.
б) оставить заявление без движения на основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ; может, т. к. в соответствии с ч. 4 ст. 152 в ходе предварительного судебного заседания, которое проходит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судья при наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2-6 ст. 222, может вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.
в) приостановить производство по делу; может, т. к. в соответствии с ч. 4 ст. 152 в ходе предварительного судебного заседания, которое проходит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судья при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ, может вынести определение об приостановлении производства по делу.
г) допросить свидетеля по делу; может на предварительном судебном заседании, которое проходит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 152 ГПК);
д) произвести замену ненадлежащего ответчика; может (п. 4 ч. 1 ст. 150)
е) привлечь к участию в процессе второго ответчика (соответчика); может (п. 4 ч. 1 ст. 150)
ж) привлечь к участию в процессе соистца; может (п. 4 ч. 1 ст. 150)
з) назначить по делу экспертизу; может (п.8 ч. 1 ст. 150)
и) направить судебное поручение в адрес другого суда; может (п. 11 ч. 1 ст. 150)
к) назначить по делу повторную экспертизу; может. В ГПК РФ 2002 г. норма о дополнительной и повторной экспертизе закреплена в ст. 87 Общих положений, а не в главе Особенной части о судебном разбирательстве, как это имело место в ГПК РСФСР 1964 г. Значит, приведенная норма теперь является общей нормой по отношению к нормам специальных институтов Особенной части ГПК. Поскольку гл. 14 ГПК не содержит специальных норм-изъятий и исключений из общего правила, то можно сделать вывод, что в настоящее время Кодексом не исключена возможность назначения при подготовке дела к судебному разбирательству повторной экспертизы. Жиляев
2. Орган опеки и попечительства 25 апреля 2005 года обратился в суд с иском о лишении родительских прав Русиновой в отношении ее сына Романа, 2002 года рождения.
Судебное заседание было назначено на 16 мая 2005 года, но не состоялось из-за неявки ответчицы и свидетелей. В другое судебное заседание, которое было назначено на 7 июня 2005 года, Русинова вновь не явилась, и суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Было вынесено заочное решение о лишении Русиновой родительских прав. После получения копии заочного решения ответчица обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. В заявлении она указала, что не имела возможности присутствовать на процессе, так как находилась в больнице по поводу тяжелого психического заболевания. Одновременно ответчица подала кассационную жалобу на данное заочное решение непосредственно в областной суд. Дайте оценку сложившейся ситуации.
Составьте заочное решение о лишении ответчицы родительских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Следовательно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчицы.