Реферат: Тенденции деградации научно-производственного потенциала
Во-вторых, хотя прирост количества денег в обращении превышает в последние годы 40%, уровень монетизации российской экономики остается явно недостаточным. Об этом свидетельствуют как межстрановые сопоставления, так и хроническая нехватка кредитных ресурсов для предприятий, которые во все больших масштабах прибегают к займам за рубежом.
Согласно правительственному прогнозу, "уровень монетизации экономики возрастет с 28% ВВП в 2005 г. до 34 - 39% в 2009 г., что значительно ниже, чем у таких быстроразвивающихся стран, как Индия и Китай" (17). Добавим, что в последнем отношение М2 к ВВП достигало в период наиболее быстрого экономического роста 236%, не сопровождаясь при этом высокой инфляцией. Более того, в период быстрого роста экономики в 1996-2000 гг., когда ВВП Китая вырос на 49%, а прирост денежной массы составил 222%, цены снижались на 2 - 4% в год благодаря опережающему росту производства потребительских товаров и регулированию доходов.
Сведение всех факторов, генерирующих инфляцию, к приросту денежной массы - грубейшее упрощение, приводящее к хронической недомонетизации российской экономики, следствием которой становятся искусственное ограничение инвестиционных возможностей и сдерживание экономического роста. Норма накопления (отношение объема инвестиций к ВВП), упав более чем вдвое в начале реформ, остается на крайне низком уровне - 18-20% (18). Как свидетельствует международный опыт, страны, которым пришлось осуществлять модернизацию и структурную перестройку своей экономики, чтобы сделать ее конкурентоспособной, в течение длительного времени демонстрировали очень высокую инвестиционную активность.
В послевоенной Европе норма накопления вплоть до 1970-х годов составляла 25%, в Японии в тот же период она достигала 30%, а в Южной Корее была еще выше (19). В ходе индустриализации в СССР, а также в проводящем модернизацию экономики современном Китае норма накопления превышала 1/1, достигая 40% ВВП.
Использование профицита бюджета в инвестиционных целях повысило бы норму накопления до 25-28%, что соответствует нормальному уровню динамично развивающихся стран. Согласно расчетам В. Дементьева по модели догоняющего развития, достаточно увеличения нормы накопления с 22, 3% до 26%, чтобы с консервирующей отставание траектории развития перейти на траекторию его преодоления. Увеличение рассматриваемой нормы до 28% позволяет сделать это относительно быстро (20). По другим оценкам, чтобы исправить положение с обновлением основных фондов и серьезно заняться реструктуризацией промышленности с учетом допущенного отставания в 1992-2004 гг.необходим уровень накоплений не менее 40% ВВП (21).
Инфляция, как известно, имеет многофакторную природу, и ее сведение лишь к одному приросту денежного предложения не выдерживает критики. Если принять последнее неизменным, то легко показать, что инфляция может генерироваться: увеличением скорости обращения денег из-за повышения инфляционных ожиданий населения или снижения его склонности к сбережениям; снижением обменного курса национальной валюты; социальным давлением на рост доходов населения в целях увеличения потребления при неизменном объеме потребительских благ; наконец, завышением цен монополистами.
Лишь последний фактор генерирования инфляции находится в прямом ведении правительства. При этом оно каждый год задает планы роста регулируемых им тарифов на услуги естественных монополий, запуская тем самым спираль инфляции издержек по всем технологическим цепочкам.
В прошлом году, при декларируемом правительством индексе потребительских цен в 9%, жилищные услуги подорожали на 17, 7%, коммунальные - на 18, транспортные - на 14, 2%. Даже очевидные крупномасштабные злоупотребления монополистов в топливно-энергетическом и химико-металлургическом комплексах, ежегодно вздувающих цены существенно выше темпа инфляции, не пресекаются правительством. И в 2007 г. прирост регулируемых тарифов превысит прогнозируемый темп инфляции (6, 5 - 8%). Тариф на электроэнергию для населения вырастет на 13%, цена на газ - на 15, тарифы на услуги ЖКХ - на 14 - 15%.
Хотя Центральный банк сегодня уже признает определяющее значение немонетарных факторов инфляции, борьба с ней по-прежнему ведется путем количественного ограничения прироста денежной массы. В условиях, когда главным источником инфляции является завышение цен монополистами, такая денежная политика означает сужение возможностей экономического роста и роста доходов населения, поскольку она сводится к обслуживанию перетока доходов к монополизированным и экспортно-ориентированным отраслям. При этом ее антиинфляционная эффективность остается весьма низкой, так как ограничения роста доходов населения и расходов государства почти не влияют на возможности монополистов завышать цены. Наоборот, сокращая конечный спрос и ухудшая условия кредитования производства, угнетая инвестиционную и инновационную активность, эта политика способствует сокращению предложения товаров и ускорению денежного обращения, что, согласно тому же основополагающему тождеству монетарной теории, влечет за собой повышение инфляции. Так возникает еще один парадокс проводимой денежной политики: чем больше денег стерилизуют денежные власти, тем труднее подавить инфляцию.
Ошибочность постулата о некотором предельном с точки зрения инфляционной безопасности уровне монетизации российской экономики опровергается не только многочисленными исследованиями, но и курьезными последствиями необоснованной политики количественного ограничения прироста денежной массы. В той мере, в которой правительство изымает деньги налогоплательщиков из российской экономики и выводит их за рубеж, они там же занимают недостающие им денежные средства.
В последние годы наблюдается устойчивый и быстрый рост частных заимствований за рубежом. В 2004 г. их прирост составил 38, 8 млрд. долл., в 2005 г. - 73, 9 млрд, а за 9 месяцев 2006 г. - уже 65, 4 млрд. долл. (22) Если на начало 2003 г. внешний долг предприятий нефинансового сектора равнялся 33 млрд. долл., то к началу 2006 г. он достиг 130 млрд, а к июлю 2006 г. превысил 140 млрд. долл. Отмечается рост и внешнего долга российских банков. Если к январю 2003 г. он составлял менее 20 млрд. долл., то к январю 2006 г. - 50 млрд, а к июлю 2006 г. - свыше 65 млрд. долл. (23).
При этом правительство ссужает иностранным заемщикам деньги российских налогоплательщиков под 2-5%, а они вынуждены занимать изъятые у них денежные ресурсы за рубежом под 8-15% годовых. Чистый ущерб от такой политики составляет около 5 млрд. долл. в год. Получается, что чем больше приток иностранной валюты в страну, тем меньше спрос на кредиты национальной банковской системы и тем больше российские предприятия занимают за рубежом.
При подобной политике в России никогда не будет своей полноценной банковско-кредитной системы. Поскольку Центральный банк жестко контролирует денежное предложение и не занимается созданием должной системы рефинансирования коммерческих банков, рост последних ограничен общим пределом увеличения денежной массы, устанавливаемым денежными властями. В результате коммерческие банки не могут удовлетворить растущий спрос на кредиты. Их наиболее благополучные клиенты, достигая уровня международной конкурентоспособности, переходят на кредитование за рубежом. И без того небольшой объем операций отечественного банковского сектора сокращается. Аналогичный процесс наблюдается и на финансовом рынке: объем еврооблигаций российских эмитентов (1617 млрд. руб. на конец 2006 г.) вдвое превышает объем внутреннего рынка корпоративных облигаций (823 млрд. руб.). Таким образом, возникает очередной парадокс проводимой политики: чем больше валютные доходы российской экономики, тем меньше возможности развития отечественной банковской системы и финансового рынка.
Хотя в 2006 г. рост активов, капитала и ресурсной базы банковского сектора превысил 40%, в отсутствие механизмов рефинансирования кредитов на расширение производства банковская система в ближайшие годы подойдет к пределам своего роста, ограниченным 10-процентным уровнем достаточности капитала.
Узость ресурсной базы банковской системы и практически полное отсутствие механизмов долгосрочного кредитования производственной сферы - прямое следствие ограничительной политики денежных властей, не выполняющих функцию организации кредита. Достаточно сказать, что отношение объема кредитов частному сектору, совокупного капитала и активов банковского сектора к ВВП в России в пять раз меньше, чем в остальных странах "большой восьмерки" и вдвое меньше, чем в других странах с переходной экономикой (24). Темпы роста банковского кредита могли быть гораздо выше, если бы Центральный банк и правительство создавали для этого необходимые условия. Но, искусственно сдерживая денежное предложение и фиксируя ставку рефинансирования на уровне, существенно превышающем рентабельность внутренне ориентированных секторов экономики, Центробанк блокирует развитие всей банковской системы, ограничивая спрос на деньги краткосрочными спекулятивными операциями и сверхприбыльными отраслями.
Банк России выполняет свою главную функцию организации денежного предложения с точностью до наоборот: вместо создания денег он занимается их изъятием из экономики. Его чистые внутренние активы составляют минус 5 трлн руб., в то время как чистые международные резервы - 8 трлн руб. Это означает, как констатируется в "Основных направлениях", что в этом году "Россия остается донором - чистым кредитором остального мира". По сути, российские денежные власти свели свою миссию к поддержанию курса доллара, скупая его на внутреннем рынке и перекачивая затем приобретенную валюту на кредитование дефицита бюджета США.
Между тем смысл самого существования Центробанка заключается в осуществлении монополии государства на организацию денежного обращения и денежной эмиссии в целях обеспечения благоприятных условий для экономического развития. В их число, помимо стабильной валюты, входят наличие доступного кредита, механизмов аккумулирования сбережений и их трансформации в долгосрочные инвестиции, технологий устойчивого рефинансирования расширенного воспроизводства, а также стимулирование своевременного создания и освоения новых знаний и технологий. Например, основными целями ФРС США являются поддержание долгосрочного роста денежных агрегатов с учетом потенциала увеличения производства; обеспечение умеренных долгосрочных процентных ставок; рост занятости.
В противоположность политике российских денежных властей денежные власти развитых стран управляют денежной эмиссией в интересах социально-экономического развития своих стран, направляя ее через государственный бюджет и формируя долгосрочные кредитные ресурсы под прирост государственных обязательств (25).
К сожалению, зарубежный опыт успешного кредитования экономического роста остается не востребованным денежными властями России. Главным результатом их политики становится дефицит денежного предложения, приводящий к завышению процентных ставок и в результате - к росту трансакционных издержек, падению конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, деградации и сокращению производства. Выгоду от этого получают экспортеры, использующие заниженный курс рубля для извлечения сверхприбылей, иностранные инвесторы, по дешевке скупающие права собственности на российские объекты, а также финансовые системы США и ЕС, почти бесплатно привлекающие российские валютные резервы для кредитования своего дефицита. Все же не ориентированные на экспорт отрасли российской экономики находятся на "голодном финансовом пайке".
Бюджет полицейского государства
Налогово-бюджетная политика включает наиболее мощные инструменты государственного воздействия на развитие государств с рыночной экономикой. Через их посредство перераспределяется от 1/3 до 1/2 ВВП современных стран.
Более чем четырехкратное увеличение уровня государственных расходов в течение последнего столетия (с 10% ВВП в конце XIX в. до 40-50% ВВП в конце XX в.и в настоящее время) объясняется резко возросшей ролью НТП в генерировании экономического роста. В силу специфической открытости науки и образования для общего пользования и невозможности приватизации знаний государство вынуждено финансировать около половины совокупных расходов на НИОКР и подавляющую часть расходов на образование. Именно за счет этих составляющих произошло многократное увеличение расходов государства, которое вынуждено стать государством развития, приняв на себя обязательства по финансированию расходов на воспроизводство интеллектуально-человеческого потенциала и генерирование новых знаний.
Сопоставление изменений в структуре государственных расходов развитых стран, проведенное С. Роговым, убедительно доказало, что увеличение государственных расходов на цели социально-экономического развития является необходимым фактором современного экономического роста, основанного на НТП. Он ввел разделение функций государства на традиционные (оборона и правопорядок) и современные (развитие интеллектуально-человеческого потенциала), согласно которому сегодня в мире через государственные бюджеты тратится в среднем на современные функции 17, 8% ВВП, а на традиционные - только 5, 3%. Соотношение между этими статьями расходов - 3, 4: 1. В развитых странах эти показатели составляют 25, 0 и 3, 9% (соотношение 6, 4: 1), в странах с переходной экономикой - 22, 1 и 3, 8% (соотношение 5, 8: 1) (26)
В противоположность этой закономерности, в России большая часть государственных расходов направляется на выполнение традиционных функций. В 2007 г. на эти цели из федерального бюджета будет потрачено 7, 4% ВВП, что почти на 25% превышает среднемировой показатель. Если на выполнение полицейско-бюрократических функций развитые страны расходуют около 11% бюджета центральных органов власти (среднемировой уровень этих расходов составляет около 20%), то в федеральном бюджете России на 2007 г. на эти цели предусмотрено более 42, 2%. При этом на современные функции наше государство тратит в три раза меньше среднемирового показателя (4, 7% ВВП). То есть у нас соотношение расходов на традиционные и современные функции составляет почти 2: 1.
Структура расходов российского бюджета сформировалась в постсоветский период под влиянием псевдонаучной доктрины рыночного фундаментализма, отрицающей очевидную закономерность повышения роли государства в обеспечении социально-экономического развития в условиях современного НТП. Уже многие годы обслуживание внешнего долга остается единственным ярко выраженным приоритетом бюджетной политики правительства. Даже сейчас, после погашения большей части долга и существенного снижения бремени расходов на его обслуживание, в целях успокоения иностранных кредиторов создан колоссальный Стабилизационный фонд (средства которого разрешается тратить только на погашение внешнего долга). Планируемая на конец 2007 г. величина Стабфонда в 4239 млрд. руб. намного превышает размер государственного внешнего долга, составляющего менее 50 млрд. долл.
В 2006 г. профицит бюджета достиг почти 2 трлн руб., или 7, 5% ВВП. В 2007 г. он планируется в размере 1, 5 трлн руб., или 4, 5% ВВП. Вывод этих налоговых поступлений из экономического оборота означает соответствующее сокращение конечного спроса и снижение ВВП. При условии ограничения госзакупок только отечественными товарами это снижение можно оценить в 5% ВВП в 2006 г. и 3, 5% ВВП - в 2007 г.
Таким образом, темпы экономического роста были бы почти вдвое выше, если бы правительство не замораживало 1/5 бюджетных доходов в Стабилизационном фонде, средства которого размещаются за рубежом.Создание инвестиционного фонда даже с учетом ассигнований на финансирование целевых инвестиционных программ общим объемом в 2, 7% ВВП не компенсирует депрессивное влияние огромного профицита бюджета. Последнее усиливается политикой правительства по наращиванию внутреннего государственного долга: планируется размещение на рынке под немалый процент дополнительных финансовых обязательств на сумму 300 млрд. руб. Тем самым на эту же сумму уменьшается инвестиционный потенциал частного сектора.
Исходя из мирового опыта, можно оценить параметры финансирования важнейших государственных функций, соответствующие современным требованиям. Так, расходы на здравоохранение должны составлять от 5% (минимально допустимый уровень, рекомендуемый Всемирной организацией здравоохранения) до 10% ВВП (уровень наиболее благополучных стран); расходы на науку - от 1, 5 до 3% ВВП; расходы на образование - от 5 до 7% ВВП. В консолидированном бюджете России на 2007 г. расходы на образование составляют около 4% ВВП, на здравоохранение - около 2, 8% ВВП. Если суммировать все отраженные в консолидированном бюджете ассигнования на социальные нужды (3, 764 трлн руб.), то их совокупный вес в ВВП составит 12%. Если к ним прибавить межбюджетные трансферты (1 трлн руб.), направляемые главным образом на поддержку отраслей социальной сферы и социальные программы, то величина социальных расходов государства достигнет 15, 5% ВВП. Это существенно меньше уровня финансирования социальных функций государства центральными правительствами не только развитых стран (21, 6%), но и находящихся с нами в одной категории стран с переходной экономикой (18%).
Чтобы достичь сре