Реферат: Уголовная ответственность за истязание
Юридический анализ любого преступления базируется на изучении его состава. Под составом преступления в теории уголовного права принято понимать совокупность юридически значимых объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, характеризующих его как преступление50 . Именно установление в деянии, совершённом лицом, всех признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, является основанием уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ).
Состав преступления складывается из четырёх элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. При этом объект преступления выступает отправной точкой, основой уголовно-правовой характеристики конкретного преступления.
Однако прежде чем приступить к исследованию истязания, отметим, что современный этап развития отечественной уголовно-правовой науки характеризуется переосмыслением ставших чуть ли не аксиоматичными традиционных представлений об объекте преступления как таковом, сформировавшихся в советской доктрине уголовного права. Если в теории советского уголовного права под объектом преступления понимались охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым причиняется вред в результате совершения преступления, то в современной уголовно-правовой науке такое понимание объекта преступления все чаще ставится под сомнение. Так, например, Г.П. Новоселов выступает за то, чтобы считать объектом преступления отдельных лиц или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда52 . А по мнению О. Зателепина, в качестве объекта любого преступления выступает «охраняемая уголовным законом социальная безопасность, то есть состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства, подвергающаяся преступному посягательству, за которое предусмотрена уголовная ответственность»3 . Несмотря на то, что высказанные точки зрения не получили сколько-нибудь существенного признания в теории российского уголовного права, они, безусловно, имеют право на существование и обогащают научные представления об объекте преступления.
Гораздо большее признание получила точка зрения, согласно которой объектом уголовно-правовой охраны могут быть не только общественные отношения в традиционном их понимании. Ее автор — А.В. Наумов - весьма последовательно доказывает, что теория объекта преступления исключительно как общественного отношения «не срабатывает» в целом ряде случаев и на этом основании приходит к выводу, что объектом преступления являются не только общественные отношения, но также и определенные блага, интересы54 . Примечательно, что такое понимание объекта преступления полностью согласуется с позицией законодателя, который непосредственно в тексте уголовного закона признает объектом отдельных видов преступных посягательств определенные интересы, в частности, «интересы государственнойслужбы и службы в органах местного самоуправления» (глава 30 УК РФ). Исходя из этого предлагаемый А.В. Наумовым подход к пониманию объекта преступления видится нам наиболее обоснованным, вследствие чего под объектом преступления мы будем понимать охраняемые уголовным законом общественные отношения и интересы (блага), которым причиняется вред в результате совершения преступления.
Как известно, в уголовно-правовой науке признается существование определенной иерархии объектов уголовно-правовой охраны, построенной в зависимости от степени обобщенности общественных отношений, которые берутся под охрану уголовным законом (общий, родовой, видовой и непосредственный объекты). Соответственно для всестороннего исследования истязания необходимо уяснить содержание родового, видового и непосредственного объектов этого преступления.
Общий объект представлен в ч. 1 ст. 2 УК РФ, где определён круг интересов, по поводу которых возникают общественные отношения, охраняемые уголовным законом: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Иными словами, общий объект — это все общественные отношения, поставленные под охрану уголовным законом.
По признаку родового и видового объектов преступления сгруппированы законодателем в разделы и главы УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 117 УК РФ, помещено в главу 16 «Преступления против жизни и здоровья» раздела VII «Преступления против личности». В этой связи родовым объектом истязания являются общественные отношения, обеспечивающие интересы личности, а видовым - общественные отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека.
Если вопрос о родовом и видовом объекте преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, предопределен местоположением соответствующей статьи в системе УК РФ и, как правило, не вызывает серьезных разногласий, то по вопросу о непосредственном объекте истязания представлено несколько противоречивых мнений. Между тем правильное определение непосредственного объекта истязания представляет наибольший научно-практический интерес, поскольку именно он (непосредственный объект) претерпевает негативные изменения в результате совершения преступления.
Прежде всего, отметим, что под непосредственным объектом преступления в теории уголовного права понимаются общественные отношения и интересы, которым причиняется вред в результате совершения определенного преступления. Следовательно, для ответа на вопрос о непосредственном объекте истязания необходимо выяснить, каким именно общественным отношениям и интересам оно причиняет вред.
Обычно истязание рассматривается как преступление против здоровья человека, исходя из чего его непосредственным объектом принято считать общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека56 . Вместе с тем в юридической литературе встречаются и другие точки зрения. Так, В. Г. Вениаминов полагает, что основным непосредственным объектом истязания является честь и достоинство человека, дополнительным непосредственным объектом - неприкосновенность личности, факультативным непосредственным объектом - здоровье человека. Автор соглашается с тем, что здоровье является объектом истязания, но признаёт его лишь факультативным объектом, так как, по его мнению, вред здоровью причиняется в результате истязания далеко не во всех случаях. При этом он считает, что при совершении истязания всегда страдает честь и достоинство человека и в этом основная сущность рассматриваемого преступления. Параллельно и обязательно причиняется вред неприкосновенности личности.
С одной стороны, действительно, анализ текста диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ показывает, что составом истязания охватывается фактическое причинение лёгкого вреда здоровью, однако такое последствие не является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ. То есть состав истязания будет иметь место и при отсутствии последствия в виде лёгкого вреда здоровью. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью исключает квалификацию содеянного как истязание. С другой стороны, таким подходом В. Г. Вениаминов ставит знак равенства между объектом преступления и фактически причинённым вредом какому-либо общественному отношению. В то же время следует помнить, что объект преступления составляют не только общественные отношения, которым причинён вред, но и общественные отношение, поставленные под угрозу причинения вреда в результате совершения общественно опасного деяния. Как известно, истязание совершается путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями (ч. 1 ст. 117 УК РФ). Не вызывает сомнений реальная возможность наступления вреда здоровью в результате названных действий, отсюда и созданная угроза здоровью человека. Кроме того, согласно Уставу (Конституции) Всемирной организации здравоохранения, здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов". Учитывая же, что обязательными признаками истязания по УК РФ выступают причинённые потерпевшему физические или психические страдания, следует признать, что такие страдания несовместимы с состоянием полного физического и душевного (психического) благополучия человека.
Обозначение В.Г. Вениаминовым в качестве дополнительного непосредственного объекта истязания неприкосновенности личности59 также вызывает определённые возражения. Как представляется, понятие неприкосновенности личности (телесной, физической) является чрезмерно широким, оно не отражает социально-юридическую сущность истязания. Неприкосновенность личности нарушается большим количеством преступлений, причём преступлений разного вида и даже рода: убийство, причинение различного по тяжести вреда здоровью, похищение человека, изнасилование, разбой и т. д. Следует согласиться с Р.Д. Шараповым в том, что «понятие "телесная (физическая) неприкосновенность" изначально принадлежит государственно-правовой (конституционной) теории,... толкуется неоднозначно, а чаще всего широко, как неприкосновенность разных личных благ человека».
Некоторые авторы обозначают в качестве основного непосредственного объекта истязания безопасность здоровья или общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья62 . Такое понимание объекта истязания несущественно отличается от традиционного, более того, оно практически синонимично. Безопасность здоровья - это состояние защищённости здоровья от каких-либо угроз, которое обеспечивается общественными отношениями, охраняемыми уголовным законом. Однако, по нашему мнению, предпочтительнее выглядит консервативный подход, сложившийся на протяжении многих десятилетий.
Таким образом, основным непосредственным объектом истязания следует признать здоровье человека как определённое его физическое и психическое состояние на момент, предшествующий посягательству6 "'. Посягательство именно на этот интерес (здоровье человека) и составляет социально-юридическую сущность преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ; именно для защиты этого интереса и установлена соответствующая уголовно-правовая норма. Поэтому представляются недостаточно аргументированным предложение отдельных авторов переместить норму об уголовной ответственности за истязание в главу о преступлениях против чести и достоинства.
Применительно к многообъектным преступлениям, к числу которых относится и истязание, наряду с основным непосредственным объектом принято выделять дополнительный объект преступления, который, в свою очередь, может быть необходимым (обязательным) или факультативным. Необходимый (обязательный) дополнительный объект представляет собой общественные отношения и интересы, которым всегда причиняется вред от преступного посягательства, наряду с основным непосредственным объектом. Факультативный дополнительный объект - это общественные отношения и интересы, которым может причиняться вред в результате совершения преступного деяния, однако такой вред причиняется не всегда.
3. Уголовная ответственность за истязание по законодательству зарубежных стран
Исследование социально-криминологической обусловленности уголовно-правового запрета истязания показало необходимость такого запрета в России. Между тем весомое значение для комплексного исследования истязания как преступления по УК РФ имеет изучение опыта зарубежных государств в данной области. Сравнительно-правовой анализ позволяет объективно оценить характеристики нормы, предусмотренной ст. 117 УК РФ, выявить её положительные и отрицательные стороны, наметить пути совершенствования отечественного уголовного закона.
Ознакомление с зарубежным уголовным правом в интересуемом нас контексте представляется целесообразным начать с исследования УК тех государств, законодательство которых во многом близко отечественному ввиду исторических причин. Речь идет о республиках, ранее образовывавших единое государство СССР, некоторые из которых в настоящее время объединены в Содружество Независимых Государств.
Следует отметить, что уголовно-правовая норма об ответственности за истязание имеется во всех УК государств-участников СНГ. Причем в УК некоторых стран норма об ответственности за истязание практически дословно заимствована из ст. 117 УК РФ и аналогична ей по содержанию (УК Азербайджанской Республики, УК Республики Таджикистан), хотя при этом, безусловно, наблюдаются некоторые примечательные различия.
Так, в УК Азербайджанской Республики основной состав истязания (ч. 1 ст. 133) идентичен ч. 1 ст. 117 УК РФ. Некоторые различия усматриваются лишь в квалифицирующих истязание признаках: в ч. 2 ст. 133 УК Азербайджанской Республики отсутствуют квалифицирующие признаки «с применением пытки» (п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ), «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы» (п. «з» ч. 2 ст. 117 УК РФ). В то же время в ст. 133 УК Азербайджанской Республики содержится ч. 3, которой регламентируется ответственность за действия, указанные в ч. ч. 1,2 этой же статьи, совершённые «должностным лицом с использованием своего служебного положения или при его подстрекательстве в целях получения от лица информации или принуждения его к признанию, либо с целью наказания за деяние, совершённое или в совершении которого подозревается данное лицо»24 . То есть данной уголовно-правовой нормой во исполнение Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. закреплена ответственность за применение пытки. Причём определение пытки в УК Азербайджанской Республики в большей степени соответствует ст. 1 названной Конвенции", чем определение пытки, предложенное в примечании к ст. 117 УК РФ.
Кроме того, в ч. 2 ст. 133 УК Азербайджанской Республики предусмотрен такой квалифицирующий признак истязания, как его совершение преступным сообществом (преступной организацией) (п. 3). Как известно, в УК РФ подобный квалифицирующий признак не предусмотрен ни в одной статье Особенной части, что является недостатком УК РФ в сравнении с УК Азербайджанской Республики.
УК Республики Таджикистан так же, как и УК РФ, регламентирует ответственность за истязание ст. 117. Основной состав истязания в данных УК идентичен, за исключением одного момента: в ч. 1 ст. 117 УК РФ предусматривается возможность совершения истязания путём «иных насильственных действий», а в ч. 1 ст. 117 УК Республики Таджикистан «иным насильственным способом». Последняя формулировка представляется нам более предпочтительной, так как охватывает случаи совершения истязания посредством бездействия (например, непредоставление пищи, воды и т. п.).
Квалифицирующие признаки истязания по УК Республики Таджикистан схожи с таковыми в УК РФ. Вместе с тем если в ч. 2 ст. 117 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с применением пытки» (п. «д»), то в ч. 2 ст. 117 УК Республики Таджикистан содержится квалифицирующий признак «путём пытки или k жестокостью» (п. «ж»). Вопрос о соотношении истязания с пыткой ввиду своей неоднозначности требует отдельного рассмотрения и будет раскрыт нами ниже. Однако каким образом жестокость отягчает ответственность за истязание, тоже не понятно. Ведь сам факт истязания как «причинение физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев или иным насильственным способом» есть ни что иное, как проявление жестокости. По нашему мнению, наличие такого квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 117 УК Республики Таджикистан следует признать законодательным излишеством, которое затрудняет правоприменительную деятельность.
В УК Республики Беларусь, УК Украины, УК Республики Молдова, УК Латвийской Республики представлен иной подход к криминализации истязания, в значительной мере отличающийся от российского.
Так, УК Республики Беларусь регламентирует ответственность за истязание ст. 153, имеющей одноимённое название. Текст диспозиции ч. 1 ст. 153 УК Республики Беларусь гласит: «умышленное причинение продолжительной боли или мучений способами, вызывающими особые физические и психические страдания потерпевшего, либо систематическое нанесение побоев, не повлекшие последствий, предусмотренных статьями 147 и 149 настоящего Кодекса (истязание)».
Сравнение этой нормы с нормой, закреплённой ч. 1 ст. 117 УК РФ, позволяет выделить такую их общую черту, как ненаступление последствий в виде тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения (ст. ст. 147 и 149 УК Республики Беларусь) и тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 111 и 112 УК РФ) соответственно. В остальном наблюдаются различия. В белорусской норме об истязании указывается на умышленный характер таких действий, в российской такое указание отсутствует, но, безусловно, подразумевается, что истязание может быть совершено только умышленно. Если по УК РФ истязание выражается в таком деянии, как систематическое нанесение побоев либо в иных насильственных действиях, то по УК Республики Беларусь истязание выражается в совершении деяния способами, вызывающими особые физические и психические страдания потерпевшего, либо в систематическом нанесении побоев. По УК РФ физические или психические страдания выступают последствием истязания, а по УК Республики Беларусь физические и психические страдания, причём особые, являются свойством деяния. При этом по УК РФ необходимо наличие физических или психических страданий, а по УК Республики Беларусь между указанными признаками стоит соединительный союз «и». Последствием же истязания по УК Республики Беларусь является продолжительная боль или мучения. Однако, на наш взгляд, существенных различий между такими парами признаков, как «физические и психические страдания» и «продолжительная боль и мучения», не усматривается.
Число квалифицированных видов истязания по УК РФ намного больше числа таковых по УК Республики Беларусь. В ч. 2 ст. 154 УК Республики Беларусь содержаться только такие квалифицирующие признаки истязания, как «совершённое в отношении заведомо для виновного беременной женщины либо несовершеннолетнего, либо лица, находящегося в беспомощном состоянии или в зависимом положении». А в ч. 2 ст. 117 УК РФ перечень квалифицирующих признаков предусматривает названные (п. п. «в», «г») и содержит ещё ряд других (в отношении двух или более лиц; в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга и т. д.).
Статья 117 УК РФ снабжена примечанием, определяющим один из квалифицирующих признаков истязания - пытку. Статья 154 УК Республики Беларусь такого квалифицирующего признака не регламентирует и не имеет примечания.
Обобщая изложенное, можно сказать, что несмотря на столь существенное различие в формулировании уголовно-правового запрета истязания по УК РФ и по УК Республики Беларусь, их смысловая нагрузка практически тождественна. Однако при этом УК РФ устанавливает большее число квалифицирующих истязание обстоятельств, что, по нашему мнению, является преимуществом ст. 117 УК РФ перед ст. 154 УК Республики Беларусь.