Реферат: Управление строительством 2

В России необходимости учета социальных и психологических компонентов в организации производства придавалось большое значение. Так, И. С. Каннегиссер, имевший большой практический опыт руководства строительством и промышленными предприятиями, в своих исследованиях исходил из необходимости согласования всех элементов производства: материально-вещественных (сооружения, оборудование, материалы и т. д.) и личностных (рабочие и служащие). Он полагал, что эффективность управления может быть достигнута только при правиль­но организованном воздействии на людей.

И. Н. Бутаков считал, что, поскольку в центре всякого производ­ственного процесса стоит человек - субъект труда, естественным явля­ется обращение к выводам физиологии, психологии, педагогики, гигиены для создания условий, благоприятствующих развитию его способностей к труду без какого-либо ущерба для него как личности. Н. А. Витке указывал, что «современный администратор- это прежде всего соци­альный техник или инженер, строитель людских отношений». В после­дующие годы как за рубежом, так и в России социально-психоло­гический характер производства постоянно учитывался, а демократи­ческий стиль управления был основным.

Особое место в науке управления занял эмпирический подход. Большая часть ученых, особенно руководителей (менеджеров), придер­живается взгляда на управление как на искусство, которому учит не столько теория, сколько практика. Они считают, что главная задача ученых в области управления - сбор и обобщение материалов практики и разработка на этой основе рекомендаций для управленцев. Наиболее видными представителями эмпирического подхода на управление являются П. Дракер, Ньюмен, Д. Миллер и др. Есть много доказательств, утверждает Ньюмен, что лучший специалист по продаже или лучший конструктор вовсе не обязательно станут хорошими управляющими. С другой стороны, человек, ничем особенно не проявляющий себя при выполнении какой-либо специальной работы, нередко оказывается очень способным менеджером. «Это означает, что искусство управления явля­ется чем-то отличным от технического умения в том деле, которым управляют». Больше того, Ньюмен заключает, что одно и то же лицо оказывается в состоянии успешно управлять разными предприятиями. «В действительности, - пишет он, - это искусство управления является настолько важным, что способные управляющие могут перемещаться с одного поста на другой и добиваться выдающихся результатов в каждом случае».

Что касается управления, то Ньюмен определяет его как «направ­ление, руководство и контроль усилий группы индивидуумов для осуществления какой-либо общей цели. Очевидно, что хороший управля­ющий - тот, кто добивается, чтобы группа достигла своих целей при минимальных затратах ресурсов и усилий... другие факторы, такие, как капитал и технические знания, также являются необходимыми, однако, без компетентных управляющих никакая компания не сможет долгое время сохранять ведущее место. Эти люди должны планировать, направ­лять и контролировать деятельность бизнеса». Подобные мысли выска­зывает и Дракер, считая, что «менеджмент является скорее практикой, чем наукой или профессией».

Дракеру принадлежит наиболее детальный анализ тейлоровского учения, с основными выводами которого солидаризировались многие исследователи. «Эмпирики» утверждают, что Тейлор произвел подлин­ную революцию в управлении, выдвинув идею замены индивидуальных суждений и мнений по всем вопросам управления производством научными исследованиями. Он доказал, что научное управление является основной философией в индустриальном обществе.

Дракер признает правильным принцип вовлечения в управление производством рабочих, таким образом, он в какой-то мере встает на позиции сторонников доктрины «человеческих отношений». Вместе с тем Дракер доказывает, что «научное управление» следует рассматривать «как область, в которой практика без теории точно так же бесполезна, как теория без практики, как область, которая не требует, чтобы человек чувствовал себя одинаково как в сфере теоретических концепций, так и при их реальном эффективном применении»¹⁸ . Приближение теорети­ческих исследований к практике находит свое отражение в определении принципов управления в организациях.

«Эмпирики» акцентируют творческую, созидательную деятель­ность менеджера, считая ее основной движущей силой производствен­ного процесса. При этом Дракер полагает, что менеджер не может быть «универсальным гением», его специфическим орудием труда является информация. Менеджеру нужно «владеть искусством доводить свои мысли до сознания других, так же как и искусством выявлять мнения других людей».

Русские ученые в 20-е годы неоднократно подчеркивали, что значение практики в совершенствовании управления велико, но нельзя принижать роль теории и научного подхода к раскрытию основных принципов и методов управления. Например, И. Н. Бутаков в книге «Организация промышленных предприятий как наука и как искусство» пишет, что, к сожалению, на промышленных предприятиях господ­ствует до сих пор настроение умов, которое вопросы организации и администрации разрешает чуть ли не исключительно как личное управ­ление, сводя дело только к выбору известного лица, вверяя дело его личному опыту и практике и проявляя полное равнодушие к основным принципам теории. Дальше, говоря о значении практики, он указывает, что теория управления не заменяет собой искусства руководителя и «не должна совершенно убить момент личного творчества, подвести все под рецепты-шаблоны, твердые правила, стремящиеся на каждый случай дать готовые решения, превратить живое дело ведения и организации предприятий в мертвую схоластику».

Глубоко понимал необходимость теоретических исследований управления как реальной деятельности Н. А. Витке, а В. В. Добрынин утверждал, что «управление - это творческий процесс внедрения науки в жизнь и замены старых форм, сложившихся стихийно и эмпирически, новыми, более совершенными, построенными сознательно, путем при­менения точных научных методов и на основе всех данных науки и практики».

По мере роста производства, интенсификации научного прогресса и динамичности организационных процессов в условиях резко изменяю­щейся внешней среды, из-за нестабильности рынка сбыта готовой продукции фрагментарный подход к совершенствованию управления перестал удовлетворять общество. Потребовался всесторонний комплек­сный охват деятельности предприятий, который нашел свое выражение в принципах системного подхода. Системный подход к управлению получил распространение в нашей стране и за рубежом. Можно считать, что он положил начало управлению инвестиционными проектами. В 1921 г. А. А. Богданов высказал идею о необходимости системного подхода к изучению организации, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показал, что организационное целое превос­ходит простую сумму его частей. В свою очередь, Н. А. Витке считал, что управление организацией надо рассматривать как «единый и целостный процесс... где каждая часть работает на другую в тесной связи с другой. Отдельные проблемы управленческого дела не самостоя­тельные единицы, складывающиеся в простую арифметическую сумму. Они объединены не механически, но органически, как части и стороны единого управленческого процесса». Таких же взглядов придерживались И.Н. Бутаков, М.И. Васильев и др. За рубежом большой вклад в развитие системного подхода к управлению внесли Ч. Бернард, Т. Парсонс, Г. Саймон, А. Райе и многие другие. Наиболее видным представи­телем системного подхода к управлению является Бернард. Он сочетал теоретические исследования с активной административной работой. Его книга «Функции администрации» стала классическим произведением.

Представители системного подхода к управлению рассматривали социальную организацию как систему с рядом подсистем, относя к последним индивидов, формальную и неформальную структуры, стату­сы и роли, а также физическое окружение. Все это вместе взятое и есть организационная система. А сама организация (предприятие) представ­ляет, прежде всего, систему взаимоотношений, которые являются существенной ее характеристикой. Поэтому организацию (предприятие) можно определить как систему различных видов деятельности людей, координируемых управленческим аппаратом. Сложность организаци­онной структуры выдвигает на первый план необходимость изучения взаимодействующих подсистем. Соответственно этому центральным методологическим понятием оказывается понятие связи, или связных процессов. Выделяются три связных процесса: коммуникации, равнове­сия и принятия решений. Посредством коммуникаций в разных частях системы вызываются организующие действия, коммуникации являются также средством контроля и координации деятельности. Равновесие рассматривается в качестве механизма стабилизации организационного процесса, его адаптации к изменяющимся условиям.

Связь является основной характеристикой организационной системы, главным же интегрирующим средством в управлении служит цель. Цель определяет направление развития и характер поведения объекта управления, она является исходным пунктом в определении необходимых изменений в объекте управления и управляющей системе. Цель управления строительством -достижение высоких текущих техни­ко-экономических показателей и конечного результата - хозяйственного дохода, а также создание условий для его роста в перспективе при соблю­дении конкретных сроков возведения объектов и при минимальных затратах.

Благодаря наличию связи кооперативная деятельность людей сохраняет целостность. Поэтому главной задачей административного аппарата является создание устойчивой системы связи в формальной организационной структуре. Администраторов можно представить как коммутационные центры. Для организации наиболее характерна скалярная цепь подчиненных, где координация достигается посредством подчинения частей единому центру власти.

Особое место в системном подходе к управлению заняло исследо­вание роли технического и технологического базиса в межличностных отношениях в организациях. Именно эти исследования позволили правильно подойти к выделению объекта управления.

Все организации являются открытыми системами, так как их выжи­вание зависит от внешней среды и складывающейся в ней ситуации под воздействием возмущающих факторов. Развитию ситуационного подхо­да к управлению способствовало интенсивное развитие в конце 60-х годов информационно-вычислительной техники и математических моделей.

При ситуационном подходе к управлению возникает необходимость учета многих переменных, влияющих на эффективность деятельности строительной организации. Ситуационный подход позволяет опреде­лить, какие факторы являются наиболее важными в данной ситуации и какой вероятностный эффект может повлечь за собой изменение одной или нескольких переменных. Этот подход исходит из того, что процесс управления может иметь одинаковое содержание, а методы достижения целей могут значительно варьировать. Задача руководства - на основе изучения переменных факторов определить, какая структура или прием управления являются наиболее подходящими для данной ситуации или как изменить организационную структуру, чтобы сохранить эффек­тивность деятельности организации или кооперации организаций, учас­твующих в реализации инвестиционного проекта.

Применение методов математического моделирования позволило глубже анализировать ситуацию в процессе разработки решений и реали­зации процессов управления.

Основным вопросом системного подхода к управлению является разделение строительного производства на управляемую и управля­ющую системы. Задача заключается в правильном формировании технико-технологического базиса, развитии понятий об объекте управ­ления и социальной надстройке (субъекте управления).

3. Понятия об управляющей и управляемой системах

С развитием системного подхода к управлению наибольшее распро­странение получило социологическое направление, при котором в иерархической структуре управления вышерасположенные звенья стали управляющими, а нижерасположенные - управляемыми. С этой точки зрения объектом управления в каждом случае являются коллективы работников: для министерств - коллективы объединений, для объеди­нений - коллективы трестов, для трестов - коллективы строительных управлений (УНР) и т. д.

Вместе с тем еще в 1924 г. М.П. Рудаков разъяснял, что управле­ние есть согласованное движение капитала в период производства, а процесс управления надо рассматривать как процесс труда по размещению и согласованию движения капиталов в форме рабочей силы и средств производства. Н.Ф. Чарновский под объектом управления также подразумевал активизацию действующего капитала. И.М. Бурдянский утверждал, что сама техническая деятельность в производстве является объектом управления, а Н.А. Витке, развивая мысль об объекте управления, писал: «Управление состоит в целесо­образном сочетании людских воль (отнюдь не интеллектов) и через их посредство - различных орудий для достижения определенных, свойственных данной организации целей».

Опираясь на выводы научных исследований русских ученых и на логику современных представлений о строительном производстве, можно сделать заключение, что управляемой системой (объектом управ­ления) в строительстве является процесс производства строительной продукции (производственный процесс), в котором происходит движе­ние капиталов в виде финансов (кредитов, ссуд, счетов) финансовых средств, реализованных в сырье (материалы, полуфабрикаты, изделия, конструкции) и в комплексных ресурсах (технические средства, труд рабочих, вспомогательные здания). Сферами движения капиталов могут быть процессы строительства отдельных зданий и сооружений, групп технологически взаимосвязанных объектов, а также реализации строительных программ, включающих совокупность производственных процессов.

В производственном процессе происходит кругооборот производ­ственных фондов: одни их них - оборотные средства - полностью, а другие - основные фонды - частично, в виде амортизационных отчисле­ний, превращаются в новое качество - готовую продукцию.

Процессы строительства объектов и их комплексов являются глав­ными объектами управления в динамически изменяющейся внутренней и внешней среде. Управляющая система (субъект управления) должна соответствовать структуре объекта управления и характеру факторов влияния внешней среды. В иерархической системе управления должны найти свое место звенья (подсистемы), управляющие движением различ­ных ресурсов; координирующие действия всех участников производ­ственного процесса; представляющие интересы строительных предпри­ятий в соответствии с государственным муниципальным законода­тельством.

Эта сторона деятельности субъекта управления достаточно убедительно отражена в управленческой школе социальных систем. Родоначальник социально-технических исследований А. Райе считал³¹ , что основной задачей социотехники является отыскание такой формы приспособления социальной организации рабочей группы к технико-экономическому базису ее деятельности, при которой объективная логика технико-экономического процесса получает адекватное отраже­ние в структуре отношений между работниками. Иными словами, техническая организация должна быть продублирована социальной (управленческой) организацией.

По мере роста объемов строительства количество организаций-участников инвестиционного цикла возросло, что привело к непомер­ному росту горизонтальных связей. В достаточно стабильных условиях они удовлетворяли требованиям эффективного инвестиционного цикла и отвечали поставленной цели. С усложнением сдаточных комплексов зданий и сооружений, развитием рынков подряда и сбыта готовой продукции условия резко изменились. Нестабильность условий и периодическое возникновение новых целей приводили к расстройству механизма управления. Это вызывало необходимость переориентации всех внутренних горизонтальных связей. Практика показала, что такая переориентация невозможна без интеграции отдельных видов деятель­ности для достижения конечных целей. Возникла необходимость приближения центров принятия решений в ходе инвестиционного цикла к уровням управления, определяющим содержание проблемы в целом, чтобы межстадийная координация была подчинена единой цели. Так было положено начало программно-целевому управлению, одним из видов которого стало управление инвестиционными проектами. Для этого потребовалось введение в организационную структуру управления руководителя проекта (программы), что позволило более эффективно сочетать вертикальные и горизонтальные связи и достигнуть оптималь­ного соотношения централизации и децентрализации управления.

Руководителю проекта (программы) были подчинены все органи­зации - от исследовательских до сбытовых. Его действия стали пере­секаться с правами и ответственностью руководителей всех организаций, участвующих в инвестиционном цикле. Руководители организаций-участников ИСП сохранили ответственность за руководство отдельными частями - этапами осуществления ИСП.

Таким образом, объектом управления стал и инвестиционный строительный проект. Развитию такой формы управления способ­ствовала компьютеризация строительства с применением информа­ционно-вычислительных систем (см. гл. 9). В этих условиях широкое распространение получили прогнозирующие системы на базе сетевых моделей («дерево целей»), позволяющие организационно и простран­ственно связать отдельные предприятия и организации и направить их действия в инвестиционном цикле на достижение конечной цели в установленный срок с получением планируемого технико-экономи­ческого эффекта.

Любой объект управления является процессом или их системой, на которые направлены управляющие действия субъекта управления, а субъектом управления может быть одно лицо или иерархически постро­енная структура органа управления. При этом, в какой бы форме не выступал объект управления, развитие его состояния зависит от действия людей. Отсюда управление надо рассматривать с двух позиций - с технической и социальной. Технический аспект управления подразумевает организационно-техническую подготовку до начала строитель­ства объектов, планирование, организацию, контроль за ходом строи­тельных и монтажных работ, обеспечение их ресурсами и т.д. Этот аспект управления находит отражение в проекте производства работ, в том числе технологических картах, графиках потребности в материальных и технических ресурсах и др.

Суть социального аспекта управления состоит в том, что выполне­ние организационно-технических мероприятий зависит от действия людей, поэтому управление есть совокупность воздействий управляющей подсистемы на коллективы людей с целью согласования их совместной деятельности. Управление в этом случае заключается в руководстве людьми в соответствии с поставленной перед управляемой подсистемой целью. Руководитель должен знать, какие методы активизируют деятельность людей.