Реферат: Виды уголовных наказаний

С принятием УК РФ ст. 43 перестал быть актуальным воп­рос: является ли кара одной из целей наказания? Кара заклю­чена в любом виде наказания, и по ее тяжести мы судим о строгости конкретного наказания. Следовательно, уголовный закон рассматривает кару как положительный конструктив­ный элемент наказания, без которого уголовное наказание не могло бы являться таковым. Безусловно, что любое уголовное наказание при его испол­нении объективно приносит осужденному физические и нравственные страдания, однако, согласно ст. 7 Всеобщей Деклара­ции прав человека и ст. 7 Международного Пакта о гражданс­ких и политических правах, устанавливается, что наказание не ставит перед собой цель причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.

1.2. Цели наказания.

Одним из наиболее принципиальных вопросов уголовного права был и остается вопрос об определении целей наказания. Учение о целях наказания продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных вопросов как в истории, так и в со­временной теории права.

«От его решения зависит построение не только многих ин­ститутов этой отрасли права,

но и целеустремленное приме­нение самого уголовного законодательства», - писал И. С. Ной'. Чезари Беккариа указывал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать существующим уже совершенное преступление. Цель наказа­ния заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же». Н. С. Таганцев, отмечая не­однозначность подходов к рассматриваемой проблеме, замечал, что «поскольку наказание относится к прошлому, оно пред­ставляется отплатой, отмщением, актом более рефлектор­ным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременны­ми законами общежития, оно составляет более или менее не­уклонную обязанность государства; поскольку наказание от­носится к будущему, оно является средством для достиже­ния известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям... Будучи личным страданием, при­чиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание дол­жно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить целям, которые преследует государство, наказывая»².

Многовековая история проблемы определения целей уголов­ного наказания и существование множества теорий позволи­ли представителям науки уголовного права, разумеется ус­ловно, выделить два основных направления ее развития:

а) абсолютные теории наказания, сторонники которых придерживаются абсолютной идеи - возмездия за совершен­ное преступление и расплаты за него: сторонники божествен­ного возмездия, считающие преступление грехом, относят к целям наказания искупление греха; Кант развивал теорию материального возмездия, Гегель - диалектического;

б) теории полезности: общего предупреждения, специаль­ного предупреждения, смешанные. Их сторонники ратуют за предупреждение преступлений и исправление преступников.

Распространенной является теория устрашения (И, Бентам), психологического принуждения (А. Фейербах). Интегративные теории (Фойницкий И. Я.,Сергиевский Н. Д.) к це­лям наказания относили общую и частную превенцию, уст­рашение, возмездие и исправление в различных комбинациях. Разновидностью теории специального предупреждения явля­ется теория исправления, где цель наказания - исправление осужденного до нравственного возрождения.

Целям наказания посвятили свои исследования и многие ученые советского периода:

Н. А. Беляев. И. М. Гальперин. И. И. Карпец. И. С. Ной, Н. А. Стручков. Н.Д. Шаргородский, И. В. Шмаров и др.

Почти 40 лет в современной юридической литературе ве­лась полемика между сторонниками отнесения кары к целям наказания (Н. А. Беляев, И. И. Карпец) и их противниками (А. А. Герцензон, Л. А. Ременсон, Н. Д. Шаргородский), начало которой положила неудачная формулировка ст. 20 УК РСФСР. Часть 2 ст. 43 УК РФ поставила точку в многолетнем споре: «Наказание применяется в целях восстановления со­циальной справедливости, а также исправления осужденно­го и предупреждения совершения новых преступлений». Следует заметить, что еще в 60-х гг. профессор Беляев Н. А. писал о восстановлении социальной справедливости как цели уголовного наказания, и вот российское уголовное законода­тельство наконец закрепило этот принцип в законе ³. Нарушение справедливости влечет нарушение права. Это прямо относится и к уголовному праву, к преступлению и на­казанию, причем в данном случае можно говорить о наивыс­шем нарушении справедливости, которое может проявляться в кражах, грабежах, разбоях и даже убийствах. Под социальной справедливостью наказания следует пони­мать его трактовку в ст. 6 УК, т. е. мы можем говорить о спра­ведливости, когда лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, соответствующее тяжести преступле­ния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, когда наказание не назначается дважды за одно и то же пре­ступление (ч. 2 ст. 6 УК, ст. 50 Конституции РФ), когда назна­ченное наказание обеспечивает выполнение задачи исправления осужденного и предупреждения преступлений.

Разумеется, нельзя восстановить жизнь потерпевшего, по­гибшего в результате убийства, однако социальная справедли­вость в этих случаях может быть достигнута путем ограниче­ния либо лишения прав и свобод виновного (порой довольно жестких и в течение продолжительного времени). Вместе с тем, наказание, даже самое строгое, применяется не для того, что­бы причинить осужденному моральные и физические страда­ния. В полном соответствии с принципами и нормами междуна­родного права ст. 21 Конституции РФ запрещает применение пыток, насилия или другого жестокого или унижающего дос­тоинство человека обращения. Она также отвечает и ст. 3 Кон­венции о защите прав человека и основных свобод. Статья 1 Конвенции указывает, что в определение пытки не включены боль или страдание, которые возникают лишь в результате за­конных санкций (необходимость или обязанность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление).

В качестве другой цели уголовного наказания называется исправление осужденного.

Ныне цель исправления заключает­ся в том, чтобы осужденный стал законопослушным, добропо­рядочным гражданином общества, уважающим труд и правила общежития.

Законодатель больше не связывает цель исправления осуж­денного с перевоспитанием. Представляется, что задача пере­воспитать человека, в особенности в нынешних условиях, не­реальна, как она была нереальной всегда. Главная задача - чтобы отбывший наказание (неважно, в силу каких причин), больше не совершал преступлений.

Требования У К РСФСР I960 г. в качестве цели наказания перевоспитания осужденного, привития добросовестного от­ношения его к труду, точного исполнения им всех законов и уважения правил общежития не могли быть реализованы из­начально, поскольку они были явно завышенными по отноше­нию к наказанию. Они лишь немногим уступают утвержде­нию одного известного советского пенитенциариста, который считал исправившимися лишь тех осужденных, освободивших­ся из мест лишения свободы, которые стали еще и активны­ми строителями коммунизма.

Наконец, наказание направлено на предупреждение совер­шения новых преступлений. Законодатель не подразделяет в правовой норме цель предупреждения на специальную и общую превенцию, но это с очевидностью вытекает из смысла закона.

Частная превенция (специальное предупреждение) заклю­чается в таком воздействии наказания на преступника, след­ствием чего является невозможность совершения им преступ­ления в будущем.

Общая превенция (общее предупреждение) выражается в воздействии назначенного конкретному преступнику наказа­ния на иных лиц, склонных к совершению противоправных действий, сдерживающем их от преступных посягательств и формирующем у законопослушной части общества негативное отношение к преступлению. Превентивные цели достигаются посредством устрашения и лишения преступника фактической возможности продолжать преступную деятельность.

В последние годы в юридической печати периодически по­являются публикации о том, что такую цель наказания как предупреждение преступлений нельзя признать правомерной, и прежде всего цель общего предупреждения, поскольку «уст­рашение» в цивилизованном государстве само по себе безнрав­ственно и, разумеется, неэффективно.

Что ж, эффективность общей превенции, возможно, неве­лика, однако мы не осмелимся утверждать, что в наше вре­мя исчезли люди, которые не совершают преступлений, из страха уголовного наказания за их совершение. Таковых, к сожалению, пока немало. В 20-е гг. в среде российских ученых существовало мнение, что в нашем отечестве в деле предуп­реждения преступности будет главенствовать специальная превенция, потому что преступность будет существовать преимущественно за счет рецидива, а приток «новичков» бу­дет постоянно сокращаться.

Какова же действительность? В 1986 г. в нашей стране ра­нее судимые совершили 31,8% преступлений, следовательно, остальными были «новички»; в 1987 г. - 32,2%; в 1988 г. - 37,0%; в 1989 г. - 38,1%; в 1990 г. - 36%; в 1991 г. - 26,9%; в 1992 г. - 26,3%; в 1993 г. - 24,9%; в 1995 г. - 26,3%.

Таким образом, преступления в России совершают в основ­ном не рецидивисты. Следовательно, общее предупреждение продолжает оставаться весьма актуальным в качестве цели нака­зания. И поскольку преступность, судя по всему, будет пресле­довать человеческую цивилизацию всегда, цель общего пред­упреждения будет оставаться среди целей наказания вечно.

Не вызывает сомнения, что указанные в законе цели нака­зания являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, и задачи при назначении наказания по уголовным делам могут быть выполнены только при условии их обязательного учета.

2.1. Понятие системы уголовного наказания.

Под системой наказаний принято понимать установлен Уголовным кодексом исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенный в определенной последовательности исходя из степени их тяжести.

Система наказаний базируется на общих принципах уголовного права. В ней предметно выражаются принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма.

Происходящие в обществе и государстве социально-политические изменения и тенденции непосредственно влияют на систему наказаний: изменяется иерархия их видов, одни наказания утрачивают свое значение и исключаются из уголовного законодательства, появляются новые их виды, обусловленные общими изменениями и потребностями в общественно-политической, экономической и идеологической сферах.