Реферат: Возникновение города на Неве
Общий подъем общественной жизни и рост исторического знания определили широкое развитие русской исторической науки начиная с первой четверти XVIII в.
В русской историографии личность Петра I и его деятельность рассматривается неоднозначно: от полной идеализации его личности и дел до критики всех его свершений.
В.Н.Татищев (1686-1750) - политический деятель, активный участник петровских преобразований, человек широкого научного кругозора. Он шел к пониманию и оценке исторических явлений от практических задач политической жизни. Основное направление произведений Татищева[7] - прославление Петра I и его эпохи.
В том же направлении развертывалась научно-исследовательская деятельность И.И.Голикова (1735-1801) - рыльского купца, посвятившего свою деятельность собранию исторических материалов о Петре I[8] . В его публикациях особенное внимание уделено внутренней политике Петра I - строительству Русского государства.
Если два предыдущих историографа относятся к периоду восхваления эпохи Петра I, то в трудах князя М.М.Щербатова[9] (1733-1790), наряду с восхвалениями деятельности Петра, направленной на хозяйственное и культурное развитие России, а также его военных успехов, все резче звучит критическая оценка этой деятельности в социально-политическом разрезе. Щербатов обвиняет Петра в унижении былого значения родовитого дворянства, ущемлении его законных прав и привелегий, нарушении нравственной чистоты патриархальных отношений деревенской жизни.
Представитель следующего этапа русской историографии - реакционно-дворянской - Н.М.Карамзин (1766-1826). Видный историк, писатель и публицист конца XVIII в. и первой четверти XIX в., Карамзин является автором большого исторического произведения и многих статей и публикаций[10] . В них он обвинил Петра I в том, что он поставил целью "не только новое величие России, но и современное присвоение обычаев европейских", что "старсть к новым для нас обычаям преступило в нем границы благоразумия". Карамзин осудил перестройку системы государственного управления, ликвидацию патриаршества, подчинение церкви государству, Табель о рангах, перенесение столицы в Петербург, ломку старых обычаев. Но вместе с тем он должен был признать большое значение внутренней политики Петра I и тех сторон его преобразований, которые были направлены на развитие промышленности, торговли и просвещения. Этими мероприятиями Петр I, по мнению Карамзина, поставил Россию на знаменитую ступень в политической системе Европы. Высоко оценил он и личные качества Петра I, назвав его "великим мужем".
Утверждение нового буржуазного направления в исторической науке характеризовало научную жизнь в России середины XIX в. С.М.Соловьев (1820-1879) - яркий представитель русской историографии данного периода[11] . Соловьев искал в народной жизни реальную основу исторической роли отдельной личности. "Связное и стройное представление народной жизни" противопоставляется в его творчестве "отрывочном ряду биографий занимательных для воображений людей" как характерной особенности дворянской историографии. Эти положения ярко отражены в трактовке деятельности Петра I. Но в силу той же внутренней противоречивости буржуазной идеологии, историческая личность, в частности Петр I, практически превращается у Соловьева в подлинного представителя народа, и последний, благодаря этому, терял право на самостоятельную историческую деятельность.
Выдающийся буржуазный историк порефоременного периода - В.О.Ключевский (1841-1911) - в оценке преобразований Петра I проявлял двойственность[12] . С одной стороны, он не мог отрицать выдающейся роли первого российского императора и прогрессвиного значения осуществленных им преобразований. Но, с другой стороны, он одним из первых в буржуазной историографии начал подчеркивать элементы случайности и бесплановости в реформах первой четверти XVIII века. Ключевский считал петровские реформы обусловленными Северной войной, в которой и усматривал главную движущую силу преобразований. Вместе с тем он попытался развенчать личность Петра I, отмечая в его деятельности сочетание великого и мелкого.
Переходя к современности, следует отметить необозримость литературы, посвященной первому российскому императору, затрагивающей в той или иной степени личность и деятельность Петра I.
Немало существует работ, имеющих к Петру более прямое, специальное отношение. Говорить о какой-то единой и ведущей тенденции применительно к историографии XX века как русского, так и советского периодов едва ли возможно.
Различные аспекты деятельности Петра I раскрыты в обобщающих и авторских монографиях и произведениях[13] .
Анализ данной литературы показал привлечение большого фактического материала. Авторы этих произведений и трудов проявляли интерес к русской истории, но ряд работ не избежал тенденции лакировки действительности и тенденциозности.
Определенный интерес имеют работы, дающие представление о личности Петра и его деятельности[14] .
Помимо фундаментальных работ, носящих комплексный обобщающий характер, в историографии получили разработку вопросы внешней политики России[15] , где рассматриваются вопросы дипломатических отношений со странами Европы и Азии, внутреннего обустройства государства[16] , т.е. административное, градостроительное, юридическое и промышленное.
Вопросам военного искусства петровского времени также посвящены многочисленные исследования[17] .
Монографии, подготовленные специалистами различных областей науки и искусствоведения, раскрывают одну из самых значительных страниц истории по русской культуре. Авторы освещают духовную жизнь русского общества XVIII века в период петровских преобразований: научные знания, просвещение, литературу, быт, зодчество, живопись и музыку[18] .
Наиболее интересен труд архитектора Бунина, который вошел в золотой фонд исследований мирового градостроительства. В нем дается широкая характеристика русского градостроительства и зодчества городов России и, в частности, Санкт-Петербурга[19] .
Большую группу работ по исследуемому периоду составляет и художественная литература. И хотя эти работы не посвящены скрупулезному анализу изучаемой в дипломной работе проблеме, они во многом способствуют прояснению общей картины петровской эпохи. В литературе этого рода широко освещены в прозаической и поэтической форме деяния, черты характера как самого Петра Великого, так и его окружения, человеческая личность, образ жизни и быт различных слоев населения[20] .
Проведенный краткий исторический обзор показывает, что историки, в основном, уделяли значительное внимание социально-экономической истории, не уделяя должного внимания вопросам культуры и личности в истории. Между тем проблема личности должна занимать особое самостоятельное место в рассмотрении вопросов политики, экономики, военного искусства.
Настоящая дипломная работа состоит из введения, четырех глав и заключения.
В первой главе рассматривается политическое и экономическое положение России на рубеже XVII-XVIII в., борьба за выход России к Балтийскому морю.
Вторая глава посвящена основанию и строительству Санкт-Петербурга. Рассмотрены планировка и архитектурные особенности города.
В третьей главе проанализированы внутренние и внешние экономические связи молодой столицы с городами государства Российского и странами Европы.
В четвертой главе дана культурная жизнь общества Санкт-Петербурга в петровское время.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТРОИТЕЛЬСТВА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
$ I. ПОЛИТИЧЕСКОЕ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ НА РУБЕЖЕ XVII-XVIII в.в. И ПРЕДПОСЫЛКИ РЕФОРМ ПЕТРА I.
XVII столетие было отмечено хотя и медленным, но неуклонным развитием производительных сил России. К концу этого столетия были полностью изжиты отрицательные последствия польско-шведской интервенции и установился единый всероссийский рынок. Историки расценивают этот факт как чрезвычайно важное событие в истории России, так как общерусский рынок способствовал завершению двух важных процессов, развивавшихся в течение ряда веков, а именно: процесса формирования русской нации и процесса образования империи. С возникновением всероссийского рынка усилились и культурные связи внутри страны и сильно вырос экономический потенциал центральной власти, без которого было немыслимо государственное строительство городов.
Территориальный рост Российского государства продолжался в течение всего XVII в. Воссоединение Украины и России и освоение Сибири превратило Россию в величайшее государство мира. Однако Россия еще и во многом отставала от передовых европейских стран. Экономической основой Российского государства продолжало оставаться натуральное хозяйство феодализма.
Экономическая отсталость России сочеталась с политической отсталостью, и прогрессивным представителям социальных верхов было ясно, что русский государственный аппарат с его устаревшими "приказами" и "боярской думой" требовал значительной перестройки. В серьезных реформах нуждалось и русское войско. Вплоть до петровского времени в России не было военного флота. При общей численности сухопутного войска в 160 тысяч человек Россия не имела армии, способной разрешить внешнеполитические задачи. А между тем они и являлись жизненно необходимыми и неотложными в данный период.
Об этом периоде в истории России Маркс писал следующее: "Ни одна великая нация не находилась в таком удалении от всех морей, в каком пребывала в начале империя Петра Великого. Никто не мог себе представить великой нации, оторванной от морского побережья. Россия не могла оставить в руках шведов устье Невы, которое являлось естественным выходом для сбыта продукции".[21]
Действительно, за исключением Архангельского порта, Россия не имела выходов к европейским морям. Черное и Азовское моря находились во власти турок, Балтийское побережье принадлежало Швеции, и, следовательно, разрешение проблемы морских границ могло произойти только через посредство войны с хорошо вооруженными и сильными соседями России. Борьба с Турцией и особенно со Швецией требовала энергичной подготовки и, в первую очередь, организации регулярной армии, морского военного флота и интенсивного развития промышленности.