Реферат: Закон «О банках и банковской деятельности»

В целом разработчики удовлетворены принятой редакцией, но при этом понимают, что Закон достаточно инерционен. Поскольку работа проводилась на основе фактического материала, накопленного в процессе формирования банковской системы, очень сложно было учесть проблемы, которые могут возникнуть в будущем. Работа по развитию правовой базы, регулирующей деятельность банковских структур,продолжается.

Проблемы не стареют

Как воспринят Закон "О банках и банковской деятельности" в новой редакции профессионалами банковского дела?

Плюсы и минусы новой редакции?

В какой мере учтена специфика кредитных организаций?

Свое мнение по этим вопросам высказывают председатель правления "Интербанка" к. э. н. А. Молчанов и профессор д. э. н. А. Тавасиев,принимавшие участие в работе над законопроектом.

Эффект оперативного улучшения Закона "О банках и банковской деятельности" не был достигнут, поскольку процедура разработки и принятия законопроекта продолжалась четыре года. Изменения, которые в 1992-1993 годах воспринимались бы как достаточные, сегодня выглядят совсем иначе.

Структура Закона в целом сохранена: остались те же семь глав с примерно теми же названиями; количество статей уменьшилось с 45 до 43.

Появились новые статьи, среди которых есть интересные: ст. 4 -"Группы кредитных организаций и холдинги", ст. 39 - "Фонды добровольного страхования вкладов". Однако не все введенные в текст Закона статьи можно считать удачными новациями. Никакой необходимости, например, не было в выделении в особую статью характеристики деятельности кредитной организации на рынке ценных бумаг. Эта сторона работы банков и кредитных учреждений могла быть отражена в статье, излагающей перечень банковских операций и других сделок, которые могут проводить кредитные организации.

Преждевременным представляется включение в Закон статьи 38 -"Федеральный фонд обязательного страхования вкладов".

Более удачными можно считать некоторые содержательные уточнения отдельных норм Закона. Приведем три примера. Значительные новации содержит статья 11 - "Уставный капитал кредитной организации". Они касаются полномочий Банка России в регулировании величины и структуры уставного капитала кредитной организации (скажем, впервые появилась четкая запись о том, что Банк России не имеет права требовать от ранее зарегистрированной кредитной организации изменения размера ее уставного капитала) и невозможности использования для формирования уставного капитала привлеченных денежных средств. Предусмотрено использование средств бюджетов субъектов РФ и органов местного самоуправления для создания кредитных организаций. Правда, при этом почему-то исчезла традиционная норма, ограничивающая снизу количество участников кредитной организации.

Обновлен перечень документов, необходимых для получения банковской лицензии (ст. 14). Из него исключен пункт об экономическом обосновании создания кредитной организации, но зато включены новые, в том числе касающиеся доходов учредителей -физических лиц, наличия у кандидатур на руководящие должности в кредитной организации высшего юридического или экономического образования и опыта руководства подразделением кредитной организации не менее года, а также наличия (отсутствия) судимости. Одновременно несоответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к руководителям кредитной организации, рассматривается теперь в качестве первого основания для отказа в выдаче банковской лицензии (ст. 16).

В статье 22 зафиксирован уведомительный порядок открытия российскими кредитными организациями своих филиалов и представительств на территории Российской Федерации. Правда, порядок ликвидации указанных подразделений кредитной организации, как и прежде, не определен, что порождает немалые трудности.

Досадные неточности

Особо надо сказать о 1-й статье Закона, содержащей основные понятия. К сожалению, они не отличались хорошей проработанностью в исходном варианте и не стали лучше в новом.

Статья определяет общее понятие кредитной организации. Сделано это не самым убедительным образом: записано, что кредитная организация - это юридическое лицо, имеющее право на основании специальной лицензии осуществлять банковские операции (предусмотренные Законом), хотя чуть дальше, в статье 5, говорится,что она может осуществлять и так называемые сделки, не являющиеся банковскими операциями.

При определении понятия "банк" допущены досадные неточности.

Во-первых, к исключительному праву банка отнесено всего три вида банковских операций (привлечение во вклады денежных средств,предоставление денежных кредитов, открытие и ведение банковских счетов). На самом деле таких операций существует больше, что,кстати, отражено в статье 5, определяющей перечень банковских операций. В том-то и состоит природа банка как универсального финансового института, что он должен заниматься одновременно всеми видами банковских операций, а не только указанными тремя их видами.

Во-вторых, среди трех операций, конституирующих природу банка,названо "размещение указанных средств от своего имени и за свой счет...". При этом под "указанными" фактически понимаются только привлеченные банком средства, что, конечно, неверно. К тому же эти привлеченные средства банк должен размещать "за свой счет", что определенно являет собой загадку без отгадки. Вообще же акцентирование на перераспределении средств при характеристике природы банков в научном плане сомнительно.

Присутствуют нормы непрямого действия

В определении кредитного учреждения (небанковской кредитной организации) заложена правильная идея о том, что кредитное учреждение имеет право проводить отдельные банковские операции (кроме тех операций, которые жестко закреплены за банками). Однако далее идет предложение: "Допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России", что вряд ли можно считать хорошим решением. Разумеется,Центробанк будет как-то устанавливать такие сочетания. Вопрос лишь в том, какими правилами он при этом будет руководствоваться. В Законе о таких правилах ничего не говорится.

Именно здесь видится основной недостаток нового Закона (как и Закона от 1990 года) - изобилие норм непрямого действия, либо отдающих решение тех или иных вопросов в исключительное ведение Центрального банка без какой-либо конкретизации того, как именно последний будет принимать решение по таким вопросам, либо прямо отсылающих к Закону "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Такой прием сам по себе не мог бы считаться предосудительным,если бы не одно "но". Оно состоит в том, что и в Законе "О Центральном банке РФ (Банке России)" не прописаны правила, процедуры и алгоритмы принятия Банком России наиболее важных для банков и кредитных учреждений нормативных актов (о резервных требованиях,рефинансировании, экономических нормативах и другие).

Нельзя не сказать и о том, что в обоих законах фактически отсутствуют нормы, которые бы защищали коммерческие банки и кредитные учреждения от незаконных действий, решений и требований Центробанка и иных госорганов.

В этой ситуации совсем уж необоснованной представляется отмена устава Центрального банка. Очевидно, Банку России необходим новый устав, в котором как раз и можно было бы подробно прописать, в частности, все необходимые для принятия нормативных актов Центробанка механизмы. Эту важную работу можно было бы поручить Национальному банковскому совету. Другой путь - готовить очередные варианты обоих банковских Законов в расчете на то, что их наконец-то удастся проработать профессионально и сделать отвечающими современным качественным требованиям.

Материалы подготовлены

Агентством банковской информации

Текст документа сверен по:

"Экономика и жизнь"