Реферат: Законодательство по регулированию преступлений, связанных с оборотом наркотических средств
Основные термины, характеризующие данный состав преступления, были уже описаны при характеристике административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 КоАП РФ, но, учитывая, что на практике продолжают осуждать без объяснения таких квалифицирующих преступления признаков, как «крупный и особо крупный» размер наркотических средств, рассмотрим эту проблему подробно. Возможно, знание гражданами существующей проблемы и их активная позиция усилят влияние на тех, от кого зависит неукоснительное исполнение требований Конституции России и федеральных законов.
Начиная с 1997 года почти во всех Комментариях к Уголовному кодексу РФ уважаемые ученые рекомендуют при разрешении вопроса о размере наркотических средствучитывать рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков.
Несмотря на столь авторитетные рекомендации, анализ приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 228 УК РФ, свидетельствует о том, что судьи очень редко обосновывают размер наркотических средств ссылками на рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков и его Сводную таблицу. Почему они не делают этого?
Ответ прост – они знают, что рекомендации не являются обязательными к исполнению. Сводная таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков периодически обновляется самим Комитетом и в силу только этого носит лишь рекомендательный характер. Сам Комитет и его Сводная таблица заключений соответствующую регистрацию в Минюсте России не проходили, поэтому Сводная таблица никогда и нигде официально опубликована быть не могла.
Большинство судей знает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально (часть 3 статьи 15 Конституции РФ).
Так, например, среди показателей крупных размеров наркотических веществ, обнаруживаемых в незаконном владении и обороте считались:
а) марихуана – от 500 гр.;
б) гашиш – от 300 гр.;
в) героин – от 1 гр.
Все, что ниже указанных величин относилось кнебольшим размерам, за обладание которыми предусматривалась только административная ответственность по статье КОАП РСФСР.
Разумность этих параметров никем не подвергалась сомнению.
При принятии нового УК РФ и изменении редакции статьи об ответственности за рассматриваемые деяния, законодатель исходил из действовавших показателей размеров масс наркотических веществ, а следовательно, законодатель полагал, что к уголовной ответственности будут подвергаться сбытчики либо лица, так или иначе причастные к сбыту наркотиков. Однако благим намерениям законодателей не суждено было сбыться.
Несмотря на то, что Постоянный комитет к концу 1996 года перестал быть государственным органом, обрел статус «независимого» экспертного учреждения, он сам, по своей инициативе провел два заседания – 17 и 25 декабря 1996 г. – и пересмотрел им же установленные показатели размеров масс наркотических средств.
В Сводной таблице крупными размерами наркотических средств уже признаются:
а) марихуана – от 0,1 до 500 гр.;
б) гашиш – от 0,1 до 100 гр.;
в) героин – до 0,005 гр.
Все, что выше указанных показателей признается наркотическим средством в особо крупном размере. Причем до 0,005 гр. героина может быть признано крупным размером, независимо от наличия сопутствующих веществ, то есть никто не будет устанавливать, сколько же в изъятом веществе содержится собственно героина. Если изъяли, например, 10 гр. вещества и в нем обнаружили содержание неизвестного количества героина, то все 10 гр. изъятого должны признавать героином, несмотря на то, что вещество может содержать наполнители, которые в сотни раз превосходят по весу содержащийся в нем героин.
В связи с изложенным, все те, кто попадет в орбиту такого правового беспредела не должны оставаться пассивными. Каждый, кого обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ должны требовать от обвинения обоснования, почему изъятое у них вещество считают крупным или особо крупным размером наркотических средств, и обжаловать незаконный приговор на всех инстанциях, а также обращаться с жалобами на вынесение заведомо неправосудных приговоров в Генеральную прокуратуру России и к гаранту прав и свобод человека и гражданина – Президенту Российской Федерации. О том как «правятся» законы должны знать и депутаты, которым также следует направлять жалобы на незаконные приговоры. Возможно тогда будет востребована статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за вынесение незаконного приговора, которая на протяжении десятилетий остается невостребованной.
Таким образом, анализ законодательства об ответственности за незаконный оборот наркотиков в России и практики его исполнения, убеждает, что нет не только надлежащих законов по борьбе с этим социальным явлением, но и практика борьбы с его проявлениями далека от целей и назначения уголовного судопроизводства – защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
2. ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ НАРКОТИКОВ
Реформа уголовного законодательства России об ответственности за незаконный оборот наркотических средств назрела давно Как известно, крайне неудачная редакция статьи 228 УК РФ, по которой возбуждались сотни тысяч дел ежегодно, стала камнем преткновения для успешной борьбы с разгулом наркотизма в нашей стране. В конечном счете, под давлением общественного мнения, научных публикаций и предложений работников правоохранительных органов федеральным законом РФ № 162 от 8 декабря 2003 г. были существенно изменены нормы уголовного и административного законодательства – в частности, бывшая статья 228 УК РФ разделена на три статьи – 228,228-1,228-2, а в статью 68 КоАП РФ введен арест на срок до 15 суток. Однако ввод в действие новых статей УК был отсрочен сначала до 12 марта, а потом – до 12 мая 2004 г. ввиду неопределенности появившегося в тексте базового термина –«средняя разовая доза» наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, который должно было определить Правительство РФ по рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков и Министерства здравоохранения РФ.
Появление долгожданного постановления Правительства РФ № 231 от 6 мая 2004 г. «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» породило, к сожалению, новые проблемы и сразу же может поставить вопрос о его пересмотре. Размеры средних разовых доз наркотиков, утвержденные им, явно завышены, что надо считать броском из одной крайности в другую. Как известно, ранее они были немилосердно занижены, порой до полной бессмыслицы, когда одна тысячная или даже миллионная доля грамма ЛСД-25 или героина считалась «крупным размером» и влекла уголовную ответственность за любое незаконное действие с нею. Сейчас административная ответственность по статьям 6.8 КоАП РФ в новой редакции (незаконные приобретение, перевозка, изготовление, хранение, переработка без цели сбыта наркотиков или психотропных веществ, или оборот их аналогов в размере, не являющемся крупным) и 6.9 КоАП РФ (потребление наркотиков или психотропных веществ без назначения врача, если оно имело место не на улицах, стадионах, скверах, парках, в транспортных средствах общего пользования или в других общественных местах) вытеснит уголовную ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ во многих случаях, и далеко не всегда это оправданно с позиций справедливости и общественной опасности содеянного.Если по относительно «слабым» наркотикам увеличение крупного размера еще можно понять (например, по гашишу этот размер в 1996 г. был необъяснимо снижен в 50 раз, хотя содержание в конопле тетрагидроканнабинола не меняется по прихоти законодателя), то по наркотикам опийной группы, наиболее распространенным и опасным нашей стране, такое увеличение невозможно ни одобрить, ни даже понять. Крупный размер высушенной маковой соломы составляет сейчас 100 граммов – это в тысячу раз больше прежнего (целый солдатский котелок!), а героина, на который «подсело» сейчас большинство потребителей в нашей области (и не только в ней, а и во всей России) – стал больше в сотню тысяч раз!
Сомнительна сама идея проведения водораздела между административным правонарушением и преступлением, которое наказуемо лишением свободы на срок до 3 лет, именно по 10 средним разовым дозам наркотика. Академик Э. А.Бабаян и его сотрудники из ПККН рассчитали, что для получения эйфории человек с массой тела 70 кг должен употребить 0,004 грамма героина. Почему же тогда средняя разовая доза оказалась равна 0,1 грамма, т.е. в 25 раз выше?… Можно еще согласиться с тем, что на практике мало кто из потребителей вводит себе за один прием тысячные доли грамма – обычно в ход идет т.н. «малый чек», то есть упаковка героина в полиэтиленовом пакетике весом в 0,06 грамма –она является наиболее ходовой, так сказать, «единицей расчета». Вот и надо было признать крупным размером количество героина где-нибудь в районе 0,1 грамма. Зачем же давать возможность человеку хранить и перевозить еще 9 таких доз – для снятия «ломки» в экстренной ситуации это слишком уж много (хватило бы и одной дозы), зато есть соблазн поделиться излишком наркотика с приятелями, т.е. совершить сбыт! Причем цель сбыта на практике доказать очень трудно (разве что поймать с поличным при передаче, сделать аудио- и видеозапись самого процесса сбыта). Сам же факт обнаружения при обыске 9 доз наркотика любой наркоман оправдает «личными потребностями, связанными с застарелой болезнью», «тяжелой ломкой» и еще чем угодно – и опровергнуть это весьма сложно. Но ведь если ты болен – иди лечись, административное воздействие тебя к этому подтолкнет, в том-то и заключается его смысл.
Известно, что проблема разграничения административного правонарушения (проступка) и преступления в теоретическом плане представляет большую сложность и до конца еще не разработана (особенно в условиях динамичного обновления законодательного массива соответствующих отраслей права). Не случайно 27–28 мая с.г. на юридическом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова состоялась! У Международная научно-практическая конференция «Соотношение преступления и иных правонарушений: современные проблемы»,в работе которой принимал участие и автор этих строк. В докладах и выступлениях известнейших российских правоведов (Н. Ф. Кузнецова, И. Я. Козаченко, С. Ф. Милюков, Г. Н. Борзенков, Н. А. Лопашенко и другие) в целом нашла отражение доминирующая сейчас научная концепция, согласно которой признак общественной опасности присущ только уголовно-наказуемому деянию, т.е. преступлению (ст. 14 ч. 1 действующего УК РФ). Административному же правонарушению (или, по устоявшейся ранее в науке терминологии – проступку) общественная опасность не присуща, для него более характерна общественная вредность (в статье 2.2 КоАП РФ 2001 г. употребляется термин «вредные последствия», а в статье 2.7 говорится о «причинении вреда охраняемым законом интересам»). Бесконтрольное нахождение в обороте наркотика в количестве одной разовой дозы причиняет вред интересам охраны здоровья населения, а если количество наркотика превышает эту дозу – такое деяние обладает признаком общественной опасности.
Современная практика применения уголовного и административного законов, посвященных наркотикам, еще не устоялась – и именно поэтому недавно во все правоохранительные органы разослан для обсуждения проект нового постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами». В нем предлагается отказаться от скомпрометировавших себя формулировок, имевших место в предыдущем постановлении от 27 мая 1998 г. (например, по моменту окончания изготовления наркотика). И тем не менее многие сложные проблемы квалификации «наркотических» преступлений не находят в проекте своего исчерпывающего решения. Сейчас, до принятия нового постановления, в провинции уже есть случаи очень вольного толкования закона, который и без этого стал излишне либеральным.
ст. 228 УК в случаях, когда приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка указанных предметов производится в объемах, не достигающих крупного размера по каждому из нескольких видов наркотиков, но в совокупности они составляют крупный размер. Такая трактовка объясняется не стремлением к ужесточению репрессии, а тем, что объекту уголовно-правовой охраны, т.е. общественным отношениям по поводу здоровья населения, причиняется ущерб. Даже если каждый наркотик обнаружен в объеме 2–3 доз, то влияние их употребления на здоровье хотя бы одного человека вполне ощутимо и представляет общественную опасность.
Странное впечатление производит толкование в проекте постановления Пленума важного уголовно-правового термина «производство». Раньше это считалось вариантом изготовления, а сейчас подразумевается по сути то же самое, только акцент делается на серийность получения наркотика. Но как тогда понимать диспозицию ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, где крупного размера наркотика для наличия состава преступления не нужно, а серийность почему-то нужна: какая такая «серийность» может быть при получении 9 разовых доз?… А если учесть, что цель получения наркотика (по мнению высшей судебной инстанции) не имеет значения, то может возникнуть интересная ситуация, когда серийное изготовление 9 доз героина без цели сбыта одновременно подпадает под признаки ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (с санкцией в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет) и под признаки ст. 6.8 КоАП РФ (с санкцией в виде ареста на срок до 15 суток)!… Видимо, под производством все-таки надо понимать изготовление именно с целью сбыта, а если ее нет и размер наркотика не достигает крупного – считать деяние административным проступком. В связи с этим нужно внести соответствующие коррективы в проект постановления Пленума Верховного Суда РФ, пока оно еще не принято.
Существенным недостатком нового законодательства стало введение в текст статей УК и КоАП РФ термина «аналоги наркотических средств», правовой статус которых весьма неопределенный. Для уголовного права это по сути – шаг назад, в «светлое прошлое», к аналогии уголовного закона, которая внесла свой печальный вклад в массовые репрессии тридцатых годов прошлого века. Фактически аннулирован юридический признак наркотического средства, сформулированный в свое время в теории уголовного права – это нахождение данного вещества в специальном Перечне, утвержденном Правительством страны. Теперь же получается, что наличие в содеянном состава преступления зависит от мнения эксперта. Не спасает положения и примечание № 1 к постановлению Правительства РФ от 6 мая с.г. – нельзя ведь определять размеры вещества, пока еще не имеющего названия и даже не существующего в природе. Надо было идти принципиально иным путем: если в обороте появился новый «самодельный» наркотик, то после изъятия следовало бы направить его на исследование в Постоянный комитет по контролю наркотиков, а тот уже в случае опасности наркотика для здоровья даст соответствующие рекомендации Правительству России по внесению корректив в официальный Перечень, после чего новое средство станет считаться предметом преступления уже на законных основаниях.
Нелишне отметить, что в выявлении административных проступков, предусмотренных статьями 6.8 и 6.9 КоАП, главную роль играют служба охраны общественного порядка и патрульно-постовая служба милиции (от них намного отстают подразделения УВД по борьбе с незаконным оборотом наркотиков). Нарушения, предусмотренные частью 2 ст. 20.20 КоАП, чаще всего выявляются сотрудниками инспекций по делам несовершеннолетних и вневедомственной охраны, а нарушения, предусмотренные ст. 20.22 КоАП – инспекциями по делам несовершеннолетних и (в небольшом количестве) участковыми уполномоченными.