Шпаргалка: Основные вопросы по курсу культурологии
В любой форме эмпирич. представл. о культуре как природн. воплощ. совершенства приводит к представл. о цели культуры как обретении духовн. свободы. Ибо духовн. бытие не есть гармония многого, но знание и самосознание, не созерцание, но воплощ.. Поэтому идея Культуры в немецкой философ. классике неизбежно трансформир. в идею Истории, в культурно-историческую концепцию человека и общ-ва. При этом преодолев. руссоистское противопоставление природы и культуры, что весьма важно для утверждения в личном сознании экологич. принципа, без кот. немыслима совр. культура.
6. Марксистское понимание культуры
Марксис. философ. рассм. культуру как специф. хар-ку общ-ва, выражающ. достигн. человеком уровень историч. развития, включающий в себя определенное отнош. чел-ка к природе и общ-ву, а также развитие творч. сил и способн. личности. Культура поним. не только как чисто духовн. проблема воспит. и просвещ. чел-ка, но и как проблема создания необх. условий, в том числе матер., для всестороннего и целостного развития индивида. Культура может быть понята не из самой себя, а только в связи с общ-вом, с трудом; она есть не только совокупн. его результатов, но и сам процесс человеч. деятельн.
К.Маркс в поним. культуры исход. из идеи ее прогрессивн. динамики. Обоснов. им материалистич. поним. истории выдвигало в кач-ве глубинного основан культуры материальное произ-во. Результатом такого произ-ва явл. материальн. культура, кот. призн. первичн. по отнош. к культуре духовн, обеспеч. накопление и трансляцию прогрессивн. ценностей и традиций. Таким образом К.Маркс одним из первых раскрыл и обосновал связь культуры со всеми сферами соц. жизни, ее способн. связыв. историю чел-ва в един. целостн. процесс. При этом в кач-ве центральн. в марксистской теории выступ. пробл. соотнош. классов. и общечеловеч. в разл. феноменах культуры.
Относя культуру (вместе с идеолог., политикой, гос-вом и т.п.) к “надстройке”, вторичн. образов., размещающемуся в об-ве “над” своим общественно-экон. базисом — исторически обусловл. совокупн. производит, сил и производств. отношений, — теоретики марксизма вольно или невольно признавали культуру в целом следствием эк-ки и политики, а духовное произ-во — порожд. и продолж.. произ-ва материальн. Марксизм прокламировал вторичн. и производность культуры по отнош. к социуму и истор. развитию.
Невольн. недооценка культуры, ее места и роли в обществ, развитии приводила марксизм к односторон., чисто социол. поним. культуры. Формацион. подход к истории предполаг, что каждому истор. типу об-ва прямо соотв. вытекающий из опр. социально-экон. и полит, отношений тип культуры: первобытно-общинный, рабовладельч., феодальный, бурж. и социалистич.; каждый исторически последующий тип культуры “отменял” и “снимал” в себе предыдущий; в соответствии с формационной логикой социальной истории история культуры выстраивалась стадиально. Ценностно-смысловые различия нац. культур трактов. как нахождение разных народов и стран на разных стадиях истор. развития, в принципе единого для всего чел-ва. Финалистские представл. об истор. процессе, телеологически направл. к единой последней цели — коммунизму, вносили в марксистскую методолог. осмыслен. и изучен. культуры запрограммированность и социологич. заданность, что подчас затрудн. объективн. оценку явл. культ.
Марксисты преувелич. роль и значение классовой борьбы в истор. процессе и в истории культуры. За любым явлен. культуры и культурн. процессом, с т. зр. марксизма, стоит непримир. борьба классов, партий и их идеологий, к-рая исчерпывающе объясняет не только социодинамику культуры, но и ценностно-смысл. иерархию культурн. форм, и индивид. позиции деят. культуры, и стилев. черты их отд. произвед.. Тем самым культурологич. анализ оборач. социально-полит, расследов. культуры и культурн. деят-ти, поиском классов. врагов или союзн. (в т.ч. т.н. классов. “попутчиков”) в К., определен. скрыт. партийной принадл. деятелей К и их полит, ориентаций. Подобн. классово-партийн. подход к К. не только был чреват социол. и политол. вульгаризац. культурн. процессов, явным обеднен. представл. о К. и культурн. истории, но и фактически превращал культуру в придаток политики.
Собств., в констатац. социально-истор. и материально-экон. зависим. К. от обществ. условий ее происхожд. и бытования, в выведен. факторов объективн. соц-политич. детерминац. К в истории чел-ва и заключ. важнейш. вклад марксистов в миров. культурологич. мысль.
7. Эволюционная теория культуры (Тайлор, Морган)
В сер. 19 в. в европ. науке широко распространились идеи эволюционизма. Они охватывали исследования в биологии, этнографии, антропологии, истории культуры. Центр. Понятием этого направления стало понятие эволюции развития, плавного накопления изменений, которые постепенно ведут к усложнению уровня организации в соц. или и иных системах.
Теорет. Идеи эволюционистов:
1) Единство чел-ва создает основу для всеобщности его культуры как необходимого условия и способа жизнедеят-ти; 2) При всем многообразии и самобытности жизни народов, культуры состоят из общих элементов; 3)Все культуры не только равноправны, но и равноценны; 4)Все культуры эволюционируют, развиваются, и народы находятся на разл. Ступенях этого процесса; 5)В культуре ничто не умирает, ни одна ее ступень не отвергается полностью.
Эволюционизм как теория был в чем-то сходен с просветительским рационализмом, но в ряде пунктов от него отличался. Наиболее авторитетным считается Э.Тайлор (1832-1917). Труд – «Первобытная культура».
Культура слагается из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и т.д. Явления культуры сущ-ют у каждого народа. Как бы не различались культуры народов, их объединяет общее сходство природы чела и обстоятельств его жизни. Все народы и все культуры соединены в один непрерывно развивающийся процесс. Эволюция происходит постепенно, когда один слой культуры накладывается на второй. Катастрофы, катаклизмы, скачки губительны для нее.
Тайлор раскрывает процесс перехода от одной стадии к другой на примере развития материальной и дух. Культуры. Общий прогресс развития цивилизации состоит в стремлении к благосостоянию человеч. Рода. Однако изменения не всегда ведут к позитивным переменам и прогрессу.
Древнейшая история человека жива в настоящем и оказывает влияние на многие стороны повседневной культуры. Тайлор возлагал большие надежды на науку о культуре.
Морган издал свой классический труд "Древнее общество", посвященный вопросам возникновения семьи, собственности и родоплеменной организации. Морган сделал небезуспешную попытку периодизации древней истории культуры по признаку "изобретений и открытий". Добывание огня, изобретение лука, гончарное ремесло, земледелие, скотоводство, обработка железа были в его схеме важнейшими вехами, обозначавшими переход от одного типа культуры к другому.
Морган сочетал идею естественной эволюции с идеей прогресса разума. Он был убежден, что цель прогресса - общее благо человечества - будет достигнута в результате установления господства разума над честно-собственническим произволом, утверждения гармонии личных и общественных интересов. Демократизм в управлении, братство в общественных отношениях, равенство в правах, всеобщее образование будут характеризовать высший общественный строй, к которому неуклонно стремится человечество. Он будет возрождением в высшей форме свободы, равенства и братства древних народов.
К к.19в. популярность эволюционизма стала угасать. Появилось много крит. суждений в истории культуры, движения от простого к сложному. Идеи эв-ма приобрели особую актуальность в наше время.
8. Ценностная теория культуры (Виндельбанд, Риккарт)
К концу 19 столетия формируется убеждение в необходимости особой науки и особого подхода к изучению культуры. Представители неокантианской философии В. Виндельбанд (1848—1915) и Г. Риккерт (1863—1936) установили принципиальное отличие «наук о культуре» от «наук о природе». К первым они относили сферу исторического знания, где устанавливается индивидуальное, специфическое, неповторимое значение для человека явлений действительности; науки о природе, к которым они причисляли естествознание и социологию, имеют дело с выявлением общего, сходного, повторяющегося в познании. Культура, согласно Риккерту, обладает ценностным характером, т.е. для нее характерно не общее и повторяющееся, а «важное», «интересное», «значимое» своей уникальностью. В соответствии с таким пониманием культуры ее познание состоит в соотнесении явлений культуры с определенного рода ценностями — моральными, эстетическими, религиозными, политическими и т.д. Культура – это не то, что сущ-ет, а еще и то, что имеет для нас ценность. Такие ценности придают смысл предметному миру, создают наше мировоззрение, но сами находятся за пределами опыта. Подверг критике фил. Жизни с позиций теории ценности. Проводит различие м/у ценностями науки и культуры. Подчеркивал биолог. Содержание понятия «жизнь». Жизнь – это условие всякой культуры. Из поиска истины вырастают подлинные ценности, без кот. невозможна жизнь.
По мнению Виндельбанда, развитие культурологии было менее ощутимым, нежели естественных наук. Ее ценность не получила достаточно широкого признания. Но по своей внутренней значимости и по своей научной важности развитие культурологии оказалось столь же выдающимся и успешным , как в своей области развитие естествознания. «И если все отдельные ветви такого понимания — развитие государств и хозяйственных отношений, литературы, искусства, религии — стремились в конечном счете в одну «историю культуры», то научная обработка исторического космоса, к которой сводится вся работа наук о культуре, предстает как явление, равноценное физическому космосу, в картине которого должны соединиться все результаты естествознания».
9. Теория культурно-исторических типов Данилевского
Русский ученый, славянофил, почвенник Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) впервые в широком объеме поставил принципиальные вопросы, составляющие содержание культурологии. Его книга "Россия и Европа" - замечательный памятник русской общественной мысли 19 века - стоит как бы в стороне от основного русла развития русской философии и социологии.
В своей работе Данилевский высказал мысль, что в общем потоке мировой культуры выделяются некоторые образования, представляющие собой замкнутые виды с целым набором признаков от этнографических до географических. Каждый тип замкнут, его бытие аналогично с жизнью и циклами бытия живых организмов. Данилевский ставит под сомнение идею о единой линии исторического и культурного развития общества, обосновывает тезис о славянской исключительности. Данилевский утверждает, что история не есть непрерывный процесс, что она состоит из меняющих друг друга культурно-исторических типов, каждый из которых живет собственной жизнью, имеет свое лицо и свою судьбу. Он утверждает "самодостаточность" и самобытность культур, создаваемых этносами. Культуры в зрелом состоянии полностью подчиняют себе биологическую жизнь этноса и поэтому можно сказать, что истинными деятелями мировой истории являются не народы, а культуры.
Всего культурно-исторических типов в истории насчитывается тринадцать: египетский, китайский, древнесемитский, индийский, иранский, новосемитский, греческий, римский, арабский, романо-германский или европейский, перуанский, мексиканский и славянский. Последний, правда, еще полностью не сформировался. Он на 500-600 лет моложе своего европейского собрата и соперника.
Подобно отдельному человеку, который может жить продуктивно и творчески лишь тогда, когда найдет себе подходящее поприще, культуры "плодоносят" или "прозябают в бесплодии" - в зависимости от того, насколько правильно они поняли свое историческое предназначение, насколько смогли уберечь и развить свою самобытную творческую способность. Заслуга Данилевского в том, что он пытался связать результаты культурных контактов с уровнем зрелости взаимодействующих культур.
Справедлива мысль Данилевского о необходимости избирательного, продуманного заимствования чужеродных культурных форм. "Защита" культурной среды в ряде случаев столь же необходима, как и защита среды природной. Даже при доброжелательной и бескорыстной позиции культуры-донора культуре-реципиенту может быть нанесен ущерб.
Многие теоретические построения Данилевского имеют целью обосновать самобытность России как культурного типа, выявить черты славянского характера. У европейцев он подчеркивает "чрезмерно развитое чувство личности", эгоизм, насильственность, которые в политике приводят к религиозной нетерпимости и колониальному угнетению других народов. Крещение "огнем и мечом", рыцарские ордена, Варфоломеевская ночь, политические репрессии во Франции в эпоху революции, работорговля в США - вот плоды европейской "насильственности" в религии и политике.