Статья: Арбитражные споры, связанные с применением норм ГК РФ о неосновательном обогащении

Определением от 15.11.2001 г. Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы заявление банка «Кредиттраст» о восстановлении прав на утраченный вексель оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.01.2002 г. суд произвел поворот исполнения решения от 31.10.2000 г. и обязал банк возвратить обществу «Газпром» спорный вексель.

Поскольку определение Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 22.01.2002 г. о повороте исполнения судебного акта не было исполнено (спорный вексель банком «Кредиттраст» продан по договору от 17.01.2001 г. банку «Экспобанк» и по нему последним 28.02.2001 г. был получен платеж от общества «Газпром»), общество «Газпром», считая, что банк «Кредиттраст» приобрел имущество без законно установленных оснований за счет другого лица (либо такие основания отпали впоследствии), обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ поддержал выводы арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске и о невозможности применения к ответчику норм главы 60 ГК РФ, поскольку он получил вексель на основании вступившего в законную силу судебного решения и является его законным держателем. Отмена судебного решения состоялась 14.06.2001 г., когда вексель уже был погашен и изъят из оборота. Восстановление прав истца должно производиться в соответствии с действующим законодательством через положения о повороте исполнения судебного акта.

Данное постановление подтверждает выводы о том, что если лицо приобретает имущество по основаниям предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором, то применение норм о неосновательном обогащении невозможно, даже, несмотря на прекращение действия данного правового основания в будущем.

Пределы действия

Президиум ВАС РФ рассмотрел следующее дело. ООО «ВНИИГАЗ» во исполнение договора на проведение опытно-конструкторских работ переплатило ЗАО «ДИЭМ» 45 тыс. руб. ООО «ВНИИГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ДИЭМ» с целью возвратить излишне уплаченную сумму. ВАС РФ признал полученные ответчиком излишние денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Суд мотивировал свое постановление тем, что ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил гл. 60 ГК РФ к требованиям о возврате ошибочно исполненного по обязательству, если Кодексом и другими нормативными актами не установлено иное. А поскольку в специальных правилах, регламентирующих порядок исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, не предусмотрены условия о возврате излишне уплаченных сумм, ВАС РФ счел правильным применить к данным требованиям истца нормы главы 60 ГК РФ[6].

Аналогичный подход можно проследить и в п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. №49).

В приведенных примерах действительно подлежали применению нормы о неосновательном обогащении. Вместе с тем, представляется не совсем очевидной необходимость использовать п.3 ст.1103 ГК РФ для обоснования того, что правила главы 60 ГК РФ могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Перечисление денежных средств в сумме, превышающей размер установленный договором свидетельствует о том, что разница между тем, что должно было быть перечислено по договору и тем, что в действительности перечислено, составляет неосновательное обогащение лица, получившего эту разницу. Это связано с тем, что лицо приобретает излишне уплаченную сумму без каких-либо правовых оснований. Несмотря на то, что между сторонами заключен и действует договор, та сумма, которая превышает размер установленных и подлежащих оплате денежных средств не охватывается смыслом, содержанием и условиями договора и не подлежит перечислению получателю. Плательщик только предполагает, что платит определенную сумму по конкретному договору.

В связи с этим нет необходимости ссылаться на п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку его действие затрагивает отношения сторон обязательства о возврате исполненного именно по обязательству, т.е. при наличии правовых оснований получения исполнения. Например, в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного. Это требование носит самостоятельный характер, так как общие положения об обязательствах не содержат нормы, предусматривающей необходимость возврата исполненного в названных случаях.

Таким образом, арбитражная практика, накопленный опыт в сфере оказания юридических услуг, связанных с взысканием неосновательного обогащения свидетельствуют о противоречивом подходе арбитражных судов к разрешению данной категории споров. Представляется, что единообразию мог бы способствовать комплексный подход арбитражных судов к разрешению возникающих споров, заключающийся в оценке ситуации не только через призму норм о неосновательном обогащении, но и через соотношение их с общими и специальными нормами обязательственного права.

Список литературы

1 Постановление ФАС ЗСО от 31 марта 2005 г. по делу №Ф04-1657/2005 (9875-А03-4)

[2] Постановление ФАС ЗСО от 24 ноября 2004 г. по делу №Ф04-8396/2004 (6666-А46-22)

[3] Постановление ФАС ЗСО от 07 сентября 2004 г. по делу №Ф04-6295/2004 (А75-4307-11)

[4] Информационное письмо ВАС РФ от 19.08.94 №С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»

[5] Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 г. по делу №3771/04

[6] Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2001 г. по делу №8110/00