Статья: Метаморфозы СМИ: новое качество или новые болезни
Преобразование культуры Практически все исследования качественных характеристик населения, проводящиеся в нашей стране в последние годы, констатируют стремительный регресс по основным параметрам. Там, где в задачи исследователей включается оценка факторов регресса, на первое место выходит влияние ведущих каналов федерального ТВ. Особенно трагична ситуация с молодежью, которой навязан культурный разрыв с предшествующими поколениями.
Российские СМИ на протяжении двух последних десятилетий исполняют роль главного архитектора строительства новой национальной культуры. Точками роста выступают не базовые ценности российского общества, коренящиеся в глубине веков отечественной культуры, а субкультурные образования типа "гламура" - субкультуры "новых русских". Образно говоря, новая культура строится не на фундаменте старой, а в стороне от нее, на груде обломков культурных элементов, ранее доказавших свою несостоятельность. Сегодняшняя культура России - огромный массив явлений и процессов, по-разному затронутых переменами. В Кремле - одно, на Рублевке - другое, в Химках - третье. А есть еще Сочи, Череповец, Благовещенск. Есть Эрмитаж и "Дом-2". Есть творцы культуры и люди, живущие в мире ее явлений. Есть молодежь, которая тянется ко всему новому и не всегда лучшему; пенсионеры, не склонные менять предпочтения. Есть культура богатых и культура бедных... Лучшие достижения культуры либо вообще исчезли с телеэкрана, либо оказались на периферийных каналах, своего рода "культурные гетто" для тех, кто испытывает по ним ностальгию.
В России распространяется тип культуры, который можно назвать культурой богатого хама. Наиболее близкий аналог - Древний Рим времен Калигулы и Нерона, фактически принятый за образец в 1990-х. В 1998 г. "Известия" опубликовали мою статью "Москва сдалась "новым русским"" [13], содержащую предположение о грядущем столкновении двух типов культур, олицетворяемых условно Москвой и Петербургом. Констатировалось, что в каждом мегаполисе существует множество субкультур, но какая-то доминирует: в Москве это культура "новых русских", в Петербурге - интеллигенции. "Новый русский" упоминался как своего рода антипод интеллигента. Различие усматривалось не в уровнях образования и богатства, а в системах ценностей. Для "нового русского" смысл жизни - в потреблении машин, недвижимости, женщин и т.д. Для интеллигента - в восприятии и воспроизводстве духовно-нравственных ценностей. В 2006 г. на страницах "Известий" признавалось, что Петербург это столкновение культур проиграл. Обществу был навязан вариант "новорусской" культуры, где нет места таким ценностям, как труд, честность, патриотизм, дружба, любовь, профессиональный долг, уважение к истории, почитание старших [14]. стр. 14 Культура упадка была первоначально сконструирована на периферийных каналах, ориентированных на молодежь: ТНТ, MTV, МузТВ, СТС. После перехода телеканала НТВ в руки контролируемых государством монополий он также начал работать в подобном ключе.
Перерождение двух доминирующих телеканалов страны во многом шло за счет приглашения ведущих с периферийных каналов, заимствования стилистики, психологических конструкций. К примеру, приглашение каналом "Россия" на роль ведущей фестиваля в Юрмале самой знаменитой девушки легкого поведения страны, широко разрекламированной до этого каналами ТНТ и МузТВ, означало в глазах телезрителя признание ее широко афишируемой "внетелевизионной" деятельности в качестве официально рекомендуемого государством эталона поведения.
Есть основания полагать, что общее падение культуры сопровождается понижением интеллектуального уровня населения. Известно, что интеллект оказывается продуктом общекультурного развития. То есть успешная работа, к примеру, в области высоких технологий в существенной степени связана с тем, какую литературу индивидуум читал в детстве, какие фильмы смотрел, имел ли он практику регулярных и длительных интеллектуальных усилий. В этой связи декан Высшей школы телевидения МГУ В. Т. Третьяков констатирует, что мы возвращаемся в самые мрачные времена средневекового невежества: "Одной из первых жертв стала высокая культура. Берусь утверждать, что телевидение вообще убивает такую культуру. Никто не может сказать, где лежит точка невозврата: там, где 80 человек из ста не могут прочитать наизусть ни строчки Пушкина, или там, где это не могут сделать лишь 75 человек. Мы уже вошли в эту зону и продолжаем в нее погружаться. Россия как страна, нация и государство либо погибнет, либо превратится в нечто совершенно на себя не похожее, если ее культурные образцы будут опошлены и низвергнуты, а культурные коды уничтожены" [15].
Киновед В, Кичин обращает внимание на исчезновение думающей аудитории: "Зритель вообще перестал ходить на "умное": новая публика не любит, чтобы ее "грузили". В прокат серьезному кино проникнуть почти невозможно. Пример - "Анна Каренина" Сергея Соловьева. Роман - один из самых читаемых в мире. Режиссер - один из самых популярных в России. Но ни Толстой, ни Соловьев прокату не нужны. Прокат ориентирован на вкусы малообразованных и нелюбопытных. Чтобы обозначить кривую кинопублики, напомню, что фильм-спектакль Татьяны Лукашевич "Анна Каренина" 1953 г. вошел в число лидеров проката (его посмотрели 34, 7 млн), как и фильм Александра Зархи, который в 1967 г. собрал 40, 5 млн. зрителей" [16]. Падение интеллектуальных возможностей массовой аудитории констатирует и Д. Б. Дондурей: "Качество аудитории в России в 2009 году хуже, чем в начале 1930-х годов, не говоря уже о 1960-х годах. В современной Москве ночует и ест около 16 миллионов человек. Это три Финляндии. Это Чехия, Словакия и Болгария в придачу. На 16 миллионов человек нет аудитории для того, чтобы держать качественный фильм больше, чем 20 - 30 сеансов. Это 5 тысяч человек. А ведь я говорю о лучших фильмах Европы и мира. То есть в Москве, при том, что мы находимся на первом месте по количеству студентов в вузах и на втором или третьем по количеству людей с высшим образованием на 10 000 населения, нет аудитории для качественной культуры" [4].
Ректоры и профессура вузов бьют тревогу: уровень общекультурной подготовки абитуриентов не позволяет готовить специалистов на прежнем уровне. Работодатели сетуют на недостаток квалифицированных кадров. Данные социологических исследований последних лет фиксируют рост иждивенческих настроений молодежи, массовую потерю мотивации к учебе, труду, саморазвитию. Можно констатировать, что "общество потребления" - метафора, применяемая западными интеллектуалами для обозначения всего лишь одной из спектра тенденции развития современного общества, - стало характеристикой сложившейся у нас ситуации. В стране действительно создано общество, которое научилось потреблять, но все хуже умеет производить.
Формальное игнорирование властью воспитательной функции СМИ привело в России и к возникновению феномена, который специалисты называют "понижающей стр. 15 селекцией" - своего рода воспитанием со знаком минус. Систематическая апелляция к первобытным животным инстинктам, задействование обычно подавляемых культурой дремучих механизмов подсознания деструктивно влияет на личность человека. Современные российские СМИ формируют новый тип личности, стоящий на эволюционной лестнице на несколько ступенек ниже типичного человека советской эпохи. Любые попытки оправдать "понижающую селекцию" свободой слова являются вульгарной демагогией, поскольку само понятие свободы предполагает самоограничение, основанное на признаваемой обществом морали. Свобода от морали - это аморальность. К тому же вся история мировой экономики говорит о том, что аморальность неэкономична, лишь разрушает рынок.
Отечество в опасности Сложившаяся в России политика государственного невмешательства в информационные процессы и ее плоды отчетливо сказались на культурном состоянии нации. Тревогу бьют ученые МГУ им. М. В. Ломоносова, Санкт-Петербургского государственного университета, СПбГУП. 22 декабря 2008 г. Общее собрание Российской академии образования приняло обращение к руководству страны по вопросам деятельности СМИ. В нем ?