Статья: О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств

«Меры оперативного воздействия, – отмечает М. С. Карпов, – это предусмотренные в законе или соглашении сторон меры юридического воздействия на неисправного должника в договорном обязательстве, применение которых выражается в совершении управомоченным лицом односторонних действий по изменению или прекращению договорных обязательств в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагента»[16]. В. В. Витрянский выделил пять групп оперативных мер воздействия на неисправного должника: право кредитора на односторонний отказ от исполнения обязательства; право кредитора на приостановление исполнения обязательства в одностороннем порядке; право кредитора на удержание имущества должника до фактического исполнения им своей обязанности; право кредитора отказаться от предоставленных должником товаров, работ, услуг при ненадлежащем исполнении обязательства; право кредитора распорядиться имеющимся у него имуществом должника[17]. М. С. Карпов предложил целую систему мер оперативного воздействия, предусмотренных в ГК РФ, включающую в себя около 70 наименований[18].

Не все оперативные меры, предложенные этими авторами, могут быть признаны способами обеспечения исполнения обязательства, понимаемыми в узком (собственном) их смысле. К таким способам необходимо отнести лишь те, которые непосредственно направлены на достижение цели обязательства. Их оперативность, принудительность, односторонность, исходящие от кредитора, неблагоприятность для нарушителя-должника очевидны. И этими своими признаками они «тяготеют» к институту ответственности, с другой стороны, они выступают способами обеспечения исполнения обязательства, несмотря на то, что они, по общему положению, не носят акцессорного характера. Как справедливо отмечает В. С. Ем, способы обеспечения исполнения обязательства могут быть разделены на акцессорные и неакцессорные[19].

Изложенное свидетельствует о том, что какие бы критерии мы ни взяли при классификации способов обеспечения исполнения обязательства, им не будут соответствовать те способы, которые прямо закреплены в гл. 23 ГК РФ. Связано это с тем, что указанные способы охватывают целый ряд стадий движения обязательства: возникновение, изменение, обеспечение исполнения, ответственность за нарушение и его прекращение. Много неясностей существует при доктринальном подходе к пониманию природы, назначению и границ каждого из этих взаимосвязанных институтов обязательственного права. Какой из этого можно сделать практический вывод?

Наиболее логичным было бы решение, при котором материал гл. 23 ГК РФ рассредоточивался по другим институтам обязательственного права следующим образом:

1) неустойка, задаток – включались бы в гл. 25 ГК РФ «Ответственность за неисполнение обязательства»;

2) залог, удержание, поручительство и банковская гарантия находились бы в гл. 22 ГК РФ «Исполнение обязательств». Потребуется именовать их так: «Обязательство с залогом, обязательство с удержанием, обязательство с поручительством, обязательство с банковской гарантией».

При таком решении не возникает вопрос: почему одни способы обеспечения исполнения обязательства обозначены особо, а другие, предусмотренные законом или договором, надо будет отыскивать в общих положениях об обязательстве и об отдельных его разновидностях.

Хотелось бы обратить внимание на подход к данной проблеме законодателя Германии. Здесь право удержания (§ 273) помещено в разд. 1 «Обязанность исполнения». Задаток и неустойка помещены в разд. 4 «Задаток, неустойка», которые являются подразделом общего раздела об установлении, содержании и прекращении договорного обязательства. Ясно, что применительно к задатку и неустойке речь идет об ответственности за нарушение обязательства.

Но самым любопытным является то, что в Гражданском уложении Германии в Общей его части есть специальная часть, именуемая «Обеспечение» (§ 232–240). Среди видов обеспечения значатся: внесение в депозит денег или ценных бумаг; залог требований; залог движимого имущества; ипотека земельного участка; залог требования обеспеченного ипотекой земельного участка; залог поземельного или рентного долга; обремененные закладной участки. Если обеспечение не может быть предоставлено ни одним из указанных способов, допускается привлечение надлежащего поручителя (§ 232). Как видно, законодатель Германии не «привязывает» способы обеспечения к обязательству и его исполнению. Он вывел их за пределы раздела об обязательственных правах и поместил в Общей части Гражданского уложения.

Известно, что коренная ломка структуры общих федеральных законов – весьма болезненное дело. Поэтому, оставаясь убежденными сторонниками предложенного пути трансформации гл. 23 ГК «Способы обеспечения исполнения обязательства», мы предлагаем более осторожный вариант изменения. Речь идет о том, чтобы расширить объем данного понятия за счет исключения из него слова «исполнения». Иными словами, гл. 23 ГК РФ именовать так: «Способы обеспечения обязательства». При таком названии можно хоть как-то обосновать наличие здесь норм об исполнении обязательства и ответственности за его нарушение.

Список литературы

[1][1] См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. М.: Статут, 2003. С. 479.

[2] См.: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 585.

[3] См.: Иоффе О. С. Избранные труды. Том III. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 201.

[4] См. там же. С. 200–203.

[5] См.: Хохлов В. А. Обеспечение исполнения обязательств. Самара, 1997. С. 4–6; Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 59; Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М.: Статут, 2004. С. 42–43.

[6] См:. Иоффе О. С. Указ. соч. С. 141.

[7] См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 609.

[8] См.: Жицинский Ю. С. Санкции нормы советского гражданского права. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1968. С. 22.

[9] См.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах, М., 1950. С. 69–70, 179–181.

[10] См.: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. Информационное письмо от 15 января 1998 г. № 26 // Вестник ВАС РФ. 2003. Специальное приложение к № 10 (ч. I). С. 179.

[11] См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 481.

[12] Там же. С. 482.

[13] См.: Карпов М. С. Указ. соч. С. 46.

[14] См.: Васькин В. В., Овчинников Н. И., Роговик Л. Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток; Изд-во Дальневосточного университета, 1988. С. 38; Бриных Е. В. Оперативные санции – форма гражданско-правовой ответственности // Сов. государство и право. 1969. № 6. С. 65.

[15] См.: Гражданское право: В 2 томах. Том 2. Полутом 1. Издание 2-е / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 51–52.

[16] См.: Карпов М. С. Указ. соч. С. 76.

[17] См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 698–702.

[18] См.: Карпов М. С. Указ. соч. С. 80–94.

[19] См.: Гражданское право: В 2 томах. Т. 2. Полутом 1. Изд. 2-е // Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 51–52, 56–59.