Статья: Открытость молодежных общественных объединений

с1. Источник информации (1 — база данных Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве, 2 — данные, предоставленные по месту обращения);

с2_1. Звонок по телефону (1 — взяли трубку, 2 — занято, 3 — не отвечают, 4 — работает автоответчик);

с2_2. Вопрос: "Это искомая организация?" (0 — вопрос не задавался6, 1 — "да", 2 — "нет");

с2_3. Вопрос: "Вы знаете об организации?" (0 — вопрос не задавался, 1 — "да", 2 — "нет");

с2_4. Вопрос: "Вы знаете Ф.И.О.?" (0 — вопрос не задавался, 1 — "да", 2 — "нет");

с2_5. Вопрос: "Можно ли поговорить с руководителем?" (0 — вопрос не задавался, 1 — "да", 2 — "нет");

с2_6. Вопрос: "Можно ли связаться с руководителем?" (0 — вопрос не задавался, 1 — "да", 2 — "нет");

с2_7. Вопрос: "Можно ли взять интервью?" (0 — вопрос не задавался, 1 — "да", 2 — "нет", 3 — отложенный ответ (например, "звоните завтра по рабочему телефону", "сейчас ничего сказать не могу, давайте свяжемся на следующей неделе");

с3_1. Респондент задает вопросы (0 — нет, 1 — да);

с3_2. Респондент просит оставить контактную информацию (0 —нет, 1 — да).

Первые беседы по телефонам, предоставленным Министерством юстиции, начинались с идентификации организации, например: " Это молодежный центр “Голос”? " Затем, в зависимости от ответа, абонента спрашивали либо о возможности поговорить с руководителем: " Могу я поговорить с руководителем центра? ", либо о координатах искомой организации: " Вы не знаете, как с ними связаться?" Если абонент ничего не знал об организации, задавался вопрос о руководителе, имя которого зафиксировано в базе данных: " А вы не знаете Галкина Бориса Борисовича? " и т. д.

Последующие звонки по тому же номеру, если по каким-либо причинам требовалось перезвонить (просьба абонента, неопределенный ответ, абонент положил трубку, не дождавшись следующего вопроса, отсутствие искомого лица), начинались с вопроса, соответствующего результатам предыдущей коммуникации. Например, если абонент отвечал, что руководитель организации отсутствует или давал другой телефон этого лица, то следующий звонок начинался с вопроса: "Могу я поговорить с... ", и называлась должность или имя искомого субъекта. Тем самым телефонные контакты с одним и тем же абонентом или организацией сохраняли дискурсивную преемственность и соответствовали нормам обыденной коммуникации [19].

В течение чуть более двух месяцев, с 16 октября по 26 декабря 2002 г., было сделано 1027 звонков по номерам, указанным в базе данных Министерства юстиции или предоставленным в ходе телефонных разговоров. Проводилось квотирование телефонных звонков по дням недели и времени суток.

В рабочие дни интервьюеры звонили с 10 до 20, в выходные — с 12 до 20 часов. В среднем на каждый час приходилось 14 звонков ( σ =3), минимальное количество звонков за один час — 10, максимальное — 25. При этом меньше всего звонков приходилось на 4 часа дня — 12 ( σ =2,54) и больше всего на 11 часов утра — 17,4 ( σ =5,03). По дням недели в среднем меньше всего звонков сделано в воскресенье — 12,1 (σ =1,9)и больше всего в среду — 15,2 (σ =3,8).

Реляционная матрица данных. Посредством преобразования переменных двух экспериментов создан вторичный массив, или реляционная матрица данных7 . В основных массивах единицей наблюдения выступает факт коммуникации с предполагаемым информантом, во вторичном — общественное объединение (всего 209, из них 63 зарегистрированы в Красноярске и 146 — в Москве).

Третий массив представлен семью переменными:

b1. Идентификационный номер организации (ключ для дальнейших преобразований; например, можно составить массив из всех организаций, где данный признак преобразуется в переменную "исследуемые организации", которая будет принимать значение 1, если организация попала в изучаемую выборку, и 0, если нет);

b2. Существование организации (соответствует переменной a5, с5);

b3. Количество контактов (количественная переменная; рассчитывается как сумма всех попыток связаться с организацией, характеризует общий уровень доступности);

b4. Результат расследования (соответствует переменной а4, с4);

b5. Город (1 — Красноярск, 2 — Москва);

b7 Пройденный уровень доступности (0 — ни одного, 1 — технический, 2 — организационный, 3 — уровень руководства, 4 — коммуникативный).

Вторичный массив данных позволил, во-первых, объединить информацию, собранную в двух экспериментах, несмотря на разные планы их проведения; во-вторых, перейти от анализа коммуникации к анализу молодежных объединений. Преобразование стало возможным в силу того, что базовые переменные, описывающие особенности организаций, сохранены без изменения.

Техническая доступность

Список с координатами организаций (адресами, телефонами) — это маршрутный лист нашего исследования. Сможем ли мы добраться до этих организаций — вопрос их технической доступности. Первый технический параметр ссылки — возможность перехода от текста к некоторому физическому объекту. Второй — соответствие этого объекта описанию, представленному в списке.

С формальной точки зрения мир знаков и мир физических явлений равнозначны. Они репрезентируют социальные конструкты организационных пространств, каждое из которых самодостаточно и не зависит от структурного соответствия параметрам другого. Объединение двух пространств возникает лишь при установлении коммуникации с объектом. Основная характеристика организационного пространства — доступность для коммуникации.

Первый эксперимент. Юридический адрес — наиболее надежная с технической точки зрения информация, поскольку, как правило, либо по этому адресу находится искомая организация, либо здесь о ней можно навести справки. Иное дело телефон. Наличие телефонного номера в списке не гарантирует 100% возможности соединения с абонентом. Трубку могут не брать или телефон может быть постоянно занят (например, если номер отключен, используется для выхода в Интернет и т. д.). Из 179 звонков результативными с технической точки зрения были 104, то есть трубку брали только в 58% от общего количества звонков. В 50 случаях (28%) линия была занята и в 25 (14%) к телефону никто не подходил. Интервьюер не смог дозвониться лишь по двум представленным в списке телефонам (3% от общего количества организаций). В разные дни недели и в разное время номер первой из этих организаций набирался 6 раз, и ни разу трубка не была снята, второй — 12 раз, и номер был постоянно занят. Обычно для соединения с абонентом номер достаточно было набрать до четырех раз.

Телефонный опрос проводился в течение всей календарной недели, включая выходные дни, поскольку более чем половина указанных в списке адресов являлись домашними (опознавались по номеру квартиры). Время опроса — с 9 до 20 часов. Техническая результативность звонков практически не зависела ни от дня недели, ни от времени суток.

Второй эксперимент. На московской выборке молодежных организаций результативных звонков оказалось меньше. Лишь в 441 случае из 1027, или в 43%, трубка была взята; в 15% случаев телефон был занят, в 38% — трубку не брали, в 4% — включался автоответчик. Интервьюер не смог дозвониться по 11 из 146 номеров, или 7,5%. Четыре телефона оказались мобильными, и абонент просто активизировал функцию запрета входящих звонков.