Статья: Субъективное право на действия
Следует также отметить, что сам Ю.К. Толстой, хотя и критикует пассивную и смешанную теории субъективного права, сам, на самом деле, не далеко ушел от них, поскольку пишет, что субъективное право выражает способность самого управомоченного к определенному поведению, в том числе способность вызывать требуемое для удовлетворения интересов управомоченного поведение обязанных лиц (подчеркнуто – Н.М.) 019 .
Если мы оставим в стороне первую часть указанного определения и остановимся на второй (требуемое для удовлетворения интересов … поведение обязанных лиц), то станет очевидным, что сам автор так и не смог отойти от критикуемых точек зрения и связывает удовлетворение интереса с поведением обязанного лица. Разница состоит лишь в том, что Ю.К. Толстой пытается «спрятать» это поведение за нагромождением отвлекающих выражений.
Ряд авторов, отрицая необходимость определенного поведения обязанного лица для удовлетворения интереса управомоченного, ссылаются на право собственности, содержание которого видится им в триаде владения, пользования и распоряжения. Отталкиваясь от указанного, они говорят о том, что интерес собственника удовлетворяется посредством его собственного поведения, заключающегося осуществлении трех указанных правомочий.
Здесь следует отметить, что право возникает только в рамках правоотношения020 , а правоотношение, по своему характеру, является общественным отношением, урегулированным нормой права, которое при этом не утрачивает своего фактического содержания, т.е. остается все тем же экономическим, политическим или имущественным общественным отношением021 .
Само по себе общественное отношение является связью нескольких лиц (в нашем случае – субъектов права). Перефразировав философские разработки данной темы можно сказать, что лица связаны, если по наличию или отсутствию некоторых свойств у одних из них мы можем судить о наличии или отсутствии тех или иных свойств у других из них022 .
О какой общественной связи между субъектами можно говорить применительно к владению, пользованию и распоряжению имуществом? Все эти термины характеризуют не связь конкретного лица с обществом, а связь этого лица с предметом. Человек, находящийся вне общества (например, на необитаемом острове), может владеть, пользоваться и даже распоряжаться023 имеющимися у него орудиями труда, но он не будет собственником, поскольку в этом случае не будет противопоставления «моего» и «чужого» («не моего», «твоего»), противопоставления на котором и основана частная собственность024 .
Следовательно, такая связь (между человеком и предметом) уже не может рассматриваться в качестве общественного отношения. На основании изложенного, следует согласиться с авторами, которые не видят в указанной триаде ничего большего чем «вольное описание поведения собственника, как оно видится наблюдателю со стороны»025 , и считают, что право собственности нельзя сводить к трем указанным правомочиям026 .
В рамках настоящей работы мы, по понятным причинам, не можем подробно остановиться на вопросе дефиниции права собственности, однако, изложенное выше, позволяет утверждать, что право собственности закрепляет не интерес собственника в фактическом владении, пользовании и распоряжении имуществом, а что-то другое. Следовательно, и осуществление указанных правомочий не может рассматриваться как реализация права собственности.
Представляется, что, в данном случае, интерес собственника состоит в четком определении «моего» и «чужого», то есть в определении той сферы, в которую без его разрешения не могут вмешиваться посторонние лица.
Следует согласиться с Е.Я. Мотовиловкером, что право на собственные действия, если они полностью обеспечивают удовлетворение интереса управомоченного, не может быть юридическим правом. К праву это не имеет отношения. Лишь только тогда, когда в процесс реализации интереса может в принципе вмешаться другое лицо, мы получаем право говорить о юридическом субъективном праве027 .
Б.Л. Назаров, рассматривая сущность субъективного права собственности, в конечном счете также вынужден признать, что его реализация находится в определенной зависимости от поведения обязанных лиц028 .
В свете изложенного, представляется, что такая зависимость является не определенной (в смысле частичной), а полной, поскольку реализация указанного права целиком зависит от исполнения обязанности не вмешиваться в установленную сферу «моего» и «чужого».
Таким образом, мы не можем отрицать очевидной связи между действиями обязанного и удовлетворением интереса управомоченного лица. Следовательно, мы приходим к выводу о том, что реализация субъективного права, по крайней мере, в отдельных случаях, зависит исключительно от поведения обязанных лиц.
Однако сказанное совершенно не означает, что субъективное право не может реализовываться посредством собственных действий управомоченного.
Так сторонниками активной теории субъективного права было обоснованно отмечено, что реализация таких прав, как, например, право на истребование имущества из чужого незаконного владения, зависит от действий самого управомоченного лица029 . В этих случаях управомоченный вынужден прибегнуть к собственным действиям в результате неисполнения своих обязанностей обязанным лицом.
Таким образом, мы приходим к выводу, что одни субъективные гражданские права подразумевают под собой права на чужое поведение, а другие – право на собственное поведение. Однако изложенное совершенно не означает, что одно и тоже право может реализовываться как действиями управомоченного, так и действиями обязанного лица.
Возникает резонный вопрос: почему это происходит? Для ответа на него необходимо разобраться в сущности указанных прав.
Как представляется, характер реализации субъективного права зависит от его функциональной роли.
Так, субъективное право собственности выполняет регулятивную функцию – является регулятивным правом. Право на виндикацию имущества, является, по своей природе, охранительным – в основе его возникновения лежит факт нарушения субъективного регулятивного права собственности (нарушение лицом своей обязанности).
Представляется, что именно благодаря этой функциональной разнице между регулятивным и охранительным правом отличается и способ их реализации. В первом случае реализация происходит посредством необходимого поведения обязанного лица, во втором – благодаря собственному поведению управомоченного030 .
Таким образом, применительно к способу реализации, можно согласиться с авторами, определяющие субъективное право как определенную законом возможность удовлетворения собственного интереса. Слова «возможность удовлетворения интереса» позволяют нам отвлечься от того, как он удовлетворяется, то ли исключительно чужими действиями (субъективное регулятивное право), то ли собственными действиями управомоченного (субъективное охранительное право)031 .
Список литературы
001 Соискатель кафедры гражданского процесса Саратовской Государственной Академии Права.
002 Г.Ф. Шершеневич отмечал, что субъективное право есть власть осуществлять свой интерес. См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - М.,1912. с.607; см. также: Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве.//Советское государство и право 1967/№1. с.54; Мотовиловкер Е.Я. Интерес как сущностный момент субъективного права. // Правоведение 2003/№4. с.56-57.
003 См.: Теория государства и права: Курс лекций./Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.,2002. с.525; Теория государства и права./Под ред. А.И. Денисова. - М.,1980. с.326-327; Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник./Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.,2002. с.92; Вавилин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей.//Журнал Российского права 2004. №5. с.35, 36; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М.,1950. с.13.
004 См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву.//Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т.I. - СПб.,2003. с.83, 88; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М.,1958. с.6, 9, 143; Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. - Харьков,1958. с.78-79.
005 См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М.,1974. с.227
006 См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. - М.,1955. с.108-109.
007 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. ч. 1. - 1958. с.71.
008 См.: Агарков М.М. Теория государства и права Учебник для вузов. Макет. - М.,1948. с.475.