Статья: Управленческие принципы – источник конституционного права
Качество информации представляет собой совокупность свойств, отражающих ее полезность для пользователя. Свойства информации включают адекватность, т.е. степень соответствия создаваемого с помощью полученной информации образа реальному объекту, процессу, явлению и т.п.17, и готовность информации к сроку и в форме, доступной для потребления. Совокупность свойств качественной информации может быть представлена как принцип информационной определенности. Принцип информационной определенности в управлении любой организационной системы, начиная с семьи и кончая общественными организациями и государством, является средством консолидации усилий участников для достижения общей цели.
Принцип информационной определенности является сам собой разумеющимся (поэтому не имеет закрепленного названия в управлении). Тем не менее, как только возникают иерархические отношения субъекта и объекта управления (властвования и подчинения), базирующиеся на индивидуальных желаниях и предпочтениях (как правило, гедонического свойства)18, информация, циркулирующая между ее участниками, может сознательно искажаться. Нередко в этом заинтересованы не только органы управления, но и граждане, и временные жители государства. Допустимый объем и характер искажений в процессе управления регулируются внутригосударственными законами и международным правом, имеющими императивный характер, и моралью конечных субъектов управления - людей19. В государстве противоречие интересов может достичь максимума, поскольку власть наделена дополнительным ресурсом управления - легитимным правом применять насилие против своих граждан вплоть до лишения свободы и жизни в мирное время и принуждения граждан к участию в военных конфликтах, спровоцированных угрозами против другого государства или прямой агрессией против него.
Управленческий принцип информационной определенности известен в конституционном праве как принцип юрисдикционной применимости. Его сущность - «ясность, четкость, недвусмысленность и непротиворечивость»20, т.е. условия однозначного понимания гражданами и властью смысла действий и легитимности применения реальных материальных и физических действий. В действительности «конкретное содержание конституционно-правовых норм, ….. норм-принципов ….необязательно, и они не всегда детально раскрываются в нормативном акте (конституционном праве, прим. С.К.») и что «они необязательно содержат все три составные части нормы – гипотезу, диспозицию и санкцию»21. В связи с неопределенностью нормативного акта возникают противоречия между императивным управленческим принципом информационной определенности, правовым принципом юрисдикционной применимости и действующими правовыми нормами.
Существует несколько источников такого противоречия. В их числе не вполне обоснованное предположение одинакового понимания самими создателями норм права, поскольку образование, уровень подготовленности и психофизические особенности людей, занятых законотворчеством, неодинаковы. Другой источник - непрофессионализм ЛПР и его (их) мораль. Однако главный источник пороков - компромиссы политических интересантов с целью удовлетворить собственные (эгоистические) и корпоративные интересы персон в субъекте управления. Последствиями компромиссов всегда являются отсрочка решения государственных проблем22, что ведет к неизбежным потерям (имущества, достоинства, здоровья и нередко жизни) у объекта управления – населения, а позже - у самого субъекта управления в форме социальных конфликтов, дестабилизирующих власть. Неопределенность информации, закладываемая в материальные и процессуальные законы, является причинами правонарушений. В первую очередь речь идет о коррупции, которая делает правовую норму ничтожной, превращая конституцию и законы в ненужные бумажки.
Следовательно, для устранения искажения информации необходимо, чтобы нормы конституционного права опирались на объединенный принцип «информационной определенности и юрисдикционной применимости», который должен быть признан как обязательный источник права, а применение этого принципа в решениях всех ветвей власти должно стать предметом экспертизы норм права.
Другой управленческий принцип - обратной связи (см. рис. 2), вытекающий из рассмотрения модели организационной системы, состоит во влиянии объекта управления (населения и гражданина) на решения субъекта управления и на самый субъект (власть). Именно через обратную связь может быть реализована идея правового государства: «источником права в государстве является народ». Удовлетворение или недовольство народа, передаваемое власти по обратной связи, является решающим фактором стабильности государства. Многочисленные государственные перевороты и революции являются достаточными свидетельствами последствий нарушения принципа обратной связи, которые приводили к огромным потерям людских и материальных ресурсов и ведут к еще большим потерям в будущем. Вместе с тем, они могут свидетельствовать о недостаточном внимании к социализации общества, к образованию граждан.
Присутствие принципа обратной связи можно обнаружить в конституционном праве, например, в законах о выборах во власть, в контроле над деятельностью депутатов (право отзыва), в комплексе личных прав и свобод (печати, собраний, судебной защиты права гражданина в иске против государства и других). Однако этот принцип, который представляет всепроникающее влияние в государственное управление, до сих пор не фигурирует в правоведении как источник права. Возможно, поэтому, во многих случаях условия реализации этого принципа не подкреплены нормами права, и народ не может осуществить свою прерогативу быть источником права государстве.
Существуют, по крайней мере, два обстоятельства, препятствующих нормальному функционированию обратной связи. Первое лежит в самих нормах права, в которых отсутствуют процедуры осуществления власти народа, Например, выдвижение и избрание депутатов по партийным спискам при выборах в органы государственной власти избавляет избранника от персональной ответственности перед избирателями. Другой пример, отсутствие антимонопольных законов на продажу информационной продукции СМИ и политических технологий (оцениваемых в маркетинге как нечестная реклама), является препятствием для получения гражданами достоверной информации, необходимой для принятия адекватных решений.
Второе обстоятельство, препятствующее нормальному функционированию обратной связи, обусловлено тем, что предоставляемые гражданину права обратной связи носят лишь декларативный характер, т.е. не предусматривают условий для реализации этих прав. Между тем, право цивилизованных государств состоит не только в том, чтобы «разрешать все, что не запрещено», но и в том, чтобы создавать условия для консолидации граждан, побуждать граждан к осознанию возможностей влиять на решения власти.
Стремление к консолидации должно закладывается в системе школьного и высшего образования будущих граждан и закрепляется в деятельности гражданского общества23. Его роль состоит в стабилизации управления государством, в подготовке и воспитании политического сознания, политической культуры, гражданской ответственности и, наконец, в стимулировании модернизации управления доказана теоретически24и подкреплена практическими результатами. Гражданское общество, как и система образования, нуждается не только в декларативном признании своих прав, но и в материальной поддержке наравне с другими структурными компонентами власти, как то: защита от внешней агрессии или поддержание правопорядка. Однако до тех пор, пока принцип обратной связи не будет признан источником конституционного права, его инструмент – гражданское общество - не будет занимать надлежащего места в управлении государством.
Третий пример связан с иерархическим принципом управления организационными системами. Иерархия в управлении присутствует во всех организованных системах (биологических, организационных) как средство обеспечения целевой направленности системы и материальной (вещной) экономии в системе управления, достигаемой за счет делегирования полномочий.
Как видно из модели организационной системы (см. рис.1), управляющие воздействия исходят не только от СУ, но и от более высоких внесистемных иерархических уровней управления, от Надсистемы и природы, с которыми государство находится в отношениях подчинения. Императивы обеих подсистем высшего уровня различны. Надсистема, представляющая объединение на добровольной основе суверенных государств, до сих пор не выработала всеобъемлющего законодательства (санкции - как важный элемент права - стали применяться только с 1946 года), но властная сила международного органа управления и его правовых норм растет25и укрепляется, прежде всего, в области защиты от глобальных проявлений насилия, обмана. Еще более мощное влияние на государство оказывает природа. Ее воздействия проявляются в форме разрушительных катаклизмов случайного и кумулятивного (в результате человеческой деятельности) характера.
Все проявления диктата верхних иерархических уровней на государство позволяют признать, что иерархический принцип управления является доминантнымисточником конституционного права26. Сфера воздействия этого управленческого принципа не может
ограничиваться суверенитетом государства, а определяются властной силой воздействия среды, например, действенностью норм международного права и опасностями экологических нарушений в некоторый период времени. Например, еще более глобальное влияние законов мироздания или движения планет не могут в определенный исторический период рассматриваться как источник конституционного права.
В рамках журнальной статьи не представляется возможным рассмотреть весь спектр методических принципов управления, которые формируют конституционное право (среди них, принципы целеполагания, единовластия, субординация и процессуальности, подготовки лидеров государства и многие другие). Эти вопросы рассматриваются в подготавливаемой к печати новой книге под названием «Болезни государства», посвященной глубинным причинам проблем и кризисов в государстве. В преддверии выхода книги необходимо рассмотреть еще одно препятствие для использования арсенала теории управления в правоведении, которое состоит в различии понятийных аппаратов общей системы права и управления организационными системами.
Как показано выше, норма права представляет собой управленческое решение, принимаемое органом государственного управления. Для выработки решения требуется широкий круг специалистов различных отраслей знаний. Например, для определения глобальной цели государства как организационной системы и реализующих ее задач (локальных целей), а также условий для достижения всех иных целей требуется, например, участие системных аналитиков. Необходимо также участие специалистов в области организации и управления участниками процессов, протекающих в объекте управления. Требуются специалисты в области государственного права, в задачу которых входит переформулирование содержательного аспекта управленческого решения на язык права. Такая же потребность в специалистах различных отраслей знаний возникает при проектировании самих этапов создания и практической реализации правовой нормы, в том числе и для правового контроля.
В процессе работы над проектом решения (будущей правовой нормы) возникает проблема коммуникаций — у участников нет общего языка общения. Более того, нет понимания потребности в таком языке («сидром Вавилонской башни»). Одним из источников непонимания является укоренившаяся традиция рассматривать сферу конституционного права как область исключительно юриспруденции — безраздельного господства юристов-государственников.
Критические замечания одного из крупнейших теоретиков науки об управленческом решении лауреата Нобелевской премии Герберта Саймона27, что «в классической теории принятия решений интерес теоретиков сосредоточен не на том, как принимаются решения, а каковы решения» и далее, что «нужна теория рациональных процедур в дополнение теории рационального выбора», не поколебали мнения, сложившегося в правоведении. Не изменили отношения и результаты прошедших в мире научных дискуссий (в СССР она походила в 80-е годы XXвека28), которые признали важнейшую роль специалистов по управлению, системному анализув подготовке законов и других управленческих решений верхнего уровня.
До сих пор существенно различается понимание субъекта и объекта в системах управления и права. В частном праве законы прямого действия дают оценку действий индивида(ов) - субъекта права по отношению к другому субъекту или по отношению к объекту права (к неодушевленному предмету). В конституционной и административной отраслях права основным является закон непрямого действия. Он «устанавливает правила отношений» (по классификации Монтескье) между субъектом управления – органом управления и людьми, подчиненными органу управления. С позиции государственной и административной систем управления люди, находящиеся в подчинении, являются объектами управления, а с точки зрения права – продолжают оставаться субъектами права.
Возникает коллизия в самом праве. Человек, являющийся конечным субъектом права, природой наделенный свободной волей, квалифицируется в государственном управлении как объект (подчиненный чужой воле). Подобным образом он должен был бы рассматриваться в публичном праве как объект права, поскольку решения за него (или по его поручению) принимает власть, иногда вопреки его воле. Однако такой подход (т.е. признание человека как бы лишенным свободной воли - предметом) не устраивает правоведов. Между тем, эта коллизия и, вероятно, вызываемая ею задержка признания публичного права как полноправной отрасли права, обладающей универсальными свойствами, на самом деле является следствием обыденного смешения понятий.
Сущность противоречия состоит в том, что в частном праве противостояние интересов сторон возникает не у самих субъектов права (людей), а в публичном праве - не между субъектом и объектом права, а между социальными ролями людей. В частном праве люди временно выступают, например, в ролях истца и ответчика. В публичном праве люди, оставаясь субъектами права, тоже временно выступают в ролях руководителя и подчиненного (подданного государства). В результате изменения ролей отношения между сторонами в частном праве, например, в споре тяжущихся сторон полностью соответствуют отношениям участников в акте управления. Например, судья, объявляющий приговор, является ЛПР (лицом, принимающим решение), он самолично представляет вердикт о действиях каждой тяжущейся стороны, и эти стороны на период судебного процесса выполняют роли объектов управления, т.е. как подчиненные ЛПР. Поэтому у обеих отраслей права и управления фактически одна и та же сущностная основа, которая является предпосылкой для тесного сотрудничества двух отраслей знаний.
Однако существует более основательное различие в понятийных аппаратах частного и публичного права. Отношения между субъектами в частном праве, основой которого является господствующая мораль, имеют древнюю историю и, несмотря на бесконечное разнообразие этих отношений, человеческий опыт классифицирован (кодифицирован). В конце концов, этот опыт вошел в кодексы законов гражданского, уголовного и других отраслей частного права. Благодаря кодексу законов, отражающему статистический закон больших чисел,юристы могут пользоваться апробированными в течение тысячелетий унифицированными моделями оценки содеянного (в прошлом), поведения сторон в настоящем и выбирать оптимальные решения относительно будущего29. Столь солидный источник права стабилизирует процесс принятия решений (приговоров): юристам лишь изредка приходится обращаться к экспертам (например, криминалистам), чтобы уточнить отдельные конкретные особенности дела в унифицированных моделях судебного решения.
С другой стороны, частное право представляет собой комплекс увязанных по вертикали решений, а уголовное право, кроме того, увязывает решения по горизонтали. Поясним эти управленческие термины. Увязка решений по вертикали означает иерархическую зависимость решений нижестоящих инстанций от решений инстанций вышестоящих. Например, ни один приговор суда по конкретному делу не может быть вынесен (утвержден) без увязки с кодексом законов или указанием причин, по которым норма из кодекса неприменима в данном случае. Эта увязка отражена в приговоре ссылкой на конкретную статью кодекса, и такое соответствие может быть проверено вышестоящим судом в порядке кассационной жалобы. Такой порядок был формально заведен уже в Римском праве. Еще более ответственный подход к справедливому решению (в понимании римских юристов: «справедливость значит законность») был усилен созданием процессуальных законов, обеспечивающих контроль за процедурой судопроизводства вплоть до приведения приговора в исполнение (увязка по горизонтали). Т.е. частное право можно представить как монолитное здание, все части которого увязаны между собой единым замыслом. Английское частное право, базирующееся на судебных прецедентах, много столетий не нарушает стройности общего замысла.
Другое дело – публичное право - конституционное и административное, которое имеет не столь давнюю историю30и иную систему ценностей. Базой для публичного права является целесообразность, прагматизм, т.е. соотношение между результатами и затратами временных и материальных ресурсов, а индивидуальные права участников представляются в форме разного рода ограничений более высокого уровня (например, защита прав и свобод человека). История применения демократического государственного (конституционного) права насчитывает немногим более двухсот лет (с момента принятия первой в мире конституции США), почти в половине государств мира — около полувека, хотя отдельные конституционные нормы просуществовали почти восемь веков, например, в истории Великобритании (с 1215 года)31и тысячелетия в трудах философов и правителей древности.
Небольшая историческая продолжительность и весьма малое число примеров создания норм демократического государственного права, краткая и неполная практика пользования ими в мире (закон больших чисел не работает) не дают апробированных моделей для принятия решений. Поэтому для создания эффективных законов и подзаконных актов публичного права требуется доюридический этап, когда специалисты по управлению, системному анализу, прогнозированию и планированию, психологии управления и многие другие должны разработать модели эффективного управления. После этого правоведы могут дать обоснованное описание моделей на языке права32.
Приведенные в статье в кратком и фрагментарном виде суждения об источниках конституционного права позволяют научно подтвердить некоторые уже сложившиеся взгляды. Во-первых, конституционное право и все иные отрасли права, их материальные и процессуальные нормы имеют различную природу и различное назначение. Во-вторых, конституционное право как высший правовой уровень государства не может выводиться из нижестоящих источников права.
С другой стороны, результаты анализа источников права, построенного на методологии системного подхода и идеях И.Канта о роли разума в понятии неизменного и непознаваемого (метафизического, по Канту) начала, позволяют утверждать, что источниками конституционного права могут быть только правовые регламенты высших, надгосударственных уровней. Такими свойствами обладают всеобщие принципы управления, определяющие существование и развитие всех организованных систем (биологических и организационн?