Сочинение «Мысль народная» в романе Л. Н. Толстого «Война и Мир»
В 1867 году Лев Николаевич Толстой закончил работу над произведением «Война и мир». Говоря о своем романе, Толстой заметил, что он «любил мысль народную». Автор поэтизирует простоту, доброту — все лучшие качества народа. Толстой видит в нем источник подлинной нравственности, необходимой для всего общества.
Лев Николаевич Толстой отрицал исключительную возможность активного воздействия отдельно взятой личности на ход истории, поскольку предусмотреть или изменить направление исторических событий нельзя, ибо они зависят от всех и ни от кого в отдельности. В своих философско-исторических отступлениях Толстой рассматривал исторический процесс как сумму, складывающуюся из «бесчисленного количества людских произволов», то есть усилий каждого человека. Совокупность этих усилий выливается в историческую необходимость, отменить которую никто не может.
По мнению Толстого, историю творят народные массы, и ее законы не могут зависеть от желания отдельного исторического лица. «Есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами, — пишет Толстой. — Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскивания причин в воле одного человека, точно так же как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности Земли».
Перед историками Толстой ставит задачу «вместо отыскания причин... отыскание законов». Согласно его взгляду, участник исторического события не может знать ни смысла и значения, ни тем более результата совершаемых действий. В силу этого никто не может разумно руководить историческими событиями, а должен подчиняться стихийному, неразумному ходу их, как подчинялись древние фатуму. Однако внутренний, объективный смысл изображенного в «Войне и мире» вплотную подводил к осознанию этих закономерностей. Кроме того, в объяснении конкретных исторических явлений сам Толстой очень близко подходил к определению действительных сил, руководивших событиями.
Так, исход войны 1812 года был определен, с его точки зрения, не таинственным и недоступным человеческому пониманию фатумом, а «дубиной народной войны», действовавшей с «простотой» и «целесообразностью». Народ у Толстого выступает как творец истории: миллионные массы простых людей, а не герои и полководцы творят историю, двигают общество вперед, создают все ценное в материальной и в духовной жизни, совершают все великое и героическое. И эту мысль — «мысль народную» — Толстой доказывает на примере войны 1812 года.
Лев Николаевич Толстой отрицал войну, горячо спорил с теми, кто находил «красоту ужаса» в войне. При описании войны 1805 года Толстой выступает как писатель-пацифист, но при описании войны 1812 года автор переходит на позиции патриотизма. Война 1812 года предстает в изображении Толстого как подлинно народная. Автор создает образы мужиков, солдат, суждения которых в совокупности составляют народное мироощущение. Купец Ферапонтов убежден, что французов не пустят в Москву, «не должны», но, узнав о сдаче Москвы, он понимает, что «решилась Расея!». А если уж Россия гибнет, то нечего спасать свое добро. Он кричит солдатам, чтобы те забирали его товары, лишь бы ничего не досталось «дьяволам». Мужики Карп и Влас отказались продавать сено французам, взяли в руки оружие и ушли в партизаны. В период тяжких испытаний для Отечества «делом народным», всеобщим становится защита Родины. Все герои романа проверяются с этой стороны: воодушевлены ли они всенародным чувством, готовы ли на подвиг, на высокую жертву и самоотверженность.
В любви к Родине, патриотическом чувстве равны князь Андрей Болконский и солдат его полка. Но князь Андрей не только воодушевлен всеобщим чувством, но и способен выразить его словами, анализировать его, понять общий ход событий. Именно он в состоянии оценить и определить настроение всего войска перед Бородинским сражением.
Толстой описывает войну 1812 года лишь на территории России, справедливую войну. Д. С. Лихачев писал: «Историческая сторона романа в ее нравственно-победной части вся оканчивается в России, и ни одно событие в конце романа не переходит за пределы Русской земли. Нет в «Войне и мире» ни Лейпцигской битвы народов, ни взятия Парижа. Это подчеркивается смертью у самых границ Кутузова. Толстой в фактической стороне событий усматривает ту же народную концепцию оборонительной войны... Вторгающийся враг, захватчик не может быть добр и скромен... Образ вторгшегося врага определяется только его деянием — его вторжением. Напротив, защитник отечества всегда будет скромен, будет молиться перед выступлением в поход, ибо ждет помощи свыше и уверен в своей правоте. Правда, этическая правда на его стороне, и этим определен его образ».
По Толстому, бесполезно противиться естественному ходу событий, бесполезно пытаться исполнять роль вершителя судеб человечества. Во время Бородинской битвы, от исхода которой многое зависело для русских, Кутузов «не делал никаких распоряжений, а только соглашался или не соглашался на то, что предлагали ему». В этой кажущейся пассивности проявляются глубокий ум полководца, его мудрость. Сказанное подтверждают и проницательные суждения Андрея Болконского: «Он все выслушает, все запомнит, все поставит на свое место, ничему полезному не помешает и ничего вредного не позволит. Он понимает, что есть что-то сильнее и значительнее его воли, — это неизбежный ход событий, и он умеет видеть их, умеет понимать их значение и, ввиду этого значения, умеет отрекаться от участия в этих событиях, от своей личной воли, направленной на другое.
Кутузов знал, что «решают участь сраженья не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти». Слияние с народом, единение с простыми людьми делает Кутузова для писателя идеалом исторического деятеля и идеалом человека. Он всегда скромен и прост. Выигрышная поза, актерство ему чужды. Кутузов накануне Бородинского сражения читал сентиментальный французский роман. Он не хотел казаться великим человеком — он был им. Поведение Кутузова естественно — автор постоянно подчеркивает его старческую физическую слабость.
Кутузов в романе — выразитель народной мудрости. Сила его в том, что он понимает и хорошо знает то, что волнует народ, и действует сообразно этому. Правота Кутузова в его споре с Бенигсеном на совете в Филях как бы подкрепляется тем, что на стороне «дедушки» Кутузова симпатии крестьянской девочки Малаши. Толстой, с присущей ему огромной проницательностью художника, правильно угадал и великолепно запечатлел некоторые черты характера великого русского полководца Кутузова: его глубокие патриотические чувства, его любовь к русскому народу и ненависть к врагу, его близость к солдату. Вопреки лживой легенде, созданной официозной историографией об Александре I как о спасителе отечества и отводившей Кутузову второстепенную роль в войне, Толстой восстанавливает историческую истину и показывает Кутузова как руководителя справедливой народной войны. Кутузов был связан с народом тесными духовными узами, и в этом заключалась его сила как полководца.
«Источник этой необычайной силы прозрения в смысл совершающихся явлений, — говорит Толстой о Кутузове, — лежал в том народном чувстве, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его. Только признание в нем этого чувства заставило народ такими странными путями его, в немилости находящегося старика, выбрать, против воли царя, в представители народной войны».
Толстой знал, что жизнь, простая жизнь людей, с ее «частными» судьбами, интересами и радостями, идет своим чередом, независимо от встреч Наполеона с Александром, дипломатической игры или государственных планов Сперанского. Лишь те исторические события, которые приводят в движение народные массы, касаются судеб национальных, способны изменить — пусть драматически, но всегда благотворно — отдельного человека. Так очищаются и возвышаются в бедствиях Отечественной войны его любимые герои: Андрей Болконский, Пьер Безухов, Наташа Ростова. Каждый участник исторических событий для Толстого не менее важен, чем Наполеон. Направление воли миллионов людей, которые, с точки зрения Наполеона и тогдашней исторической науки, были бесконечно малыми единицами, определяет историческое развитие.