Что верующие могут противопоставить древним философам? (внутри)

Ответы навскидку (за недостатком времени, так что может не очень гладко) : 1)Капила: «это единственные формы достоверного познания» - вот с этим высказыванием я бы поспорил, насчет «достоверного познания» - причем на основании современной квантовой теории и теории относительности. 2)Секст Эмпирик: «Если принять вторую альтернативу, бог лишается всемогущества. » - как раз в точку, в христианстве есть понятие синергия – вывод в кратце такой: Бог не может сделать с человеком всего, его влияние ограничено волей человека. Нельзя загнать человека в рай палкой. Нельзя лишить человека делать зло, если даешь ему свободу воли. Аналогия: вы как родитель даете своему маленькому ребенку некоторую свободу действий (но ограничиваете ее – не даете включать газ, трогать электричество, вылезть на открытое окно и т. п.) , но если ребенок всегда будет выполнять только вашу волю – не будет ли это существо роботоподобным? Нужен ли вам такой ребенок? Не для этого Бог создавал человека. 3)Помпонацци: Бог-любовь, который создал всех людей как Бог-Творец, конечно же создавал их не для того чтобы 6 млрд. человек плавились в аду. Спасение душа получает не на том основании к какой религии примкнул человек, а на том что она собой представляет. Если у тебя темная душонка забита обидой, злобой, ненавистью хоть три раза крестись – не поможет. 4)Ванини: о зле ответ уже был 2) 5)Вале: согласен. Поклонение богу совершается не для того, чтобы польстить самолюбию бога. Для чего же служит поклонение богу? Вкратце: когда человек в результате выполнения заповедей понимает, что выполнить сам по себе он их не может (чем духовнее становится человек, тем больше видит в себе грехов – факт) и это обусловлено греховной (поврежденной) природой человека, он обращается за обновлением (очищением) своей души за помощью к Богу-Отцу – именно в этом состоит поклонение.

А зачем этому что то противопоставлять? Это есть мнение которое как и любое другое заслуживает уважения и внимания, а вот разделять его или нет . это личное дело каждого.

Евреям 11:1 - Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого. Вера всегда должна основываться на доказательствах иначе это - фанатизм. Бог никогда не требовал слепой веры, поэтому Он дал Библию. Римлянам 1:20,21 - Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано, так что нет им оправдания, 21 потому что, зная Бога, они не прославили его как Бога и не воздали ему благодарность, но сделались безумными в своих рассуждениях, и их невежественное сердце помрачилось.

Я неверующий. Но мне интересно над этим поразмышлять на досуге. Со всем этим, как неверующий, я согласен. Но, раздумывая над всем этим с разных точек зрения, я прихожу к выводу, что у бога своя логика, такая, что не приведи господь. Т. е. нам недоступна и наших понятий и слов не хватит, чтобы описать. А так всё правильно. Но верующие один хрен обидятся и как дважды-два докажут, кто тут прав, а кто не прав.

нет зла и добра. Есть только отношение к событиям. Например: Солнце - добро, когда согревает и зло - когда палит (особенно обгоревшее тело) . Поэтому бог не наказывает то, что вы считаете злом, ибо кто-то может считать это добром. Бог не управляет природой, он и есть природа.

Умные люди были всегда.

Вам нужны факты? Доказательства существования Бога: 1) "Небеса проповедуют славу Божию и о делах рук Его вещает твердь" (Пс. 18, 2), 2) "Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы" (Рим. 1, 20). 3) Аристотель: заключение от движения, замечаемого в мире, к бытию Перводвигателя 4) Лейбниц: от условного к безусловному 5) Вольф: философия от случайного к необходимому 6) Космологическое доказательство опирается на два логических закона: - закон причинности (требует признания первопричины мира) , - закон достаточного основания (утверждает, что ничто, кроме высочайшей премирной причины, не может быть признано на достаточном основании истинною первопричиною мира, причем эта причина должна быть вне этого мира) . 7) Планка и Джинс: материя не может быть вечной, отрицание возможность самобытности мира явлений. 8) Сократ и Платон: Телеологическое доказательство бытия Божия сводится к утверждению необходимости из целесообразности устройства мира сделать заключение о бытии Разумного Существа, устраивающего эту целесообразность. 9) Онтологическое и нравственное доказательства бытия Божия называются внутренними доказательствами, Значение внутренних доказательств чрезвычайно важно, так как без них не имели бы силы доказательства внешние. Не будь первых, не было бы потрачено столько сил на вторые. 10) Нравственное доказательство бытия Божия может быть практического и теоретического характера. Практическое нравственное доказательство сводится к указанию на тот факт, что вера в Бога содействует улучшению нравственности, тогда как вера в атеизм обычно приводит к падению морали. Теоретические или так называемые научно-философские способы нравственного доказательства бытия Божия сводятся к двум главным формам: до кантовской и кантовской 11) Исторические свидетельства существования Христа. Резюме: Истина бытия Божия, окончательно принимаемая при помощи веры, имеет чрезвычайно убедительные и рациональные основания, позволяющие нам утверждать неопровержимую законную, логическую возможность этой истины (логический закон «достаточного основания») . Невозможность никакими логическими соображениями опровергнуть этой истины, как и невозможность математически точно ее доказать, методологически оправдывает применение к ней веры как акта свободной человеческой воли.

ничего екроме бредовой еврейской книжки

А зачем противопоставлять? Христиане, например, прямо называют некоторых античных философов дохристианскими христианами - почитайте Сенеку, Марка Аврелия.