Дурацкий вопрос по истории!!!Историки срочно...нужна ваша помощь!!!!(ну или хотя бы те,кто немного знают историю России)

Враньё.Россия в то время снабжала Великобританию железом и сталью. Хлеб и сталь это были основные виды экспорта приносившие львиную долю ВВП. А уж больше Англии никто не нуждался в таких огромных количествах железа. Вся научно-техническая революция совершалась именно в Англии, а оттуда уже по всему миру. Главное потребление это вооружение. Имеено Англия разрабатывала все новейшие виды стрелкового оружия и так-как она держала в своих руках в виде колоний почти весь земной шар ей всегда необходимо было вооружение. Ни Америка, ни Россия и близко не могли сравниться с Великобританией с такой необходимостью в вооружении. Что же касается русской буржуазии, то тут профессор прав. Но у России свой путь и она обходилась без буржуазии. Однако промышленная революция всё равно шла семимильными шагами и это факт. Конечно с Великобританией нельзя сравнивать, там уже в 16 веке был капитализм, которого в то время и в Америке не было.

До революции - помещики, сейчас - новые русские

... -да, именно так и есть, - поэтому у нас сейчас нет альтернативы кроме бандитской буржуазии

козел этот ваш Пайпс

Все западные и американские историки отличаются передергиванием фактов в пользу своих наций и в ущерб любым остальным. Средний класс, или третье сословие, или буржуазию, составляли прежде всего купцы промышленники. Горнозаводское дело было в России было самым развитым. Причем именно Демидовы и Поповы заложили комплексное устройство типа "рудник-угольная шахта-плавильня". Другое дело, что царская бюрократия препятствовала распространению крупных и гигантстких предприятий. И-за коррупции купцы предпочитали открывать мелкие производства. Зато текстиль и водка, сельхозпродукция, традиционные для дворянских хозяйств, развивались шире. Понадобилось не менее 250 лет, чтобы стереть сословные границы, тогда как Англия сделала это в 1640 году, а Нидерланды в 1624. Читайте учебник "Новая история" академика А. Нарочницкого.

...вопрос действительно -дурацкий.. в России никогда не было третьего класса, ни тогда (до 1917),ни сейчас... В истории России всегда были только два класса, скорее-формации, рабы и господа.. Даже ближние бояре считались-холопами государя.. Если на Западе кто то мог противопоставить себя верховной власти, то в России это было невозможно.. Отсюда и развитие экономики, все спускалось и спускается сверху.. Для этого не надо быть бизнесменом-надо быть просто ловким толкачем (лоббистом-извиняюсь за чужеродное слово) чужих интересов.. Ничего в России не изменилось, с точки зрения подходов в в решении экономических вопросов

Вовпрос не дурацкий, а вот текст, который вы цитируете, выдает непрофессионализм автора. Прежде, чем ставить вопрос о "среднем классе" или "третьем сословии" в России вообще и в дореволюционной России в частности, следует задаться вопросом, а правомерно ли вообще применение к России этих понятий, одно из которых (именно "средний класс") имеет чисто американское происхождение и проистекает от американских реалий конца XIX века, а другое ("третье сословие") ---соответственно -- проистекает из реалий Франции конца XVIII века. Причем и то, и другое понятие не чисто научные, а имеют в себе существенный пропагандистский подтекст. И вот тут ответ однозначный. Если о "среднем классе" в России можно говорить только с очень большой натяжкой, то "третье сословие" применительно к России ---не более, чем бессмысленный набор слов. К сожалению, вынужден быть кратким, поэтому сразу отвечу на оба вопроса. Сначала на второй. 2. Суждения Р. Пайлса вообще не обоснованы, ибо отталкиваются от попытки применить к России нехарактерную для нее социально-экономическую модель. Что заведомо некорректно. 1. Из приведенных высказываний -- по той же причине -- можно сделать вывод, что автор либо непрофессионален, либо тенденциозен. Более никакого вывода сделать из этих высказываний нельзя. Разумеется, сказанное мною никак не отменяет необходимость изучения данного вопроса, но это надо делать корректно.

Одно ясно скока правителей стока ИСТОРИЙ. Это хлеб историков как котят так и пишут писать не будут денижки получать не будут . Есть мудрая пословица : Кто не может жить - живёт прошлым. Кстате в детстве от дедов участников революции и гражданской войны я слышал из их них разговаров что Лёва Бронштейн был ЗА мелкую буржуазию после революции

Потому, что брали 4 батраков вместо одного трактора и это как раз было плохо . Сейчас фермеры в развитых областях имеют трактора и даже другую технику, но не нанимают кучу батраков, как это делают в Киргизии или Казахстане, которые потом бунтуют и уничтожают всё кругом . Русский бунт -страшный бунт, но Киргизский бунт не лучше !

Скорей всего он был прав, потому что в России таких капиталистов типа Морозова были единицы. Наши в основном были горазды пароходы с бурлаками по Волге гонять. А почти все более и менее путные производства у нас были организованы иностранцами.

может, Пайпс и прав вывод: Россия догоняла, догоняет, и будет догонять