Кто прав в данном споре? Каково должно быть решение суда?

Кто прав в данном споре? Каково должно быть решение суда?ЗАО «Кабель», имевшее жилой дом, заключило с одним из своих сотрудников, Майковым, договор о предоставлении ему в пользование трехкомнатной квартиры. В проекте договора, который стороны назвали «Договор аренды квартиры», был определен срок его действия — десять лет, установлен размер арендной платы и предусмотрены другие условия. Представитель администрации ЗАО до подписания договора показал Майкову квартиру и обещал обеспечить в ближайшие дни ее занятие Майковым.
Через три дня договор был подписан сторонами, Майкову вручили ключи и попросили расписаться в принятии квартиры. Войдя в квартиру, Майков обнаружил ряд изменений по сравнению с тем, что он видел, когда ему показывали квартиру: был снят телефонный аппарат вместе с проводкой; заменены другими бронзовые ручки дверей и окон; сейфовый замок входной двери был заменен на примитивный замок; исчезли витражи на двери одной из комнат. Майков, считая, что квартира перешла в его владение и пользование в момент согласования проекта договора, потребовал, чтобы арендодатель восстановил то состояние квартиры, которое было на указанный момент и закрепленное затем подписанием договора.
ЗАО отказалось удовлетворить это требование, ссылаясь на то, что телефонный номер было необходимо передать вновь созданному отделу Общества. Дорогостоящий сейфовый замок с разрешения администрации ЗАО снял прежний жилец квартиры Нилов. Другие изменения Ни-лов, которому на несколько часов были доверены ключи от квартиры, сделал самостоятельно. В связи с этим ЗАО рекомендовало Майкову обратиться с претензиями к Нилову. Майков возразил, что договор аренды он заключал с ЗАО «Кабель», которое, как арендодатель, обязано передать ему квартиру в надлежащем состоянии, как этого требует п.1 и 2 ст. 611 ГК РФ.
Юрисконсульт ЗАО, оспаривая эти утверждения Майкова, заявил, что хотя договор с Майковым и назван арендой, но фактически был заключен договор найма квартиры, и ЗАО выполнило свою обязанность предоставить Майкову жилое помещение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 676 ГК РФ и ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса. В связи с этим все претензии Майкова необоснованны.
Майков обратился в суд с иском к ЗАО «Кабель» о возмещении причиненных ему убытков, размер которых он исчислил, исходя из рыночной цены изъятых из квартиры предметов.