Вопрос атеистам и т д.
Вопрос атеистам и т д.Если исключить сам факт наличия религии как системы, то в чем плохо для вас непосредственно учение Христа?
Гость
Ответ(ы) на вопрос:
Гостьучение Христа это лично его дело, я против них ничего не имею т. к вроде учил он добру, но сам факт существования бога я не принимаю.
Гость1. Основано на постоянном унижении людей (вы все такие плохие, такие грешники и т. д.) . Что в этом хорошего? 2. Масса предрассудков и ханжества, устаревшие для нашего времени нормы морали и нравственности. 3. Нелогичность, нелепость, двусмысленность, неточность (допускает множество различных толкований) . 4. Чудовищная жестокость (всех "грешников" после смерти приговаривает к вечным (!) мучениям в аду) . Мало?
ГостьА где настоящее учение Христа все книжки то по политеке Попам неправильные в месте с первыми Христианами сожгли!
Гость__да при чём тут учение__где же он_его отец и дух святой_когда совершаются ужасные убийства?!?! __смотрит и наслаждается?! __
ГостьЧеловек не научиться жить по книжке, тому чему учил Христос. Я вижу в этом вред. Хотя до вопроса об этом не задумывался.
ГостьЯ не отвергаю религию, это социальный заказ определенной части людей, и потому она имеет право на существование, но только в рамках этой части, без претензий на тотальную власть над умами.
ГостьЛев Толстой был атеистом но он очень уважал учение Христа .
ГостьЕсли исключить наличие религии как системы, то учение христа само по себе перестанет что либо значить.
Гость"Блажен не видевший, но уверовавший. " - собственно за это. Вера - это принятие чего-либо без достаточных оснований. Чего же в этом может быть хорошего? Зачем поощрять неведение и невежество?
ГостьВ теоретической части - откровенной глупостью. "Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. " Это смотря какие птицы. Иные сеют, иные жнут, иные собирают такие житницы.. . И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них.. . Цветы как раз-таки не одеваются, а наоборот, - демонстрируют белу свету половые органы растений. всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят. Без комментариев.. . Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Я, занимаясь разведением декоративных растений, сажаю исключительно худые деревья да что там, злостно нарушаю эту категоричную сентенцию.. . Кстати, для жарки шашлыка лучше всего подходит яблоня, а для горячего копчения, - вишня.. . В практической части - категоричной невыполнимостью. Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя.. . Про руку - аналогично. больных исцеляйте, прокаженных очищайте, мертвых воскрешайте, бесов изгоняйте Всё прочее - либо банальщина, не стоящая внимания, либо более органично расписано в других учениях...
Гостьсам факт наличия религии как системы не исключить
ГостьНам не помехой- всякое учение , Вот только ряс смущает суетение.
Гостьоно вносит серьезно ограничивающие сознание установки в виде заповедей - они далеко не всегда адекватны (пример с убийством и самообороной) + само наличие веры во что бы то ни было убивает разум и дает ложную надежду+ очень много логических нестыковок в христианстве - у того кто в это поверит неизбежно ухудшится мышление+оно создает у человека как бы открытый порт для управления им - как только он соглашается, что кто-то другой им управляет - это создает возможность, чтобы в дальнейшем к этому порту кто-то подсоединился (например тот кто выдаст себя за некоего проводника бога)
ГостьНу я не атеист.. . Агностик. Но отвечу. Учение Христа (Новый Завет) НЕЛЬЗЯ рассматривать отдельно от Ветхого Завета. С его потопом, истреблениями детей, говорящей ослицей и т. д.
ГостьНепонятен вопрос. Многие атеисты не собираются отрицать существование Бога, что в общем-то бессмысленно. И учение Христа, если его можно принять, как учение - имеет смысл. Зачем всех ровнять под одну гребенку? Это - имеет смысл?
ГостьТем, что в нем нет необходимости, оно не нужно, т. е. лишнее.
ГостьЯ не совсем атеист, но суть не в этом. Учения Христа это набор нравственных, в целом общепризнаных, норм. Всё говорящее им было сказанно гораздо раньше и подробно описанно, например в Дахмападе. Не чем, за исключение необходимости присваивать ему авторства, общепризнаных догм. Что он принёс нового?
ГостьТем что есть вещи которые невозможно объяснить. Притом что их проявления имеют куда более простые (как по мне так квантовая физика все же проще чем существование непонятного существа непонятной природы и с непонятными намерениями, которые никогда не прояснить) И да - утопичностью
ГостьДа, ничего плохого не нахожу. Учение как учение. Не хуже других. Ничего, что много позаимствовано из более древних источников, зато скомпилировано вполне и очень даже удачно. Иначе бы столько людей не фанатело бы.
Гость"религии как системы" это как это.. а можно по проще выражаться, непонятно
ГостьА что именно вы подразумеваете под "учением Христа"? "Не убий, не укради... "? Так это не его, это и без него было в ходу...
ГостьТем что в нём нет ничего хорошего. Утопия...
ГостьОтвет теистам и т. д. Неоригинальностью ( подобные этические системи существовали задолго до него ), громоздкостью ( "воды" много ) и противоречивостью ( единовременное выполнение всех императивов невозможно в принципе ).
ГостьА чем оно уникально ? )))))))))))))
Не нашли ответ?
Похожие вопросы