О возможности апелляционного производства речь идет и в статье 36 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»[2] .

В результате судебной реформы компетенция арбитражных судов распространяется на все сферы экономической жизни общества, позволяя юридическим лицам и гражданам-предпринимателям эффективно защищать в суде права и свободы, предусмотренные российским законодательством.

Вместе с тем расширение сфер судебной защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, совершенствование судопроизводства, повышение доступа к правосудию, приведение российского законодательства в соответствие с современными международными стандартами являются актуальными задачами судебно-правовой реформы, в том числе и арбитражной юстиции.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что создание достаточно эффективной системы обеспечения экономической безопасности России является жизненно важной задачей государства и всего общества страны, что и определяет актуальность избранной темы дипломной работы.

Проведенное исследование базируется на достаточно обширном научном наследии известных отечественных ученых, внесших неоценимый вклад в развитие теоретических основ судебной системы и судоустройства в целом и теорию и практику производства дел в апелляционной инстанции арбитражных судов в частности.

Советские ученые (например, В.И. Адамович, М.А. Алиэскеров, С.В. Бранденбургский, С.Н. Братусь, А.Г. Гойхбарг, М.А. Гурвич, В.Н. Лебедев, Л.Ф. Лесницкая, А.А. Мельников) внесли определенный вклад в развитие теоритических и практических представлений об апелляции как способе обжалования постановлений суда первой инстанции, а также о гражданском процессе.

К работам по теории и практике арбитражного процесса и апелляционной инстанции следует относить труды таких ученых как: В.И. Адамович, К.Н. Анненков, И.В. Архипов, И. Бентам, Е.В. Васьковский, А.А. Верещагин, М.О. Гоняев, П.В. Логинов, К.И. Малышев, Р.В. Насыров, А.К. Рихтер, И.М. Тютрюмов и других.

Общетеоретической основой исследования места и роли арбитражных судов в системе организации судебной власти в Российской Федерации послужили работы таких ученых как: М.В. Баглай, А.Д. Бойков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.А. Власов, А.Н. Гуев, А.А. Добровольский, Г.А. Жилин, Н.И. Клейн, А.А. Мельников, В.С. Поздняков, М.К. Треушников, Д.А. Фурсов, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсон, В.В. Ярков и других.

Современными авторами (Т.Е. Абова, В.В. Азаров, Т.К. Андреева, И.В. Архипов, Е.А. Борисова, О.В. Золотухин, М.И. Клеандров, Л.В. Ковальчук, Е.В. Кудрявцева, Ю.В. Маранц, Т.М. Морщакова, В.П. Павлов, М.Ш. Пацация, И.В. Решетникова, В.В. Сорокин, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, М.К. Юков, В.Ф. Яковлев и др.), рассматриваются отдельные аспекты апелляционного производства в арбитражном и гражданском процессах.

Целью исследования являются выявление места и роли арбитражных апелляционных судов Российской Федерации в судебной системе России, определение механизма и особенностей осуществления апелляционного производства, а также обозначение существующих проблем и выработка предложений по их эффективному решению.

Для достижения этой цели мы будем решать нижеследующие исследовательские задачи:

1. рассмотрение истории становления и развития института апелляции;

2. уяснение правовой природы, а также места и роли апелляционной инстанции в арбитражном судопроизводстве;

3. определение сути понятия и необходимости формирования арбитражных апелляционных судов;

4. уточнение понятия и правовых оснований реализации права апелляционного обжалования, а также системы законодательного регулирования права и оснований подачи заявления в апелляционную инстанцию;

5. выявление проблемы и перспектив развития законодательства об осуществлении правосудия в арбитражных апелляционных судах.

Объектом исследования являются нормы конституционного, арбитражно-процессуального и гражданско-процессуального права, с помощью которых определяются порядок формирования и деятельности арбитражных апелляционных судов Российской Федерации как звена судебной системы.Предмет исследования составляют общественные отношения, возникающие в сфере формирования и деятельности арбитражных апелляционных судов Российской Федерации.

При написании дипломной работы использовались следующие методы исследования: формально-логический – для сопоставления различных понятий, осуществления их анализа; исторический подход – в целях раскрытия динамики развития взглядов и законодательства об апелляционном судопроизводстве; системный анализ – необходим для обнаружения и описания связи между различными аспектами темы исследования; анализ документов. Их применение в сочетании с последними достижениями юридической, политологической и социологической мысли позволило выявить и проанализировать особенности места и роли арбитражных апелляционных судов в судебной системе Российской Федерации, а также значение и роль апелляционного обжалования в арбитражном судопроизводстве.

Практической основой исследования являются материалы работы Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1 Возникновение и развитие апелляционного производства

«Апелляция есть одно из позднейших явлений в жизни каждого народа»1 .

Данное утверждение русского ученого-процессуалиста 19 века Ф.М. Дмитриева подтверждается историей возникновения и развития института обжалования судебных постановлений вообще и института апелляционного обжалования в частности. Апелляционная система зародилась в Римской империи, где можно было последовательно жаловаться на решения нижестоящих судов вышестоящим вплоть до императора.

Длительное время правовая система русского государства отличалась национальной самобытностью. Только с начала 18 века с реформами Петра I на правовую систему России начали оказывать существенное влияние другие правовые системы в первую очередь немецкая и французская.

В Древней Руси, так же как и в странах Западной Европы той эпохи, суд был учреждением народным и вполне самостоятельным не только до утверждения княжеской власти, но и после этого, так как власть суда, хотя и перешла к князьям и осуществляла через посылаемых ими посадников и тиунов, но и в то же время не была отнята у народа, княжеские посадники и тиуны могли отправлять суд не иначе, как при непременном участии выборных земских людей, совместный суд которых пользовался такой же полной самостоятельностью, как и прежний, чисто народный суд.

Такая судебная система предполагала только одну инстанцию и о существовании института обжалования судебных решений, тем более апелляции, не могло быть и речи.

Как было отмечено Беляевым И.Д.: «Кому бы не принадлежало в это время право вершить суд, т.е. кто бы не осуществлял судебные функции – князь ли с посадником, наместник, выборные судьи или другие уполномоченные на то лица, все они пользовались таким уважением, что каждое решенное ими дело не подлежало обжалованию и всякое решение было окончательным1 . А если судьи и выносили несправедливое решение, то «Бог буди им судья на втором пришествии Христовом…»2 .

Новгородская судная грамота допускала жалобы на медлительность судопроизводства: «Если кто из тяжущихся был недоволен медлительностью суда и ежели при этом виною этой медлительности был сам судья, то тяжущиеся имели право просить у Новгорода приставов, и судья должен был решать дело в присутствии этих приставов»3 .

Наряду с переносом дела к другому судье по докладу, т.е. по инициативе суда, позднее, в период издания Судебника Ивана III 1497 года,

имел место и перенос дела по инициативе одной из сторон процесса1 .

Если кто-либо из тяжущихся находил решение, вынесенное судей несправедливым, он мог обратиться с жалобой уже в высшую инстанцию. На основании этой жалобы суд высшей инстанции истребовал от суда низшей инстанции дело, рассматривал его и выносил новое решение. Следует отметить, что пересматривалось только решение и не допускалось представления новых доказательств и доводов. Но в том случае, если судьи, рассматривая переданное из низшей инстанции дело, находили, что производство по делу было неполным и неясным, решение не соответствовало закону, то они выносили решение «дать суд с головы», т.е. назначить новое рассмотрение дела. «Новое рассмотрение дела» означало рассмотрение дела по существу судьями высшей инстанции, и в отличие от процедуры доклада, допускалось представление нового фактического и доказательственного материала. В результате между судами низшей и высшей инстанции постепенно установились постоянные, иерархические отношения, которые привели к формированию двух инстанций центрального суда.