В этом случае экономические агенты будут стремиться приобрести товары или вложить свои финансовые средства за рубежом, ограничивая тем самым возможности правительства финансировать бюджетный дефицит из внутренних небанковских источников и ухудшая состояние платежного баланса.

Эта диспропорция может усилиться на фоне ожиданий девальвации национальной валюты (особенно в обстановке недоверия к политике правительства и ЦБ), что способствует нарушению равновесия счета текущих операций и создает угрозу кризиса платежного баланса. С этой точки зрения внутреннее долговое финансирование дефицита госбюджета оказывает более сильное негативное воздействие на платежный баланс при относительной стабильности внутренних ставок процента, чем при их повышении, хотя в последнем случае "эффект вытеснения" оказывается более значительным.

В случае обязательного (принудительного) размещения государственных облигаций во внебюджетных фондах (пенсионных, страховых и т.д.) под низкие (и даже отрицательные) процентные ставки, внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита превращается, по существу, в механизм дополнительного налогообложения. Более того, при высоком уровне процентных ставок и значительных размерах дефицита государственного бюджета со временем неизбежно происходит резкое увеличение доли государственного внутреннего долга в ВВП, особенно при низких темпах экономического роста.

Рост бремени внутреннего долга увеличивает и долю государственных расходов на его обслуживание, что приводит к самовозрастанию и бюджетного дефицита, и государственной задолженности. Это серьезно ограничивает возможности снижения напряженности в бюджетно-налоговой сфере и стабилизации уровня инфляции. В целом в переходных экономиках внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита связано с относительно умеренными издержками только в тех случаях, когда:

1. сложно контролировать предоставление кредитов частному сектору;

2. внутреннее предложение относительно эластично;

3. внешнее долговое финансирование относительно дорого или ограничено из-за значительного бремени внешней задолженности, тогда как существующая внутренняя задолженность незначительна;

4. сопровождающая переходный период инфляция достигла высоких темпов или представляется абсолютно неизбежной.

Увеличение налогообложения. Я не случайно обозначила этот способ финансирования дефицита последним: дело в том, что современная экономическая наука сильно сомневается в его эффективности. Действительно, на первый взгляд кажется очевидным, что увеличение налогов – наиболее простой способ сокращения или ликвидации дефицитов федерального бюджета. Но есть некоторые обстоятельства, которые заставляют думать, что возросшие налоги могут вызвать лишь увеличение дефицитов.

Экономисты неоклассического направления рассмотрели данные за двадцатилетний период функционирования американской экономики и пришли к выводу, что на самом деле существует положительная корреляция средних ставок федерального налога (измеренных как процент от личного дохода) и дефицита федерального бюджета (измеренного как процент от ВВП). Другими словами, более высокие ставки налога ассоциируются с большими, а не с меньшими дефицитами.

Этот парадокс объясняется тем, что если правительство получает больше финансовых ресурсов, законодатели не только пойдут на расходование всех дополнительных налоговых поступлений, но и потратят «чуть-чуть больше». Авторы считают, что их результаты ставят под серьезное сомнение тезис о том, что рост налогов будет эффективным средством сокращения дефицитов. Они утверждают, что рост налогов может ухудшить, а не облегчить проблему.

2. Анализ бюджетного дефицита г. Рузы

2.1. Структура бюджета г. Рузы за 2005 год и анализ: формирование доходов

Согласно уведомлений Управления финансов и налоговой политики администрации Рузского района скорректирован план по доходам и расходам на 2005 год на 27 107 тыс.рублей.

В бюджет г. Рузы за 2005 год поступило 1 155 780 тыс.рублей при плане 1 138 945 тыс.рублей, в том числе собственных доходов 1 117 672 тыс.рублей при плане 1 101 710 тыс.рублей или план выполнен на 101,4%. Сверх плана поступило 15 962 тыс.рублей собственных доходов. По сравнению с 2004 годом собственные доходы возросли на 184 540 тыс.рублей или на 19,8%.

План перевыполнен по следующим источникам доходов:

· по налогу на прибыль организаций на 14 354 тыс.рублей;

· по налогу на доходы физических лиц на 3 701 тыс.рублей, что объясняется досрочной выплатой заработной платы за декабрь работникам учреждений и организаций города;

· по акцизам на 2 548 тыс.рублей за счет поступления акцизов от приступивших к деятельности в 2005 году акцизных складов;

· по прочим налоговым платежам и сборам на 1 362 тыс.рублей за счет поступления недоимки прошлых лет по налогу на содержание ЖКХ;

· по доходам от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, на 2 589 тыс.рублей за счет проведения претензионно-исковых мероприятий.

Кроме того, поступило незапланированных доходов от продажи земли в сумме 3 635 тыс.рублей.

Однако по отдельным источникам доходов план не выполнен:

· по единому налогу на вмененный доход на 1 834 тыс.рублей. На основании изменений в налогом законодательстве сумма единого налога, исчисленная в 2005 году, уменьшилась налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

· по налогу на имущество предприятий на 8 175 тыс.рублей и земельному налогу на 2 497 тыс.рублей в связи с ростом недоимки.

По остальным источникам доходов поступления сложились в пределах плана.

«Рис. 1»

Исполнение бюджета г. Рузы по доходам за 2005 год

2.2. Структура бюджета г. Рузы за 2005 год и анализ: формирование расходов

«Рис. 3»

Исполнение бюджета г. Рузы по расходам за 2005 год.

Основная цель бюджетной политики в области расходов заключалась в обеспечении сбалансированности и эффективности управления средствами бюджета города.

Расходование средств производилось исходя из обеспеченности приоритетов в области социальной сферы, экономически значимых мероприятий.

Бюджет г. Рузы по расходам за 2005 год исполнен на 96,4%. При плане 1 193 845 тыс.рублей расходы составили 1 150 753 тыс.рублей. В сравнении с 2001 годом рост расходов произошел на 14,5% или на 145 892 тыс.рублей.