Дипломная работа: Этика бизнеса и социальная ответственность

В заключительной главе «Корпоративная отчетность в области устойчивого развития» мною произведена попытка, синтезировав выводы предыдущих глав, дать обзор концепции устойчивого развития и сопоставить ее с принципом социальной ответственности, изложить основные цели и значение социальной отчетности, рассмотреть этические кодексы компаний, а также проанализировать отчет о корпоративной социальной ответственности компании ОАО «ЛУКОЙЛ».

В процессе работы над этой главой я пришла к выводу о том, что устойчивое развитие – это процесс изменений, в котором эксплуатация природных ресурсов, направление инвестиций, ориентация научно-технического развития, развитие личности и институциональные изменения согласованы друг с другом и укрепляют нынешний и будущий потенциал для удовлетворения человеческих потребностей и устремлений. Оно включает в себя рассмотрение экономических, экологических и социальных факторов, а также их взаимосвязь при принятии организацией управленческих решений и деятельности в целом. Социальная ответственность тесно связана с устойчивым развитием, так как общей целью социальной ответственной организации должен быть вклад в устойчивое развитие.

Кроме того я пришла к заключению, что корпоративный социальный отчет является инструментом информирования акционеров, сотрудников, партнеров, клиентов, общества о том, как и какими темпами компания реализует заложенные в своих стратегических планах развития цели в отношении экономической устойчивости, социального благополучия и экологической стабильности. Более того, такая отчетность при прочих равных условиях расценивается как конкурентное преимущество и имеет большое значение для деловой репутации компании. Более подробно я рассмотрела «Руководство по отчетности в области устойчивого развития GRI». Эта система на сегодняшний день является наиболее применяемой в мире при подготовке нефинансовых отчетов.

В ходе своего анализа я также пришла к выводу, что кодексы ТНК-ВР и «ЛУКОЙЛ», включающие конкретные обязательства компании по отношению к своим сотрудникам, инвесторам, клиентам и добровольные инициативы в области благотворительности, выглядят очень солидно, декларируют вполне здравые и осуществимые на практике цели деятельности и соответствуют уровню аналогичных кодексов крупных зарубежных нефтяных компаний.

Проанализировав отчет о корпоративной ответственности ОАО «ЛУКОЙЛ», я также могу заключить, что это хороший нефинансовый отчет, соответствующий уровню С+ классификации GRI. В нем содержится информация, позволяющая оценить количество и качество нематериальных активов организации, ее возможности, потенциал и особенности управления. Сведения о подходах в области менеджмента описаны по трем составляющим: экономической, экологической и социальной деятельности.

Работа состоит из 3 глав, 8 параграфов, Введения, Заключения и Списка литературы из 50 наименований.

Общефилософской базой для изучения феномена ответственности послужили труды Аристотеля, И.Канта, И.Бентама , Дж.Милля, М.Вебера, Ф.Ницше, Х.Йонаса и др. Для выполнения задач и приведения примеров я использовала уже имеющиеся работы по проблеме социальной ответственности бизнеса, такие каких авторов как К.Хоманн, Ф.Бломе-Дрез, Т.А.Алексина, Д.Дж.Фритцше, Р. Де Джордж, М.Л.Лучко, В.Г.Макеева, В.Н.Назаров и др., а также интернет ресурсы.

Глава 1. Развитие понятий этики бизнеса и социальной ответственности

1.1 История развития понятия ответственности как моральной категории

Хотелось бы начать с того, что значение ответственности как социально-философской категории определилось сравнительно поздно. X. Йонас объясняет это тем, что мера ответственности соотносится с мерой власти и знания, а они в доиндустриальную эпоху были ограничены.[1] В результате вопрос о последствиях поступков разрешался «естественным» путем - по мере наступления этих последствий. С позиций классической философии ответственность исследовалась в основном опосредованно - через такие этические категории, как мораль (нравственность), долг, добро и зло, свобода и необходимость.

Аристотель - автор аретологической концепции ответственности, согласно которой должное воздается и доброжелательному, и недоброжелательному. Аристотель не использует специальное понятие «ответственность», но, описывая отдельные аспекты произвольности и виновности, он достаточно полно раскрывает феноменологию ответственности. Человек властен совершать как прекрасные, так и постыдные поступки, от него зависит, поступки какого характера он совершает, по своей воле человек правосуден или неправосуден, и соответствии с совершенными поступками ему оказывают почести или его наказывают по суду. Ответственность, таким образом, предполагает информированность человека об условиях действий и требований, которые к нему предъявляются.

Иммануил Кант - один из первых мыслителей, использовавший уже в XIIIV веке категории «ответственный» и «ответственность», значение которых он определял как следование категорическому императиву и абсолютному нравственному закону.

Наиболее яркие представители утилитаризма И. Бентам и Дж. С. Милль полагали, что критерием рациональности служит «польза» для объекта ответственности.

В XIX - XX вв. ответственность рассматривается непосредственно - как проблема вменения. Здесь можно обратиться к концептуализациям ответственности М.Вебера и Ф.Ницше - именно эти мыслители сформулировали важнейшие идеи относительно происхождения ответственности и принципа ответственности. Их подходы к пониманию ответственности различаются по степени субъектности. В отличие от Ницше, М.Вебер не считал ответственность субъективным конструктом. Он подчеркивал историческую трансформацию ответственности человека перед Богом в светскую форму ответственности человека за свои собственные решения, оправданные лишь индивидуальной совестью[2] .

Ж.-П.Сартр утверждал, что «наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество...»[3] . Поступая определенным образом, человек тем самым как бы выбирает в себе человека, стремящегося до конца исполнить свой долг, или проявить себя в качестве совершенно свободного человека. Более того, чувство полной и глубокой ответственности, по Ж.П.Сартру, является результатом осознания человеком того, что, осуществляя выбор, он вместе с собой выбирает и все человечество.

В 60-70гг XXв. этика ответственности выдвигается как самостоятельная часть этики благодаря работам Ханса Ленка. Он определяет ответственность как понятие, которое выражается в реляционном вменении нормы посредством оценивания контролируемых ожидаемых поступков. Анализ проблем, связанных с атрибуцией (приписыванием) и мерой ответственности содержится в работе «Размышления о современной технике».

Ганс Йонас изложил свои взгляды по этой проблеме в своей знаменитой работе «Принцип ответственности. Опыт этики для технологической ситуации».

По мнению Йонаса, в связи с возможностью грядущих техногенных катастроф традиционная этика исчерпала себя и необходима новая этика, в основании которой будет принцип ответственности. На смену всем этическим концепциям должна прийти этика ответственности. Ответственность – центральное понятие современной этики.

Йонас выделяет два вида ответсвенности:

· естественная (призвание), представляющая собой неотъемлемый предписанный статус;

· контрактурная (обязанность), т.е. достигаемый социальный статус личности

Причины появления «этики ответственности»:

· Неизмеримо возросшая технологическая мощь человека (экология, зависимость от техники);

· «Динамизация» жизненных обстоятельств в индустриальном мире (современный человек не успевает задуматься);

· Угроза природе и живому (включая самого человека) из-за побочных воздействий промышленных процессов.

Именно поэтому, по мнению Йонаса, необходимо пересмотреть понятие «ответственность». Он выдвигает идею расширения из моральных соображений концепции ответственности путем перехода:

· От концепции ответственности виновного к ответственности «человека-опекуна» («этика заботы»);

· От призыва к ответственности expost(«после того») к заботе об ответственности и предупреждающей ответственности (precautionresponsibility);

· От ориентированной на прошлое ответственности за результат действия к ориентированной на будущее самоответственности, которая определяется способностью контролировать и возможностью располагать властью.