Дипломная работа: Интеграционные процессы на постсоветском пространстве возможности применения европейского опыта
- близкая, родственная или общая национальная принадлежность;
- наличие общей угрозы (чаще всего внешней военной угрозы);
- понуждение (чаще всего внешнее) к интеграции, искусственное подталкивание объединительных процессов;
- наличие общих границ, географическая близость.
Впрочем, в большинстве случаев имеет место сочетание нескольких факторов. К примеру, в основе складывания Российской империи в той или иной мере лежали все шесть упомянутых причин. Интеграция предполагает в отдельных случаях необходимость поступиться собственными интересами ради общей цели, которая выше (и в перспективе выгоднее) сиюминутной прибыли. «Рыночное» мышление нынешних постсоветских элит подобный подход отторгает. Исключение делается лишь в крайних случаях.[16]
Отношение элит к интеграционным и дезинтеграционным процессам заслуживает особого внимания. Очень часто интеграция воспринимается как условие выживания и успеха, но чаще всего делается ставка на дезинтеграцию, элиты стремятся удовлетворить свои амбиции. В любом случае, именно воля элит часто является определяющей в выборе той или иной стратегии развития.
Таким образом, перед элитами, которые считают интеграцию необходимой, всегда стоит ряд задач. Они должны влиять на настроения групп, имеющих непосредственное отношение к процессу принятия решения. Элиты должны сформулировать такую модель сближения и повестку дня сближения, которая обеспечит их интересы, но одновременно все же заставит различные элитные группы двигаться навстречу друг другу g функции входит также формулировка привлекательной общей идеолог ческой надели, на основе которой возможно сближение (либо удаление) Именно элиты должны предлагать проекты действительно взаимовыгодного экономического сотрудничества, работающие на идею интеграции.
Элиты способны менять информационную картину в пользу интеграционных процессов и влиять на общественные настроения любыми доступными способами, таким образом создавая давление снизу. При определенных условиях элиты могут развивать контакты и стимулировать неправительственную деятельность, вовлекать в интеграционные пробелы бизнес, отдельных политиков, отдельные партии, движения, любые док структуры я организации, находить доводы в пользу интеграции для внешних центров влияния, способствовать появлению новых элит ориентированных на процессы сближения. В случае, если элиты способна справиться с такими задачами, можно утверждать, что представляемые ими государства имеют мощный потенциал к интеграции.
Обратимся теперь к специфике интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Сразу же после распада СССР в бывших советских республиках стали проявляться интеграционные тенденции. На первом этапе они проявлялись в попытках оградить, хотя бы частично, прежнее единое экономическое пространство от дезинтеграционных процессов, особенно в областях, в которых прекращение связей оказывало особенно неблагоприятное воздействие на состояние народного хозяйства (транспорт, связь, поставки энергоносителей и т. п.). В дальнейшем усилились стремления к интеграции на иных основах. Россия оказалась естественным ядром интеграции. Это не случайно – на Россию приходится свыше трех четвертей территории постсоветского пространства, почти половина населения и около двух третей ВВП. Это, а также ряд других причин, прежде всего культурно-исторического характера, легло в основу постсоветской интеграции.[17]
2. Предпосылки интеграции на постсоветском пространстве
При исследовании интеграционных и дезинтеграционных процессов на постсоветском пространстве целесообразно четко определит основные составляющие, выявить сущность, содержание и причин интеграции и дезинтеграции как способов трансформации политического, экономического пространства.
При изучении истории постсоветского пространства невозможно не учитывать прошлое этого огромного региона. Распад, то есть дезинтеграция сложной политико-экономической системы ведет к формированию в ее границах нескольких новых самостоятельных образований, ранее представлявших собой подсистемные элементы. Их самостоятельное функционирование и развитие при наличии определенных условий и необходимых ресурсов может привести к интеграции, образованию объединения с качественно новыми системными признаками. И наоборот, малейшее изменение условий развития таких субъектов может привести к их полному распаду и самоустранению.
Распад СССР - так называемый «вопрос века» — стал потрясением для экономик всех советских республик. Советский Союз был построен по принципу централизованной макроэкономической структуры. Установление рациональных хозяйственных связей и обеспечение их функционирования в рамках единого народно-хозяйственного комплекса стало первым условием относительно успешного экономического развития. Система хозяйственных связей выступала в качестве структурного элемента связей функционировавших в экономике Советского Союза. Хозяйственные связи отличаются от хозяйственных отношений. Соотношение этих понятий — предмет отдельных исследований. Принцип приоритетности общесоюзных интересов над интересами союзных республик определял практически всю экономическую политику. Система хозяйственных связей в Советском Союзе, по словам И.В Федорова, обеспечивала «обмен веществ» в народно-хозяйственном организме и таким путем - его нормальное функционирование.[18]
Уровень экономико-географического разделения труда в СССР материально выражался, прежде всего, в транспортной инфраструктуре, потоках сырья, готовой промышленной продукции и продовольствия, движении человеческих ресурсов и т. д.
Отраслевая структура хозяйства советских республик отражала их участие в общесоюзном территориальном разделении труда. Одной из первых попыток претворения в жизнь идеи планового территориального разделения страны стал план ГОЭЛРО — здесь воедино связывались экономическое районирование и задачи хозяйственного строительства.
Этот план развития хозяйства на основе электрификации страны основывался на экономическом (район как специализированная территориальная часть народного хозяйства с определенным комплексом вспомогательных и обсуживающих производств), национальном (учитывались исторические особенности труда, быта и культуры народов, проживающих на определенной территории) и административном (определялось единство экономического районирования с территориально-административным устройством) аспектах. С 1928 года принимались пятилетние планы развития экономики страны, и в них неизменно учитывался территориальный аспект разделения труда. Становление промышленности в национальных республиках особенно активно шло в период индустриализации. Росла численность промышленных рабочих в основном за счет переезда кадров и обучения местного населения. Особенно явно это наблюдалось в среднеазиатских республиках — Узбекистане, Таджикистане, Туркмении, Казахстане и Киргизии. Именно тогда сложился типовой механизм создания новых предприятий в республиках Советского Союза, который с незначительными изменениями действовал на протяжении всех лет существования СССР. Квалифицированные кадры для работы на новых предприятиях поступали преимущественно из России, Белоруссии и Украины.[19]
На протяжении всего периода существования СССР, с одной стороны, происходило усиление централизации в проведении региональной политики, а с другой — шла ее определенная корректировка в связи с набирающими силу национально-политическими факторами, образованием новых союзных и автономных республик.
В ходе Великой Отечественной войны резко повысилась роль восточных районов. Военно-хозяйственным планом, принятым в 1941 году (на конец 1941-1942 гг.) по районам Поволжья, Урала, Западной Сибири, Казахстана и Средней Азии, предусматривалось создание на Востоке мощной военно-промышленной базы. Это была следующая после индустриализации волна массового перевода промышленных предприятий из центра страны на восток. Быстрое введение предприятий в строй было связано с тем, что вместе с заводами переезжала и основная часть персонала. После войны значительная часть эвакуированных рабочих вернулась обратно в Россию, Белоруссию и Украину, однако перенесенные на восток мощности не могли быть оставлены без обслуживающих их квалифицированных кадров, и поэтому часть рабочих осталась на территории современной Сибири, Дальнего Востока, Закавказья, Центральной Азии.
В годы войны стало применяться деление на 13 экономических районов (сохранялось до I960 г.). В начале 60-х гг. была утверждена новая система районирования страны. На территории РСФСР было выделено 10 экономических районов. Украина делилась на три района — Донецко-Приднепровский, Юго-Западный, Южный. Другие союзные республики, имевшие в большинстве случаев общую специализацию хозяйства, были объединены в следующие районы — Среднеазиатский, Закавказский и Прибалтийский. Казахстан, Белоруссия и Молдавия выступали в качестве отдельных экономических районов. Все республики Советского Союза развивались в направлении, зависимом от общего вектора экономических процессов и связей, территориальной близости, схожести решаемых задач и во многом общего прошлого.[20]
Этим до сих пор обусловливается значительная взаимозависимость экономик стран СНГ. На начало XXI века Российская Федерация обеспечивала на 80% потребности соседних республик в энергии и сырье. Так, к примеру, объем межреспубликанских операций в общем объеме внешнеэкономических операций (ввоз-вывоз) составлял: Прибалтика — 81 -83 % и 90-92%, Грузия —80 и 93%, Узбекистан—86 и 85%, Россия —51 и 68%. Украина —73 и 85%, Белоруссия — 79 и 93%, Казахстан —84 и 91%. Это позволяет предположить, что существовавшие экономические связи могут стать важнейшим основанием для интеграции на постсоветском пространстве.
Распад СССР и возникновение на его месте 15 национальных государств стали первым шагом к полному переформатированию социально- экономических связей на постсоветском пространстве. Договор о создании СНГ предусматривал, что двенадцать вошедших в это объединение бывших советских республик сохранят единое экономическое пространство. Однако это стремление оказалось нереализуемым. Экономическая и политическая ситуация в каждом из новых государств развивалась по-своему: экономические системы стремительно утрачивали совместимость, различными темпами шло экономическое реформирование, набирали силу центробежные силы, подпитываемые национальными элитами. Сначала постсоветское пространство постиг валютный кризис — новые государства заменили советские рубли своими национальными валютами. Гиперинфляция и нестабильная экономическая ситуация сделали трудноосуществимыми регулярные экономические отношения (связи) между всеми странами на постсоветском пространстве. Появление экспортно- импортных тарифов и ограничений, радикально-реформаторские меры только усиливали дезинтеграцию. Кроме того, старые связи, на протяжении 70 лет формировавшиеся в рамках советского государства, оказались не приспособленными к новым квазирыночным условиям. В результате в новых условиях кооперация предприятий разных республик стала невыгодной. Неконкурентоспособные советские товары стремительно теряли своего потребителя. Их место занимала зарубежная продукция. Все это вызвало многократное сокращение взаимной торговли.
Итак, последствия распада СССР и разрыва экономических связей для производственной базы новых государств впечатляют. Сразу после образования СНГ они столкнулись с осознанием того факта, что эйфория суверенизации явно прошла, и горький опыт раздельного существования испытали на себе все бывшие союзные республики. Так, по мнению многих исследователей СНГ практически ничего не решало и не могло решить. Большинство населения практически всех республик испытало глубокое разочарование в результатах свалившейся независимости. Последствия распада СССР оказались более чем тяжелыми — полномасштабный экономический кризис отложил отпечаток на весь переходный период, который в большинстве постсоветских государств еще далек от завершения.[21]
Помимо сокращения взаимной торговли, бывшие советские республики постигла проблема, определившая во многом дальнейшую судьбу национальных экономик некоторых из них. Речь идет о массовом исходе русскоязычного населения из национальных республик. Начало этого процесса датируется серединой - концом 80-х гг. XX века, когда Советский Союз потрясли первые этнополитиче?