В цивилистической науке существует различное трактование вреда. Так, Смирнов В.Т. в соавторстве с Собчаком А.А. указывают, что «под вредом понимается всякое умаление охраняемого правом блага, имущественного или неимущественного»[2] . С точки зрения права это определение на наш взгляд является наиболее всеобъемлющем, поскольку включает в себя умаление блага охраняемого всеми отраслями Российского права. Сущность о наличии вреда причиненного личности можно и должно не только с правовых позиций. Ведь предполагая вред как умаление только такого блага, которое охраняется законом, мы сознательно отказываемся рассматривать вред, не попадающий под правовую охрану. Например, вред, причиненный имуществу (гражданина с его согласия. Не нужно забывать о таком явлении как трансформация мотива и вида причиненного вреда. Вред имуществу, причиненному с согласия, действительно не подлежит правовой охране и даже более того - право ни под каким предлогом не может регулировать отношения по определению судьбы вещи, находящейся в собственности, кроме случаев предусмотренных законом.

Но в последствии такой человек может сожалеть о таком поступке и находиться в состоянии страдания от случившегося ущерба. И это тоже не влияет нока на позиции правовой охраны. Но влияние на состояние человека все, же происходит и со своей субъективной стороны он, сожалея о поступке, становится более уязвим ко всем неправомерным воздействиям извне. А это значит, что моральный вред, причиненный человеку неправомерными действиями, его глубина, должна учитывать, в том числе и вред, не подлежащий правовой охране, как косвенно влияющий на величину страданий.

Более специальное видение «вреда» мы можем увидеть в сфере Гражданского права. В Гражданском праве «под вредом как основанием деликатной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также причинения ему увечья или смерти гражданину (физическому лицу)»[3] . Как и всякое определение, призванное выразить к небольшом, сжатом контексте, предмет вопроса, оно страдает неточностью указания отношений, рассматриваемого определения. Так и в конкретном приведенном случае, мы видим отсутствие понимания вреда неимущественного, причиненного в результате умаления нематериальных благ человека. Но это не говорит о том, что любое определение плохо само по себе, следуя природе его возникновения. Нет, достаточно того, что оно указывает направление, группу отношений, впоследствии рассмотренные более тщательно.

Вредом, по нашему мнению, можно называть всякое умаление имущественного или неимущественного субъективного блага. Анализ природы вреда, говорит за то, что вред имущественный и неимущественный, тесно связаны между собой и в подавляющем большинстве случаев возникают совместно, вытекая один из другого.

Вред может причиняться в виде умаления личного или имущественного блага. О вреде имущественном в нашей работе стоит говорить, в случае если он является причиной причинения вреда морального. А так как в этом случае сосуществование и взаимосвязь этих видов вреда довольно тесная, то рассматривать причинения морального вреда необходимо с учетом вреда имущественного.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда содержится в ст. 12, 151, 152, 1099-1101 ГК РФ и ряде нормативно-правовых актов, перечень которых указан в п. 4 Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Мы приходим к заключению, что законодатель определяет «моральный вред» как «физические или нравственные страдания». Термин «страдания», введенный в определения законодателем не разъясняется.

Что понимать под моральным вредом, более подробно разъясняется в упомянутом Пленуме: «под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания причиненные действием (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». Пленум приводит некоторые примеры, в которых указываются возможное наступление морального вреда «моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочани1х честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др[4] .

Это состояние может выражаться в субъективном отрицательно-эмоциональном состоянии, не связанном с физическими страданиями, а базирующийся на беспокойство своем физическом состоянии в настоящий момент и в будущем. В таком положении человек может и не испытывать нравственных страданий. Глубина же наличия таких страданий всецело зависит от человека, его воли и жизнеутвержденности. Поэтому мы не согласны с утверждением Е.А. Михно, которая определяет моральный вред как «отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, выразившиеся в душевных страданиях или переживаниях. Физические страдания как правовая категория в понятие морального вреда не могут быть включены. Они приобретают юридическую значимость для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда лишь постольку, поскольку вызывают нравственные страдания»[5] . Наличие физических страданий, в смысле присутствия физической боли, слабости, зуда, тошноты и т.д., следует рассматривать отдельно. Такое утверждение исходит из следующих обстоятельств. Во-первых, физические страдания являются следствием вреда здоровью. Как мы уже заметили, не во всяком случае вред здоровью причиняет человеку моральный вред. Наличие же болевых и иных негативных физических ощущений, всегда причиняют физические страдания. Страдание - это состояние, когда происходит умаление неимущественного блага, обозначенного как здоровье. Следует уточнить, что человек страдает не потому, что ему причинен вред здоровью, а потому что в результате причинения такого вреда он ощущает физические страдания. Очень близко стоят понятия: боль душевная, боль физическая, объединяющиеся единым термином - страдания. Поэтому наличие физических страданий в виде болевых ощущений, зуда, удушья, тошноты и т.д. всегда говорит о наличии морального вреда.

Следует отметить, что «физические страдания» трактуются некоторыми авторами как страдания по поводу своего физического состояния. Однако, чтобы быть предельно точным в рассматриваемом вопросе, необходимо заметить как раз наличие нравственных страданий, порождающихся от осознания человеком вреда, причиненного его здоровью. То есть на лицо так называемый «вторичный моральный вред». Например, в результате совершенного преступления, потерпевший получил травмы, наличие которых вызывает у этого человека страх за свое будущее физическое состояние, беспокойство от «перспективы» остаться инвалидом. Если понимать «физические страдания» только лишь как негативные физические ощущения, тогда нравственные страдания не пересекаются со страданиями физическими, хотя могут вытекать друг из друга. При этом негативные физические ощущения, неразрывно связанные с физическими страданиями, являются вредом моральным.

Схожую позицию занимает A.M. Эрделевский, который отмечает, что «...повреждение организма, представляет собой органический вред. Он вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность вести равноценную прежней жизнь, утрата работы заставляют его испытывать переживания, г.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные н физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК компенсирован в денежной форме[6] . Таким образом, о наличии морального вреда можно говорить, если последствия действий правонарушителя потерпевшим как негативные изменения в душевно - эмоциональном (социальном), психическом или физическом состоянии или он претерпевает физические страдания[7] .

Возникает множество вопросов, касаемых терминологии, используемой при обозначении общественных отношений в сфере причинения и компенсации морального вреда. Многие авторы придерживаются мнения, что моральный вред есть только нравственные страдания, а страдания физические - это нечто иное, которое ближе всего к вреду неимущественному. В разряд неимущественного вреда они склонны зачислить и вред моральный. Так М.Н. Малеина считает, что «неимущественный вред выражается в причиненных нравственных переживаниях (собственно моральный вред) н физических страданиях. Моральный вред может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, в переживаниях иного дискомфортного состояния в связи с утратой родных, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, не соответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких - либо прав и др. Физический вред выражается в причинении физической боли...»[8] . После выхода в свет первой части ГК РФ, где моральный вред трактуется как нравственные или физические страдания, возникло логичное предложение: «Поскольку «нравственный» и «моральный» выступают как синонимы, более удачно было бы использовать в законодательстве термин «неимущественный вред». Кроме того, «неимущественный вред» может сочетать физические и нравственные страдания. Поэтому правильно рассматривать неимущественный вред как физические и (или) нравственные переживания, а не как исключающую их альтернативу»[9] .

При введении в законодательство термина «неимущественный вред», вместо «моральные или физические страдания» может возникнуть несоответствие нормативного аппарата с другими нормативно-правовыми актами. Так ст.42 УПК РФ[10] и ст.25.2 КоАП РФ[11] имеет положения, которые говорят о том, что вред может быть физическим, имущественным или моральным. Однако, при причинении физического вреда могут не возникнуть физические страдания. Они возможны лишь в случаях отрицательных физических ощущений. Поэтому, понятия физический вред и физическиестрадания не совпадают. Приняв за основу утверждение, что физические страдания могут быть лишь при наличии негативных физических ощущений, и что негативные физические ощущения являются моральным вредом, можно утверждать, что трактование морального вреда в разных нормативно-правовых актах не противопоставляется другим видам вреда - не имущественному, не физическому.

Более подробно рассмотрим понятие «физический вред». Он возможен при умалении такого нематериального блага как «здоровье». Следовательно, физический вред, по сути, является неимущественным. При причинении человеку физического вреда происходит нарушение нормативного протекания психофизиологических процессов организма. В результате этого, человек может претерпевать физическую боль, тошноту, головокружение, слабость, ограниченность в передвижении (временную или постоянную), нравственные переживания по поводу своего состояния. Восстановление до нормы или коррекция физического состояния требуют затрат имущественных. Итак, во-первых, в результате причинения физического вреда человек может претерпевать негативные физические ощущения. Поскольку негативные физические ощущения, по сути, и являются физическими страданиями, то это обстоятельство напрямую говорит о наличии морального вреда. Во-вторых, потерпевший может страдать по поводу своего физического состояния, страшась последствий своего положения и беспокоясь о своем будущем месте в общественной жизни. И в-третьих, для восстановления или коррекции физического состояния необходимы имущественные затраты (на повышенное питание, уход, приобретение лекарств). Так же имущественные потери могут быть вызваны утратой дохода, как во время лечения, так и после него в случае инвалидности. Таким образом, для полноценной компенсации физического вреда в приведенном случае, необходимо учесть при составляющих: Моральный вред, присутствующий в результате претепевание негативных физических ощущений, моральный вред, полученный в результате нравственных страданий и вред имущественный отличительной особенностью данного примера является разложение физического вреда на две его составляющих - вред моральный и имущественный - и дифференциация морального вреда на вред, возникающий от физических негативных ощущений и от нравственных страданий. Причем моральный вред должен учитывать величину указанных разновидностей путем, либо учета большего (т.е. методом поглощения одного другим), либо методом сложения.

В чем-то похожую позицию занимал Н.С. Малеин, понимавший под моральным вредом «неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных или физических страданий»[12] . Л.М. Эрделевский занимает аналогичную точку зрения, но рассматривает нравственные и физические страдания совместно: «В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть компенсирован в денежной форме»[13] .

Рассмотрим взаимосвязь вреда имущественного и вреда морального. Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может возникнуть у нарушителя в случае нарушения личных неимущественных нрав и других нематериальных благ гражданина. Суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда и в других случаях, предусмотренных законом. Очевидно, что под другими случаями, методом исключения, законодатель подразумевает причинение вреда имущественного. Это подтверждается ст. 1099 ГК РФ, где в п.2 сказано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательная возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных нрав гражданина имеет свою историю. Так Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик в ст. 131 обязывали возместить моральный вред (физические или нравственные страдания),причиненный гражданину неправомерными действиями при наличии вины нарушителя. Это означало, что кроме имущественного вреда, повлекшего за собой физические или нравственные страдания, нарушитель обязан был компенсировать и вред моральный в любом случае. Позволим себе развить эту тему.

В настоящее время возможность компенсации морального вреда в связи с имущественными потерями предусматриваются лишь в одном Законе РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»[14] , на основании, которого «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) па основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренный российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Нарушение имущественного права в большинстве своем влечет за собой нравственные переживания по этому поводу. Человек, лишившийся какого-либо имущества или терпящий убытки в результате совершенного правонарушения, может страдать от осознания напрасности усилий, приложенных для приобретения этого имущества или лишения возможности приобретения благ имущественного характера. Так, этот факт может лишить человека свободы передвижения (связанной с оплатой проезда), посещения платных культурных мероприятий, занятий спортом, и т.д. Подтверждениепозиции мы находим в постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Проблема возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав может быть рассмотрена следующим образом. Необходимо ответить на вопрос: будут ли отрицательно сказываться имущественные потери на здоровье человека? В таком случае дадим определение здоровью, как трактует его Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения. Итак, здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов[15] . Претерпевая имущественные потери, человек лишается устоявшегося жизненного равновесия, то есть на какой-то период теряет душевное благополучие, а значит, причиняется вред его здоровью. А поскольку «здоровье» - это неимущественное благо при умалении, которого человек имеет право на компенсацию морального вреда, то и при имущественных потерях как причине и причинении вреда здоровью - как следствие, человек так же должен иметь такое право.

1.2 Функции и условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный субъекту гражданского права, представляется вопросом многосторонним, отражающим несколько аспектов видения этого понятия, который несет в себе несколько функций реализации права, возникающего в результате причинения вреда[16] . Очевидно существование условий наступления гражданско-правовой ответственности и желаемых последствий в виде результатов реализации функций заложенных в применении ответственности. Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многие годы является спорным в юридической науке[17] . Понятие гражданско-правовой ответственности употребляется в гражданском праве в разных случаях по-разному, что объясняется различным смыслом, вкладываемым в это понятие. Существует несколько точек зрения по этому поводу и объяснить это можно тем, что полученные выводы зависят от разного подхода в методах исследования этогопонятия. В тех случаях, когда гражданско-правовая ответственность рассматривалась правоведами как вид социальной ответственности, они неизбежно приходили к необходимости выделения в качестве существенных признаков этого понятия таких черт, которые позволяют отделить юридическую (в том числе гражданско-правовую) ответственность от иных видов социальной ответственности: моральной, экономической и т.п. В гражданско-правовой ответственности Грибанов В.П. видел «одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота»[18] . В трудах Б.И. Пугинского высказывается мнение, что «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно наложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера»[19] .

При внимательном рассмотрении вопроса можно сделать вывод о том, что всякая санкция несет в себе элементы государственного принуждения и опирается на него. С другой стороны О.С. Иоффе указывал «не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность - это санкция за правонарушение, но всякая санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Ответственность же это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера»[20] .

Рассматривая различные взгляды о функциях гражданско-правовой ответственности можно прийти к выводу о подразделении их на две большие категории, таких как компенсационной и предупредительно-воспитательной.

Компенсационная и предупредительно-воспитательная функции имеются в виду, когда говорят о ретроспективной и перспективной ответственности. Компенсационная функция ретроспективна. В ретроспективном плане определяются условия гражданско-правовой ответственности[21] . Имеется в виду две направленности воздействия на правонарушителя. Одна направлена на исправление положения, возникшего в результате правонарушения. Такого рода действия имеют вектор в уже произошедшее, то есть в прошлое и налицо функция компенсации. Другая направлена в будущее и несет на себе нагрузку предотвращения возможного потенциального правонарушения путем воздействия на общество, на его морально-психологическую составляющую. В сфере внедоговорных обязательств, возникших на основе причинения вреда, основной задачей становится компенсация вреда потерпевшему. Следовательно, компенсационная функция приобретает первостепенное значение. Неимущественный вред, причиненный субъекту гражданско-правовых отношений, не может быть возмещен, но он подлежит компенсации. Компенсационная функция ответственности за причинение морального вреда в этом случае наиболее ярко выражена. Она призвана заглаживать душевные раны, уменьшать нравственные страдания. Страх неотвратимости наказания заподобные неправомерные действия в будущем, наделяет гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда и предупредительно-воспитательным смыслом. Наличие морального вреда не всегда ощущается его причинителем, исходя из разных индивидуальных особенностей причинителя вреда и потерпевшего, поэтому правонарушитель зачастую не желает наступления такого вида вреда потерпевшему. Но это не означает отсутствие ответственности, так как она всегда следует за неправомерным деянием и остальными общими условиями наступления ответственности. Это означает, что воздерживание от неправомерных деяний будет гарантировать отсутствие всякой ответственности. Указанные функции в их совокупности составляют средства достижения основной цели, призванной защитить гражданские права граждан и организаций, обеспечить законность, правопорядок и социально-юридическую справедливость в обществе[22] .

Так, прокурор г. Бийска обратился в суд с заявлением в интересах В., В.А., В.Л., В.Е. к ОАО "Алтайкрайгазсервис" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 января 2001 года в жилом доме N 2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске, жильцами которого являлись истцы, произошел взрыв, а затем пожар, в результате дом подвергся значительным разрушениям, погибли люди, принадлежащее жильцам имущество уничтожено и повреждено. На основании п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ прокурор и истцы полагают подлежащими возмещению причиненные В. материальный ущерб и моральный вред в сумме 47200 руб. и 15000 руб. соответственно, причиненный В.Е. и В.Л. моральный вред в сумме 50000 руб., причиненные В.А. материальный ущерб и моральный вред в сумме 63350 руб. и 50000 руб. соответственно.

Заявители указывают и из материалов дела следует, что взрыв произошел в квартире N 7 дома N 2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске, в которой проживала на основании договора найма З., скончавшаяся 12 января 2001 г. в ожоговом центре городской больницы N 3 г. Барнаула.

В соответствии с заключениями экспертиз, проведенными в рамках уголовного и гражданского дел, непосредственной причиной пожара (взрыва) явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа с воздухом от открытого источника огня - пламени горящей спички.

В произошедшем взрыве вины газоснабжающей организации (ответчика ОАО "Алтайкрайгазсервис") и вины З. не установлено. Система газоснабжения в жилом доме и газовое оборудование в квартире З. находились в исправном состоянии, З. была проинструктирована по безопасному использованию газового оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.