Мною в рамках данной диссертации будет проведен анализ компонентов системы корпоративного управления в конкретных банках и даны рекомендации по его совершенствованию, а также рассмотрена внешняя сторона проблемы – проведен так называемый страновой анализ.

Теоретическая и методологическая основа, эмпирическая база исследования. В качестве теоретической и методологической основы исследования использовался широкий круг работ в области корпоративного управления в компаниях, а также положения нормативных и законодательных актов, определяющих круг требований к организации систем корпоративного управления в коммерческих банках.

Глава 1. Теоретические основы корпоративного управления в коммерческих банках

1.1 Сущность корпоративного управления, его роль и значение в рыночных условиях

Для отражения сущности термина "корпоративное управление" необходимо провести обзор литературных источников.

Единого универсального определения, применимого для всевозможных ситуаций, стран и правовых систем, не существует. По словам профессора из Оксфорда Колина Мейера, корпоративное управление - это область, где немногие установленные факты утонули во множестве мнений.

Россиянин Энтов Р.М., который является профессором Высшей школы экономики, известным специалистом в области денежной теории, корпоративных финансов, корпоративного управления определяет данный термин так: "Термин "корпоративное управление" характеризует совокупность экономических и административных механизмов, с помощью которых реализуются права акционерной собственности и формируется структура корпоративного контроля". То есть речь идет о влиянии акционеров на управление ресурсами банка или компании. Этот термин все-таки применим в основном и, в первую очередь, для акционерных структур. То есть для структур, где имеется разделение собственности и функции контроля.

Второе определение принадлежит сэру Адриану Кэдбери, автору первого в мире Кодекса корпоративного управления. Он был опубликован в 1992 г. Произошло это после череды довольно неприятных событий на финансовых рынках - краха империи Роберта Максвелла, краха банка "Би-си-си-ай" и краха крупной сети розничных супер-маркетов. Тогда финансовое сообщество вдруг задумалось: а почему это стало возможным и почему инвесторы ничего не знали заранее о негативных процессах, происходящих в этих структурах? Иначе они успели бы как-то повлиять на ситуацию в этих компаниях и банках, либо, по крайней мере, продать свои акции и выйти из игры без потерь.

Ответом на это послужила инициатива снизу. Компания "Кэдбери" и "Швепс" разработала и приняла кодекс, регламентирующий основные принципы отношения компании с инвесторами. В 98-м году этот кодекс под названием "Комбинированный кодекс" был принят Лондонской биржей.

Итак, сэр Адриан Кэдбери сказал: "Роль корпоративного управления - в том, чтобы одновременно поощрять эффективное использование ресурсов и равным образом требовать ответственности за управление этими ресурсами". То есть речь идет о том, что инициатива менеджмента, конечно, должна быть, ее нужно поощрять, ее нужно стимулировать. Но, с другой стороны, эту инициативу необходимо ограничивать, и делать это должны акционеры.

Международная практика предлагает множество вариантов, так, например, Международная Финансовая Корпорация (IFC) определяет корпоративное управление как структуры и процессы руководства компаниями и контроля за ними.

В соответствии с определением, предложенным Организацией экономического сотрудничества и развития, под корпоративным управлением понимается система взаимоотношений между руководством компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами - сотрудниками, клиентами, поставщиками, общественностью, органами надзора, правительством.

В понимании западного законодательства корпоративное управление означает систему взаимоотношений между собственниками (акционерами) предприятия и теми, кто им управляет, т. е. менеджерами. Корпоративное правление включает систему выборных и назначенных органов, осуществляющих управление деятельностью корпорации, отражающих баланс интересов собственников и ориентированных на обеспечение максимально возможной прибыли от всех видов деятельности в рамках норм действующего законодательства.

Российский автор Мазур И. определяет главную функцию корпоративного управления как обеспечение работы компании в интересах акционеров/инвесторов, предоставивших компании финансовые ресурсы, а также, в той или иной мере, других заинтересованных групп (если такие представлены в системе корпоративного управления данной компании).

Таким образом, ученые и специалисты по-разному подходят к определению самого понятия корпоративного управления, раскрытию его содержания, роли и значения в рыночных условиях. Одни исследователи при рассмотрении содержания корпоративного управления чаще всего делают акцент на отдельных наиболее характерных чертах, присущих той или иной модели корпоративного управления. Другие – связывают понятие корпоративного управления с применением его только в акционерных структурах, где четко просматривается разделение интересов собственников и функций менеджмента.

В большинстве определений корпоративного управления имеется ряд общих элементов, характеристик и подходов, а именно:

- корпоративное управление – это система взаимоотношений, характеризуемая определенными структурами и процессами;

- участники корпоративных взаимоотношений имеют различные (иногда противоположные) интересы;

- все стороны системы корпоративного управления должны иметь возможность участвовать в управлении компанией и осуществлять контроль за ее деятельностью;

- система корпоративных отношений должна быть направлена на справедливое распределение прав и обязанностей всех субъектов, имеющих отношение к ней, с тем, чтобы повысить эффективность деятельности и стоимость компании в долгосрочной перспективе.

Корпоративное управление в приведенном выше контексте подразумевает определенный круг участников корпоративных отношений. Ими являются:

- менеджеры компании;

- владельцы (акционеры/инвесторы);

- иные заинтересованные группы (масштаб представительства этих групп, их состав зависят от особенностей экономической и социальной системы, системы корпоративного управления той или страны). Эти группы могут включать кредиторов компании, наемный персонал, местные органы самоуправления и пр.

Исходя из места, роли и значения корпоративного управления в общественной жизни людей и государства, корпоративное управление в широком смысле представляет собой систему, эффективный инструмент формирования и регулирования экономических и социальных отношений в процессе производства и распределения общественных благ, поэтому в его укреплении и развитии одновременно заинтересованы многие субъекты этих отношений: собственники, менеджеры, персонал, поставщики оборудования, сырья и материалов, покупатели продукции, инвесторы и кредиторы, банки, страховые компании, государство, региональные и местные органы управления.

С позиции источников средств для ведения бизнеса в системе корпоративного управления необходимо, прежде всего, выделить следующие заинтересованные стороны, обладающие разными возможностями воздействия на управление коммерческим банком, а также преследующие разные цели: мажоритарные акционеры; миноритарные акционеры; крупные кредиторы; мелкие кредиторы; регулирующие органы.

Наибольшими возможностями по степени воздействия на управление в организации и достижение преследуемых целей обладают мажоритарные акционеры. Концентрация собственности в руках крупных акционеров создает условия и предпосылки по предотвращению нарушения интересов мажоритарных акционеров со стороны менеджеров. Это определяется тем, что крупные акционеры имеют доступ к получению информации и больше возможностей по мониторингу деятельности менеджеров. Мажоритарные акционеры могут делегировать в советы директоров своих представителей и проводить политику по контролю за деятельностью менеджеров. Наконец, крупные акционеры имеют возможность через своих представителей в совете директоров осуществлять влияние на прием на работу и увольнение менеджеров, определение условий их оплаты и установление размеров вознаграждений, что создает предпосылки для лоббирования интересов мажоритарных акционеров нередко и в ущерб интересам миноритариев.

В странах с несовершенной законодательной базой инвесторам выгодно становиться крупными акционерами, поскольку крупный пакет акций служит инструментом управления и защиты их капитала от экспроприации. Концентрация собственности у крупных акционеров в то же время порой не только ведет к ущемлению интересов миноритарных акционеров, но и может приводить к нарушению принципов корпоративного управления, когда крупные акционеры могут использовать аффилированные с ними компании для вывода средств из компании.

Что касается миноритарных акционеров, то они, как правило, имеют ограниченные возможности воздействия на уровень корпоративного управления. Существует множество факторов, из-за которых они оказываются вне сферы эффективного управления банком или предприятием, и, прежде всего, из-за значительной асимметрии информации между менеджерами и акционерами с небольшим пакетом акций. Вследствие этого миноритарии чаще всего не имеют возможности контролировать деятельность менеджеров. Более того, большие издержки мониторинга деятельности менеджеров миноритариями вызывают так называемую проблему "free-rider": каждый из них полагается на другого, что позволяет менеджерам уклоняться от контроля со стороны миноритариев. Наконец, в большинстве стран законодательство неадекватно защищает права миноритариев и приоритет отдает правам мажоритарных акционеров.

Как и крупные акционеры, крупные кредиторы могут получать больше информации о компании, оказывать большее воздействие на менеджмент. Крупные кредиторы получают больше прав в случае банкротства компании или неисполнения ею своих обязательств. Крупные кредиторы также могут пересмотреть условия кредитования, что в отдельных случаях может помочь избежать банкротства компании. Тем не менее, и здесь существует ряд проблем. Во-первых, эффективность воздействия кредиторов на управление зависит (хотя и не в такой степени, как для мелких кредиторов) от законодательной базы страны и института банкротства. Если законодательством четко не определены признаки банкротства или невыполнения тех или иных обязательств, крупные кредиторы теряют возможность воздействия на корпоративное управление через данный механизм. Во-вторых, крупные кредиторы, как и крупные акционеры, могут быть заинтересованы в выводе активов компании в собственных интересах.

Следующей группой лиц, вкладывающих средства в бизнес, являются мелкие кредиторы, которые обладают еще меньшими, чем миноритарии, возможностями по контролю управления в организации. Данная группа участников системы корпоративных отношений предоставляет организации заемный капитал на условиях платности и возвратности. В случае невыполнения обязательств перед данными контрагентами компанией мелкие кредиторы, как правило, пытаются вернуть вложенные средства за счет имеющегося обеспечения по долгам. Если данная процедура не удается, запускается процедура банкротства, в результате чего компания реорганизуется и назначается новый менеджмент. Таким образом, возможности влияния на деятельность менеджеров компании со стороны мелких кредиторов зависят от эффективности законодательных институтов и института банкротства.