Дипломная работа: Постановочный план спектакля по пьес Н.В. Гоголя "Ревизор"
Для глубокого осмысления сюжета "Ревизора" следует пойти дальше и поставить такой вопрос: каковы условия, делающие возможными принятие Хлестаковым навязанной ему роли, с одной стороны, и самообман чиновников - с другой?
Не только умный, но и просто житейски искушенный русский человек, которому стали бы навязывать роль государственного сановника, каковым он в реальности не является, в ужасе отшатнулся бы от нее, провидя за этою ролью голубые мундиры, кандалы и Сибирь, а над этой национальной идиллией - грозный образ императора.
Но ведь Хлестаков - "без царя в голове", это сказано Гоголем. Его "елистратишка" воплощает стихию нравственной и социальной безответственности, прямо порождаемой самодержавием. В истории абсолютизм всегда начинает с культа гражданского долга и национальной государственности: так Тюдоры топором покончили с независимостью высшей феодальной знати, так Петр I вырубал своевольное боярство; но строительство абсолютизма непременно завершается установлением всеобщего рабства.
В условиях рабства гражданская доблесть более не нужна. Не с кого спрашивать за упадок режима, хотя любого могут покарать произвольно. Происходит полная нивелировка вины и заслуги; безопаснее всего ничего не делать; поскольку свобода и ответственность - понятия соотносительные, то бесправный человек ни за что не несет ответа.
Хлестаков слишком ничтожен, чтобы его заметила Великая Власть: он боится долговой тюрьмы, но он не боится царя. Точнее, мысль о царе ему и в голову не приходит. Именно социальное ничтожество Хлестакова с вытекающей из оного безответственностью - необходимое условие принятия им опасной роли, которую ему навязывают.
Гиперболизация - это любимый гоголевский способ разработки житейского материала. В исходных фактах обман был таким легким, словно жертвы его сами стремились быть обманутыми (ср. пушкинское: "Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад!"). Гиперболой этой легкости обмана Гоголь и делает самообман чиновников в "Ревизоре".
Крайняя легкость обмана воплощает его естественность для режима. И вот тут мы должны обратиться ко второму вопросу: как и почему видавший виды городничий и вся его банда смогли принять Хлестакова за крупного государственного чиновника?
Ответ на этот вопрос дает только русская история той эпохи. Мы должны вникнуть в социальную психологию 30-х годов XIX века и николаевского периода вообще.
Вскоре после своего воцарения, ломая непопулярный внешнеполитический курс Александра I, Николай Павлович вмешался в греческий вопрос. Последовали Наваринская битва, переход через Балканы - и внезапно Николай I стал кумиром европейских либералов: "…самый пылкий друг революции видит спасение мира только в победе России и даже смотрит на императора Николая как на глашатая свободы", заявляет Генрих Гейне в "Путевых картинах" (1828 год). Именно Гейне, будущий друг К. Маркса, назвал Николая I "рыцарем Европы, защитником греческих вдов и сирот от азиатских варваров".
Николай I лично вникает в самые разнообразные дела, запугивает свой бюрократический аппарат крутыми наказаниями за коррупцию, требует строжайшей дисциплины и автоматической исполнительности, ездит по всей империи, подолгу работает в своем аскетическом кабинете Зимнего дворца. Но воровство аппарата и высшего офицерства неуклонно растет, принимая порою грандиозные размеры, особенно к концу царствования; вся "работа" Николая I идет впустую, вся эта бешено-механическая суета разъездов, проверок и перепроверок оказывается самообманом нечистой совести, избегающей одного необходимейшего дела - освобождения крестьян. Николай I обманул и себя, и Пушкина, и Россию.
Под его прославленной "железной волей" скрывался панический страх перед настоящим решением. Его неутомимая активность служила ему оправданием в бездействии. Поэтому в николаевском режиме с 30-х годов совершается стремительная прогрессия несерьезности.
По мере падения гражданской ответственности правителей возрастает их моральная опустошенность. Пример подает сам император. Он любит позу чувствительного семьянина, но Петербург знает о "победах" Урусовой и Нелидовой, о холостяцких квартирках государя и его внебрачных детях, записанных то Радзивиллами, то Клейнмихелями. Знает и Москва, из которой Пушкин 6 мая 1836 года пишет жене: "И про тебя, душа моя, идут кой-какие толки <…>, что ты кого-то довела до такого отчаяния своим кокетством и жестокостью, что он завел себе в утешение гарем из театральных воспитанниц".
И поскольку подражание - это самая тонкая форма лести, примеру государя следуют двор, общество и даже седые, усталые министры. "Тогда было, впрочем, такое время, что все волочились <…>. И те, кому волокитство уже ни на что не нужно было, и они все-таки старались не отставать от сверстников.
Прибавим к этому карточные безумства Клейнмихеля, актрис Бенкендорфа, балерин Дубельта, и мы увидим, что демонстративное легкомыслие стало хорошим тоном высшего общества. В своем кабинете Николай I спал на солдатской койке, накрываясь простой серой шинелью: это для биографов, для потомства. На деле его режим лучше всего выражали те молодецкие водевили, в которых прелестная Асенкова, затянутая в белые лосины и в кивере набекрень, выезжала на сцену верхом на пушке, отдавая честь императорской ложе. На свою беду, она делала это слишком хорошо.
Кордебалет - в сапогах, генералы - в корсетах: режим драпируется шинелью в стиле рококо.
И никто не понимал этого лучше Гоголя, который рукою мертвого Башмачкина сдернул эту роскошную шинель с бобровым воротником с плеч молодого и грозного генерала, направляющегося в приятном подпитии к знакомой куртизанке. Именно Гоголь за ампирным фасадом режима показал его ужасающую фривольность.
"Как могло случиться, что такой опытный служака, как городничий, „сосульку, тряпку“ принял за важного человека? Подобное недоразумение возможно только там, где господствует слепое чинопочитание и никому не приходит в голову сомневаться в словах „начальства“".
Этот ответ крупного исследователя А.Л. Слонимского, выдержанный в духе традиционной упрощающей трактовки "Ревизора", поражает своей необоснованностью.
В самом деле, о каком "слепом чинопочитании" может идти речь, если городничий открыто гордится тем, что он "трех губернаторов обманул"? А насчет его сомнений в словах "начальства" мы узнаем из текста комедии: "И не рад, что напоил. Ну что, если хоть одна половина из того, что он говорил, правда?" Успокаивая сам себя, городничий эту "половину лжи" пытается преуменьшить: "Конечно, прилгнул немного…".
Нет, традиционный ответ искажает дело. Пустейший Хлестаков "прельстил" городничего именно молодостью и эксцентричностью - качествами, весьма необычными для государственного контроля.
Дело в том, что отношения между центром самодержавной власти и местной бюрократией характеризовались скрытым противоборством, и в неписаные правила игры входили административная изобретательность центра и лукаво-покорная бдительность периферии, ее постоянная готовность к каверзам и уловкам контролирующих инстанций. При любой их выдумке местный бюрократ должен мгновенно раскусить хитрость и точно отреагировать, а это требует импровизации: чуть растеряешься - пиши пропало! Но Сквозник-Дмухановский не растерялся. Он "сообразил", что тонкий молодой человек в гостинице - "небывалый генерал, видно, в новом вкусе". Городничий "распознал" в Хлестакове модное вертопрашество столицы и решил, что это уловка, стратагема: именно таким молодым и фривольным должен быть модный ревизор, путешествующий incognito. Гоголь, "предуведомляя" актеров, как играть Хлестакова, сказал ясно: "В нем все сюрприз и неожиданность".
В Хлестакове дана гиперболизация политической безответственности, типичной для николаевского рококо, а в городничем - гиперболизация готовности к "сюрпризам".
Чрезмерная готовность городничего - это напряженное ожидание каверзы и обусловили ошибку городничего. Принятие "сосульки" за ревизора означает, что местная бюрократия сознает пустоту центра и рассматривает эту пустоту как норму. Можно страшиться чисто карательной силы произвольной власти и в то же время презирать ее. Периферия обманывает столицу фальшивой исполнительностью, столица обманывает периферию ложной деловитостью, и обе стороны сознают обоюдный обман: целая система фальшивых зеркал! Центр не имеет реальной власти, и все его начинания парализуются тихим саботажем бюрократии, рассматривающей себя как самоцель, а потому не заинтересованной ни в каких переменах. Россией правят городничие.
Сквозник-Дмухановский вовсе не глуп. В "Ревизоре" только два умных человека - городничий и лакей Осип. Сквозник-Дмухановский слишком тороплив, он приучен к военной быстроте решений. Вот почему, обманув трех губернаторов, он, наконец, обманул и самого себя. Его подвела не глупость, а напротив - догадливость. В глубине души он трезво сознает несерьезность высшей власти, сводя ее сущность к почестям, привилегиям и гурманству, и он в целом прав. Можно сказать, что катастрофический провал городничего - это бюрократическое "Горе от ума". Трезво-практический, но в силу этого и узкий ум приводит городничего к ошибке; в этом заключен известный драматизм его фигуры, которая в финале, как указал Гоголь, становится "почти трагической".
Итак, необходимо пересмотреть и дополнить традиционную характеристику этого сюжета: действие движется страхом разоблачения в парадоксальном сочетании с презрением к высшей власти. Такая смесь страха с презрением - типично лакейское отношение, вполне естественное для режима самоцельно-игровой власти.
Но все же драматизм "Ревизора" - это внешний план действия. Современные попытки сценически интерпретировать "Ревизора" как драму несостоятельны. Наш театр чувствует, что необходимо отойти от прямолинейного понимания Хлестакова как сатирического персонажа. У Гоголя нет сатирического негодования на Хлестакова, но нет и намека на то, чтобы трактовать этот образ в тонах сострадания, как загубленного Петербургом "маленького человека". Дико и странно видеть, как талантливый актер Андрей Миронов, играя сцену вранья, тщится выжать из нас слезу. Хлестаков - не брат Башмачкину и в жалости не нуждается: он благополучно удрал с огромной пачкой денег.
Пьяное вдохновение хлестаковского вранья, по своей образной наглядности богатейшее место "Ревизора", отражает юмористическую увлеченность Гоголя этим необычным персонажем. Циничная удаль ничтожного вертопраха, которому так неожиданно повезло, напоминает нам Петрушку из русской кукольной комедии, тоже наделенного рядом отрицательных черт и вызывающего амбивалентный смех: зрители народного театра смеются и ловким плутням Петрушки, его наглости, обжорству, жестокости, и в то же время смеются над ним, веселясь аморальному торжеству этого бессмертного плута. Все куклы вокруг Петрушки - объекты сатирического, даже издевательского осмеяния, но сам он - не "иронический", а комический удачник, плут-разрушитель. Абсурдный юмор Гоголя в "Ревизоре" несет в себе взрывчатую силу, страшно опасную для порядка и иерархии. Николай I думал, что "Ревизор" полезен для исправления недостатков системы и сказал во время спектакля: "Это не пьеса, это урок"; на деле Гоголь своим безудержным хохотом разрушает саму систему.
Разумеется, Хлестаков - не карикатура на царя, но для чиновников он аналог самодержца, столь же устрашающе причудливый и столь же поддающийся манипулированию. Ведь субъект абсолютной власти есть главный объект бюрократической игры: его собственные исполнители делают его инструментом для осуществления своих карьерных интересов.
Главная сила "Ревизора" - его философско-исторический подтекст. Возвещение жандарма о настоящем ревизоре закругляет композицию, и это возвращение "на круги своя" символизирует неподвижность системы, в которой поступательное движение заменено вращением в замкнутом кругу: система вечно буксует.