- проанализировать вопросы относимости и допустимости доказательств;

- рассмотреть существующие классификации доказательств;

- провести сравнительный анализ научных взглядов по аспектам судебных доказательств и судебного доказывания по новому Арбитражному процессуальному кодексу и сформировать авторский подход к данной проблематике;

-исследовать правовую природу отдельных средств доказывания.

Методо­логической основой исследования служит диалектический метод познания объективной действительности, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. Применялись также общенаучные (анализ, системный и структурный под­ходы) и частнонаучные методы исследования: сравнительно-правовой, логико-юридический и др. Выводы работы опираются на результаты анализа практики арбитражных судов.

Теоретическая основа исследования. Мировоззренческие взгляды и подходы к проблеме судебного доказывания и доказательств в арбитражном процессе основаны на научных исследованиях дореволюционных ученых и современных процессуалистов-теоретиков.

При исследовании данной проблемы источниками для научно-теоретических выводов явились труды ученых-правоведов: В.С. Анохина, А.А. Власова, М.А. Гурвича, О.Б. Гусева, Б.Д. Завидова, О.В. Иванова, А.Г. Калпина, А.Г. Коваленко, Э.Э. Когана, А.С. Козлова, СВ. Курылева, А.Ф.Клейнмана, В.В. Молчанова, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, К.С. Юдельсона, В.М. Шерстюк, П.П. Якимова и других правоведов-процессуалистов.

Нормативную основу исследования составляют: Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, а также ряд иных нормативных актов, относящихся к рассматриваемой теме исследования.

Эмпирической базой исследования стали материалы опубликованной судебной практики по гражданским и арбитражным спорам.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего в себя 55 источников.

ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. Понятие доказывания в арбитражном процессе

Доказывание - это неотъемлемая часть арбитражного процесса, без него невозможно разрешить дело, восстановить нарушенные права и интересы, осуществить правосудие. В итоге от того, насколько правильно установлены обстоятельства дела, зависит эффективность правосудия. По этим причинам доказывание является одним из центральных институтов общей части арбитражного процессуального права[3] . В процессуальной науке также обосновывается концепция, согласно которой доказывание является межотраслевым и комплексным институтом в силу общности в процессе доказывания в различных видах судопроизводства[4] . Важная особенность доказывания и в том, что источником доказывания является не только арбитражное процессуальное законодательство, но и материальное право. Так, предмет доказывания, правовые презумпции, допустимость и недопустимость отдельных доказательств и многое другое установлены в нормах материального права.

В учебной литературе по арбитражному процессу принято называть доказывание в арбитражном процессе судебным, что отражает недавнюю направленность российского процесса на развитие повсеместной активности суда при рассмотрении в судах дел, будь то арбитражные, гражданские или уголовные. Современному российскому процессу (как, впрочем, и праву многих стран со следственным типом судопроизводства) свойственна ориентация на расширение состязательных аспектов судопроизводства, сопряженных с развитием активности и инициативности сторон в процессе и пассивности суда[5] . Именно эту тенденцию отразил АПК 2002 г. В настоящее время в арбитражном процессе стороны не только должны самостоятельно собирать доказательства, но и в обязательном порядке раскрывать их другим лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд оказывает им содействие на основании и в пределах, установленных в законе.

Необходимо отметить, что прикладное понимание судебного (процессуального) доказывания, на первый взгляд, не отличается сложностью. Каждый имеет представление о том, что означает доказывать в суде. Для истца и его представителя доказывание - вполне конкретная, с ясным содержанием, деятельность по определению обстоятельств, на которых основываются заявленные требования, сбору и исследованию в судебном заседании доказательств в подтверждение фактов основания иска, анализ фактов, на которые ссылается ответчик и подготовка доводов и доказательств в их опровержение. Для ответчика и его представителя доказывание - также деятельность по изучению основания иска, выявление свидетелей, сбор других доказательств, опровергающих факты, на которые ссылается истец, выступление в прениях с анализом собранного фактического материала. Каждый участник процесса цель своей доказательственной деятельности видит в убеждении суда в своей правоте.

Но нельзя сказать, что таким же простым является отношение к доказательственной деятельности в теории процессуального права. Напротив, в процессуальной науке не прекращаются дискуссии о понятии доказывания и доказательств, целях, субъектах, структуре и предмете доказывания и т.д. При этом как в законодательстве, так и в процессуальной науке отсутствуют устойчивые дефиниции, однозначные характеристики признаков рассматриваемых процессов и явлений.

В юридической литературе применительно к процессуальному праву четко выделены две полярные точки зрения на понятие судебного доказывания, дающие различное представление об объеме, элементах, субъектах доказывания. Как справедливо подчеркивали авторы «Курса советского гражданского процессуального права», существование полярных точек зрения лишь подчеркивает задачу дальнейшей теоретической разработки данных проблем»^[6] . В связи с этим полагаем, что не будет ошибкой утверждение о необходимости теоретического осмысления проблем доказывания.

В основе первой точки зрения на понятие судебного доказывания, лежит суждение о нем как способе познания фактических обстоятельств дела. Так, по мнению К.С. Юдельсона, под судебным доказыванием следует понимать «деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами...»[7] .

Очевидно, что здесь во главу угла положено учение об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы основания иска и возражений против него, и, наконец, обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Авторы, придерживающиеся иной концепции, полагают, что под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов. В концентрированном виде эта идея выражена в суждении С.В. Курылева: «...доказывание - не познание, доказывание для познания»[8] .

Так, по мнению А. Ф. Клейнмана, придерживающегося данной концепции, доказывание есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств[9] .

Как видим данный автор, исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом. Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. Субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами.

Полагаем, что устранение суда из числа субъектов доказывания представляется весьма спорным. Как верно отмечает В.С. Анохин, "арбитражный суд не просто наблюдатель за процессуальным состязанием сторон. Он оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Иными словами, решающее значение имеет не то, чтобы стороны убедили арбитражный суд в наличии или отсутствии исковых фактов, а то, чтобы суд сам убедился в этом, т.е. познал фактические обстоятельства дела»[10] .

Хотя, если подходить буквально к толкованию правовых норм, регулирующих отношения, связанные с судебным доказыванием, то может сложиться впечатление, что в арбитражном процессуальном законодательстве нашла выражение концепция судебного доказывания как средства убеждения суда, поскольку термин "доказывание" применяется только относительно деятельности лиц, участвующих в деле, но не суда, например, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, говоря о понятии судебного доказывания в арбитражном процессе, нельзя не учитывать того, что его сущность определяет весь механизм правового регулирования доказательственной деятельности.

Конечно, в судебном доказывании важное место занимает элемент убеждения суда. Однако роль арбитражного суда в процессе доказывания не сводится только к отстраненному наблюдению за состязанием сторон. Дело в том, что в АПК РФ 2002 г. по сравнению с АПК РФ 1995 г. существенно усилен элемент инициативного поведения суда в процессе доказывания. Арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК РФ); предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, а в случаях, предусмотренных законом, обязан истребовать доказательства по собственной инициативе (ч. 5 ст. 66, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 88 АПК РФ); совершает иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела. Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). Другими словами, стороны убеждают арбитражный суд в наличии или отсутствии искомых фактов, но суд должен убедиться в этом сам в результате познания фактических обстоятельств дела.

В.В. Молчанов, пишет, что именно познание определяет сущность судебного доказывания в арбитражном процессе. Познание в рамках судебного доказывания реализуется в единстве двух видов деятельности: мыслительной (логической), подчиненной законам логического мышления, и практической (процессуальной), т.е. процессуальных действий, совершаемых лицами, участвующими в деле, и судом на основе правовых норм, содержащихся в арбитражном процессуальном законодательстве[11] .

Судебное доказывание - сложная и многоаспектная деятельность. В литературе она не случайно рассматривается как комплексное явление, сочетающее философский, информационный, логический, психологический и другие моменты^[12] . Хотя вряд ли стоит соглашаться с пониманием доказывания как единого комплексного явления. Даже традиционные лексические толкования термина не отличаются единством - доказывание характеризуют и как деятельность по подтверждению какого-либо положения доводами и фактами, и как процесс получения нового знания на основе системы умозаключений^[13] . Полагаем, что к доказыванию следует относиться как к многозначному понятию, и учитывать, что каждое его значение характеризуется собственным уникальным содержанием.

В процессуальной науке при характеристике доказательственной деятельности обычно отмечается общность доказывания и познания, как обыденного, так и научного. Более того, многие ученые-процессуалисты, исследовавшие вопросы доказывания и доказательств, едины в том, что судебное доказывание - разновидность познавательной деятельности человека. Авторы монографии «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» считали, что доказывание «является разновидностью познания человеком реально существующей объективной действительности»^[14] . Общность познания и доказывания отмечали в своих работах А.Ф. Клейнман, С.В Курылев, Л.А. Ванеева, М.К. Треушников, И.В. Решетникова, А.Г. Коваленко^[15] , другие процессуалисты.

Достаточно распространено мнение о том, что доказывание (или судебное познание) - это специальный вид познания, имеющий существенные особенности, собственные закономерности.

Познание и доказывание действительно нельзя противопоставлять. Однако и утверждать, что доказывание и познание полностью совпадают, также нет оснований. Познавательная деятельность - ядро доказывания, но далеко не единственный его элемент. И.В. Решетникова совершенно обоснованно рассматривала доказывание как особый вид познавательной деятельности, отличающийся властными началами, исходящими от суда как органа, разрешающего спор^[16] .

Характеризуя доказывание (или судебное познание), необходимо учитывать, что в содержание доказательственной деятельности входят элементы, которые ни при каких обстоятельствах не могут отождествляться с познанием. В процессе доказывания суд, наряду с выяснением имеющих юридическое значение фактов реальной действительности, осуществляет властные полномочия, истребуя доказательства, исключая из их числа не относящиеся к делу, назначая экспертизу.