Дипломная работа: Правовая регламентация процесса доказывания в арбитражном судопроизводстве

В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, иными словами, определяется наличие активной и пассивной легитимации. Например, муниципальное предприятие обратилось с иском к станции переливания крови на ст. Энск-пассажирский и Министерству финансов о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени. Суд провел замену ответчика, возложив обязанности на Энскую железную дорогу. Однако это ненадлежащий ответчик. Получателем средств на ведомственные расходы на здравоохранение, в том числе на станции переливания крови, является Министерство путей сообщения, которое и является надлежащим ответчиком[28] .

Факт повода иска. Возьмем, например, дело о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения. После того как сторона понимает, что была введена в заблуждение, она может обратиться в суд о признании сделки недействительной. Согласно ст. 178 ГК РФ необходимо доказать, что заблуждение имело место, заблуждение носило существенный характер. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

АПК РФ предполагает установление не только обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В связи с этим вряд ли стоит отбрасывать процессуальные факты, так как без их учета дело часто не может быть разрешено правильно. Например, игнорирование судом таких обстоятельств, указанных в АПК РФ, как основания прекращения производства по делу или обязательного приостановления производства по делу, не может привести к правильному разрешению дела.

Процессуальные факты должны быть доказаны, если это имеет значение для правильного разрешения дела. Тем более что нередко нормы АПК РФ также служат источником определения предмета доказывания по делу.

Анализ изученной арбитражной практики показывает, что наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для д