Дипломная работа: Правовое регулирование имущественных отношений супругов

Г. Раздел общего имущества супругов

«Режим раздельности имущества супругов действует в Англии и в большинстве штатов США, Германии. В силу ст. 1363 Германского Гражданского Уложения (ГГУ) имущество мужа и имущество жены не становится общим имуществом супругов. Это правило действует и в отношении имущества, которое один из супругов приобретает после заключения брака. В ст. 1360 установлено, что супруги обязаны в соответствии со своим имуществом и работой содержать семью. Супруги обязаны предоставлять средства, необходимые для содержания семьи, заранее, на соответствующий срок. Однако на наиболее важные объекты – жилые дома, квартиры и другое имущество закон устанавливает режим общности. В последнее время в ГГУ были внесены изменения, согласно которым при расторжении брака каждый из супругов получает право на половину прироста имущества, полученного в период брака. Законодательство Швеции, Норвегии, Дании, устанавливая режим раздельности имущества супругов в браке, тоже определяет, что в случае расторжения брака все имущество супругов объединяется и делится между ними в равных долях».

Необходимость в разделе общего имущества супругов возникает, как правило, в связи с расторжением брака. Однако закон не связывает возможность раздела имущества супругов с наличием расторгнутого брака, поэтому такой раздел может быть произведён и в период брака (п. 1 ст. 38 СК РФ). Он бывает, необходим и в случае смерти супруга: ведь по наследству переходит только то имущество, которое было собственностью наследодателя. Раздел совместной собственности может быть произведен и в период брака, в том числе судом, по требованию супруга или по заявлению его кредиторов. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку закон не связывает возможность раздела общего имущества супругов с расторжением брака, суд не вправе отказать в приеме искового заявления по тому мотиву, что брак между супругами расторгнут, не был. ⁷

Раздел имущества в период брака может быть вызван различными причинами, например, желанием одного из супругов часть своего имущества детям или уплатить личный долг за счёт продажи своего имущества. При таких обстоятельствах не правомерно было бы обязывать супругов расторгнуть брак в связи с разделом имущества. В данном случае суд не вправе отказывать в принятии искового заявления о разделе общего имущества супругов по тому мотиву, что брак между ними расторгнут, не был. При разделе определяется доля или пропорция, в которой производится раздел имущества, а также то, как оно распределяется между супругами в натуре в соответствии с согласованными долями. В принципе, могут быть распределены только вещи, поступающие в собственность каждого из супругов. Доли супругов в общем, имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругамию.

В качестве примера в данном случае, я бы хотела привести пример из практики: как на самом деле судом разрешается спор о разделе между супругами совместно нажитого в браке имущества, при его расторжении.

Мохова Л. Обратилась в суд с иском к Мохову В. о расторжении брака и разделе имущества. Решением, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам московского городского суда Головинский межмуниципальный районный народный суд города Москвы брак между сторонами расторг и произвёл раздел совместно нажитого имущества. Заместитель генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 ноября 1994 года протест оставила без удовлетворения, указав следующее. Рассматривая донное дело, суд полно проверил все его обстоятельства и пришёл к правильному выводу о том, что семья у сторон распалась, и обоснованно удовлетворил иск расторжении брака. Обоснованным является решение суда и в части раздела совместно нажитого в браке имущества между супругами. Установив, что в период брака Маховыми нажито имущество:

автомашина стоимостью 5394000 рублей, садовый домик с хозяйственными постройками и насаждениями стоимостью 839405 рублей, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что каждый из супругов имеет право на половину этого имущества, т.е. на ½ автомашины и садового домика. Производя раздел указанного имущества между сторонами, суд принял во внимание их пожелание, в том числе пожелание Маховой в части присуждения автомашины ответчику и взыскания в её пользу денежной компенсации, а в части признания за ней право собственности на весь садовый домик было обоснованно отказано. При этом суд в решении правильно указал, что никто из сторон не может быть лишён права собственности на дом и за каждым из супругов следует признать право собственности на ½ садового домика. Этот вывод суда соответствует требованию п. 4 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года " О собственности в РСФСР", в соответствии, с которым прекращение права собственности по мима воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Таких случаев по данному делу не имеется, а ссылка в протесте на то, что садовый домик, в отношении каждого заявлен спор, является щитовым, состоит из одной комнаты размером 13 кв. м, следовательно, совместное пользование им не возможно, не является основанием к прекращению права собственности Мохова на принадлежащую ему долю в общем, имуществе вопреки его воли. Указание в протесте на то, что в данном случае суду следовало руководствоваться требованиями КоБС, а не нормами закона РСФСР" о собственности в РСФСР", является не обоснованным. Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1990 года. " О введении в действие Закона РСФСР " О собственности в РСФСР", до приведения действующего законодательства РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, в соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" оно применяется поскольку, постольку не противоречит этому закону. Несостоятельна и противоречит доказательствам ссылка в протесте на то, что суд не проверил доводы Моховой о том, что садовый домик является её личной собственностью, так как был приобретён в 1991 году на её личные средства (принадлежащий ей японский телевизор «Тошиба» она в порядке бартера обменяла в кооперативе «Виктория» на садовый щитовой домик). В исковом заявлении и при разбирательстве дела в суде истица не ссылалась на указанные обстоятельства и утверждала, что садовый домик был приобретен во время брака и является, обшей совместной собственностью супругов. Доказательств, подтверждающих, что садовый домик личная собственность Маховой, в материалах дела нет».

Я полностью согласна с решением суда, доказать факт принадлежности спорного имущества одному из супругов обязан заинтересованный супруг, в противном случае оно считается собственностью обоих супругов – это хорошо видно на приведённом примере.

Доли, выделяемые каждому из супругов, не зависят от того, кто из них зарабатывал деньги, а кто вёл домашнее хозяйство, осуществлял уход за детьми или по иным уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

Среди имущества супругов особую ценность представляют жилые помещения. Они часто приобретаются и регистрируются на имя только одного супруга. Однако заключение сделки и факт регистрации дома или квартиры на имя одного супруга еще не предопределяет принадлежность ему этого имущества. Для установления права собственности необходимо каждый раз выяснять время, основания и источники приобретения имущества. Основанием возникновения права собственности на жилое помещение явля