Дипломная работа: Проблемы современной Австрии
Нейтралитет Австрии не был навязан в результате внешнего давления, а был принят совершенно добровольно. Для сохранения единства государственной территории Австрия должна была стоять в стороне от конфликта между Востоком и Западом. Заключение Государственного договора в 1955 г. стало возможным лишь при условии, что Австрия не присоединится ни к одному из военных блоков. Австрийцы сочли поэтому принятие нейтрального статуса наиболее целесообразной политикой, ведущей к достижению, а затем сохранению свободы и независимости страны. Государственный договор 1955 г. создал необходимые условия для развития Австрии как независимого демократического государства, для подъема ее национальной экономики и культуры.
II . Политические проблемы Австрии
2.1 Политические партии
Для Австрии характерна многопартийная система. С конца прошлого века в Австрии существуют три главные политические партии: Социалистическая партия Австрии, Австрийская народная партия и Либеральная партия Австрии.
Австрийская социал-демократия в своем отношении к государству находилась под большим влиянием Фердинанда Лассаля, нежели Карла Маркса. Доминировала та его точка зрения, что государство в условиях капиталистической экономики в результате политически организованной, самостоятельной борьбы рабочего движения может быть превращено в рычаг его освобождения. Классовое содержание буржуазного государства было подвергнуто анализу, как и необходимость качественно новой формы демократического господства (“социальная демократия”). Однако оно должно было быть по возможности реализовано парламентским путем, ведущим к государству, управляемому социал-демократами.
Первая программа вновь образованной в 1945 году СПА вобрала в себя весь исторический опыт, накопленный с момента ее образования. В ней отсутствовали как заявление о приверженности “научному социализму” (марксизму), так и ссылка на необходимость ликвидации капитализма. Однако она гласила, что наряду с безусловным признанием парламентской демократии “классовая борьба рабочих становится борьбой всех слоев трудящихся за преобразование нынешней системы социальной неуверенности, за новое социалистическое устройство общества”.[1]
В соответствии с этим программа действий партии содержала требование осуществления решительных шагов по национализации. Если первый закон о национализации 1946 года охватывал 125 предприятий сырьевой и тяжелой промышленности, банковского и страхового дела, то год спустя на основании второго закона о национализации была национализирована и электроэнергетическая промышленность.
Понятно, что эти мероприятия по национализации, вопреки некоторым идеологическим воззрениям, не представляли собой шагов в борьбе за социализм. Консервативные силы тоже первоначально были согласны на это. Учитывая слабость национального частного капитала, реконструкцию можно было провести лишь таким образом, чтобы не рисковать тем, что бывшая “германская собственность” отойдет Советскому Союзу. Кроме того, национализированная промышленность в связи с “планом Маршалла” выполняла важную функцию и для частного сектора.
Данный внутриполитический консенсус (опиравшийся на существовавшую до 1966 года большую коалицию и несмотря на внутрипартийное сопротивление проводившуюся до 1988 года ориентацию на Запад во времена “холодной войны”) по этому вопросу сохранялся недолго.
Австрийская народная партия (АНП) и близкие к ней группы социальных партнеров торпедировали расширение общественного сектора (например, в направлении прибыльной промышленности, выпускающей конечные продукты). А при помощи системы “двойных цен” ущемляли национализированные предприятия в пользу частной промышленности.
Другие существенные требования программы действий СПА 1947 года, например превращение национализированной промышленности в обобществленную путем расширения живой демократии на предприятии, не были выполнены. Несмотря на все препятствия, на недвусмысленный курс АНП против общественного хозяйства (первые признаки которого появились в середине 50-х годов), вплоть до 80-х годов примерно четверть австрийских трудящихся работала в этой сфере, состоящей из предприятий, принадлежащих федерации (60 процентов), местной промышленности (11 процентов), кооперативам (12 процентов) и федеральным землям (7 процентов).
С начала существования второй республики национализированная промышленность и все народное хозяйство были интегрированы в смешанную экономическую (капиталистическую) систему. Это не соответствовало выдвигавшимся ранее социалистами требованиям планового руководства всей экономикой, осуществляемого государственными экономическими инстанциями при значительном влиянии профсоюзов.
В новой программе СПА 1958 года – так же, как почти во всех программных документах времен второй республики – содержатся признание существования важности общественного сектора и призывы к его сохранению. До 1966 года СПА выступала в роли младшего партнера большой коалиции, будучи еще сильнее вовлеченной во взаимосвязанную, корпоративную политическую систему, чем это имеет место в других парламентских демократиях, за счет параллельно возведенной системы социального партнерства. Но при этом ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения политической стратегии не разворачивала дебатов о перспективах общественного сектора, который являлся ее главной организационной опорой.
Материальную основу СПА образовывала доля власти, которую социал-демократия получила в результате участия в правительстве, органах социального партнерства (на уровне отдельных предприятий и всего государства – паритетная комиссия по зарплатам и ценам, совет по экономическим и социальным вопросам), а также национализированная промышленность. За это своему партнеру по правительству и социальным вопросам она гарантировала относительно беспрепятственную интеграцию рабочего движения в социально-экономическую систему капиталистического склада, а ей, в свою очередь, относительно стабильный характер государства общественного благополучия.
В ходе 13-летнего существования однопартийного социал-демократического правительства, после безысходности первой большой коалиции и четырех лет “размышления” в оппозиции состоялся ренессанс двоякого смысла. Во-первых, это касалось в целом теоретически оправданной и популярной социал-демократической стратегии, во-вторых, включение общественного сектора промышленности в рамки этой стратегии.
Выборы 1970 дали СПА большинство голосов, и Крайский сформировал первый чисто социалистический кабинет в австрийской истории. Социалистическое правительство взяло курс, в первую очередь, на создание новых рабочих мест и выделение субсидий. ВВП рос в среднем ежегодно на 4,3%, что опережало темпы наиболее развитых стран; уровни инфляции и безработицы были значительно ниже мировых. Такая политика вызвала быстрый рост государственного долга, но Австрии удавалось избежать последствий больших затрат на выплату долга за счет рекордно быстрого развития экспорта и больших денежных поступлений от туризма.
За эти 13 лет существования однопартийного социал-демократического правительства СПА окончательно превратилась в государственную партию. Общество было социал-демократизовано, государство социального и экономического благоденствия было надолго (примерно до начала 80-х годов) спасено от мирового экономического кризиса, а социал-демократическое движение, напротив, стало “опорой государства”. Влияние партийных и профсоюзных организаций по сравнению с влиянием правительства и в первую очередь федерального канцлера сильно уменьшилось.
Значительно прогрессировала “американизация” политической системы. Это нашло свое проявление в персонализации политики, деидеологизации (несмотря на периодически объявляемые в партиях политические дискуссии), усилении центризма, ликвидации самостоятельных группировок. Тенденции, которые поставили политическую систему Австрии перед проблемой укрепления законности, усилились. Прежде всего это касалось исторически сложившегося, обюрократившегося организационного аппарата СПА, реальное влияние которого, парадоксальным образом противореча арифметике, скорее сократилось, чем выросло.
Не в последнюю очередь это произошло потому, что он длительное время являлся как бы продолжением власти государства и занимал подчеркнуто оборонительную позицию в отношении новых социальных проблем, конфликтов и общественных движений. Срастанию партии и государства, союзов (со стороны социал-демократов прежде всего профсоюзов) и общественных институтов способствовала предельно централизованная и заорганизованная политическая система.
С начала 80-х годов, то есть в конце эры Крайского, СПА в глазах все большего числа преимущественно молодых австрийцев стала государственной партией номер один. Инициатором многих положительно воспринятых реформ, создателем относительно благополучного экономического положения, но вскоре все более и более – после перемены социально-экономического положения – ответственной за большинство безобразий в области общественной жизни.
В 1980 году произошло сокращение объема промышленного производства и с тех пор процент его прироста составлял около 2 процентов в год, что было типично и для других капиталистических, промышленно развитых стран. С 1978 года средняя реальная заработная плата сократилась. Казалось, что рост безработицы неукротим. В этой изменившейся ситуации политика СПА ограничивалась обещанием сохранить ранее достигнутый уровень.
Перед лицом растущих конфликтов этого было слишком мало, хотя идентификация Крайского с СПА и с государством была вполне достаточной для победы еще на позапрошлых выборах. Затем государство и общество в Некоторых вопросах так разошлись друг с другом, что в 1983 году государственная партия СПА уже не получила абсолютного большинства. Кредо “классической” социал-демократии, которое еще содержало положение о разделении государства и общества, постепенно уходило в небытие.
В 1983 года для СПА наступил тяжелейший кризис за все время ее существования, исключая период фашизма. Росло число политических скандалов, в которых были замешаны социал-демократы (аферы Секанины, Брауна, Андроша, Штайера, скандалы вокруг корабля “Лукона”, фирмы “Норикум”). Более того, к ней относились как к партии, сросшейся с национализированной экономикой, пораженной социально-психологическими феноменами, как партии, погрязшей в коррупции. Но вместе с тем ее воспринимали и как партию, имеющую достаточно сил для самоочищения, что выразилось в практических итогах ликвидации “осадного мышления”.
Если учитывать стабильность австрийской политической системы, сохранявшуюся на протяжении десятилетий, то можно сказать, что произошли почти драматические изменения. Возникла четырехпартийная система, усилилось стремление к расширению прямого участия в политической жизни, сократилось число членов крупных партий и число голосов, поданных за них на выборах, стал очевиден кризис и даже крах организаций, связанных с крупными партиями. Утрата значения теории социального партнерства сильнее всего затронула СПА, хотя СПА, проведя персональные рокировки в верхах, лучше справилась с возникшими обстоятельствами, чем АНП. Тем не менее в партии налицо идеологический вакуум. Модернизация остается осторожной и совсем не социал-демократической формулой, которая обсуждалась на конгрессе по вопросу о ее будущем и в выступлении Йозефа Хубера.
Этому в значительной степени способствовал тяжелый кризис национализированной промышленности, который поставил под вопрос организационную социологию партии, профсоюзов и прежде всего центральную духовную ориентацию всего движения с 1970 года. Тяжелый структурный кризис национализированных секторов экономики, проявившийся в кризисе металлургической промышленности, а также в убытках дочерних фирм, вызванных их спекуляциями и хаотическим участием в секторе по производству вооружений, привел к тому, что стала ненужной официальная партийная позиция по отношению к частной промышленности.
Акционерное общество по управлению австрийской промышленностью как концерн, объединяющий национализированные предприятия, хотя и сокращен в целях оздоровления (1988 год впервые с начала 80-х годов завершен без убытков), но с точки зрения количественной (занятость) и качественной (политика) он представляет собой умирающую отрасль экономики. От нее нечего ожидать исполнения ведущей роли в смысле местной политики, обеспечения занятости и расширения участия рабочих в управлении производством.[2]
В этой ситуации необходима перестройка взглядов на социал-демократическое движение прежде всего внутри партии. По мере того, как социал-демократия будет отходить от своей жесткой привязанности к государству (чем добровольнее она это сделает, тем лучше), она обретет способность вернуться к характеру своего движения, в значительной мере утерянному, и вновь оказывать воздействие на государственный аппарат, будучи гегемоном в значительной части общества, не противостоя обществу как огосударствленная партия.
Еще существующие формы реальной, живой партийной жизни должны использоваться как сосредоточение социальных образцов, в которых идет борьба с любыми формами привилегий: по полу (квотирование), по доходам (устранение любых форм двойных и многократных доходов), по политической власти (введение альтернативных выборов и тайного голосования на всех уровнях, в том числе в профсоюзах; сокр?