Дипломная работа: Социальные стереотипы поведения современной молодежи

Феномен социального стереотипа последнее время привлекает к себе внимание не только социальных психологов, традиционно занимавшихся его исследованием, но и социологов, для которых изучение данного явления

становится освоением новой предметной области.

Обращаясь к изучению социального стереотипа с позиции социологического подхода, необходимо подчеркнуть, что в российской и зарубежной социологии практически отсутствуют самостоятельные, собственно социологические концепции, рассмотрения данного феномена. Под влиянием идеологических концепций о негативном характере явления стереотипа[4] , попытки изучения данного феномена сводились преимущественно к критическим обзорам достижениям западной научной мысли.

Уже в 60-70-е годы выявилось несколько направлений исследования социальных стереотипов. С тех пор было предложено огромное количество конкретных определений социального стереотипа.

В зависимости от теоретической ориентации автора на первый план выдвигаются соответствующие аспекты этого социально-психологического явления. Так, Т. Шибутани определяет социальный стереотип как «популярное понятие, обозначающее приблизительную группировку людей, с точки зрения какого-то легко различимого признака, поддерживаемое широко распространенными представлениями относительно свойств этих людей»[5] .

Р. Таджури понимает под социальным стереотипом «склонность воспринимающего субъекта легко и быстро воспринимаемого человека в определенные категории в зависимости от его возраста, пола, этнической принадлежности, национальности и профессии, и тем самым приписывать ему качества, которые считаются типичными для людей этой категории».

Г. Тэжфел суммировал главные выводы исследований в области социального стереотипа:

- люди с легкостью проявляют готовность характеризовать обширные человеческие группы (или социальные категории) недифференцированными,

грубыми и пристрастными признаками;

- такая категоризация отличается прочной стабильностью в течение очень

длительного времени;

- социальные стереотипы в некоторой степени могут изменяться в зависимости от социальных, политических или экономических изменений, но этот процесс происходит крайне медленно;

- социальные стереотипы становятся более отчетливыми («произносимыми») и враждебными, когда возникает социальная напряженность между группами;

- они усваиваются очень рано и используются детьми задолго до возникновения ясных представлений о тех группах, к которым они относятся;

-социальные стереотипы не представляют большой проблемы, когда не существует явной враждебности в отношениях групп, но в высшей степени трудно модифицировать их и управлять ими в условиях значительной напряженности и конфликта[6] .

Им также были выделены четыре функции стереотипов, две из которых реализуются на индивидуальном уровне, две – на групповом.

Значение стереотипа на индивидуальном уровне: когнитивная (селекция социальной информации, схематизация, упрощение); ценностно-защитная (создание и поддержание положительного «Я- образа»).На групповом уровне: идеологизирующая (формирование и поддержание групповой идеологии, объясняющей и оправдывающей поведение группы); идентифицирующая (создание и поддержание положительного группового («Мы-образа»). Исследование двух последних функций позволит, по мнению Тэжфела, создать теорию социальных стереотипов. Он подчеркивает, что социальной психологией, историей, культурантропологией и просто житейским опытом уже накоплен большой эмпирический материал, свидетельствующий о том, что на уровне группы социальные стереотипы действительно выполняют указанные функции[7] .

В конце 50-х годов в западной научной мысли наибольшую популярность получило определение, предложенное американским психологом и социологом Кимбаллом Юнгом. Стереотип понимался им как «ложная классификационная концепция, с которой, как правило, связаны какие-то социальные чувственно-эмоциональные тона сходства и различия, одобрения или осуждения другой группы»[8] . После такого взгляда к стереотипам стали относиться как к чему-то заведомо ложному, неверному. Стереотип стал выступать синонимом ошибочной оценки или предвзятого мнения о явлениях или группах. Лишь с возникновением гипотезы О. Клайнберга стало распространяться суждение о наличии в стереотипах некоего «зерна истины»[9] .

В западно-европейской социальной психологии широко распространена точка зрения, согласно которой социальные стереотипы и ряд других феноменов группового и общественного сознания должны быть объединены в общую концептуальную схему. В частности, швейцарский социальный психолог В. Дааз выделил четыре уровня стереотипов: индивидуально-психологические особенности формирования представлений человека о своей социальной среде; представления, складывающиеся в ситуации межличностного общения; коллективные представления, формирующиеся в межгрупповых отношениях; идеология, которая складывается под влиянием определенных исторических условий данного общества.

В работах, последовавших за "Общественным мнением", представители "традиционного подхода", аксиоматически приняв тезис о стереотипах как о защите от сложности, неоднозначности мира, главной темой исследований сделали постулат о нелогичности, ложности и несовершенстве социальных стереотипов. Как это часто случается в науке, начался длительный период поиска эмпирических фактов, неопровержимо подтверждающих отрицательный характер стереотипов. Признав то, что стереотипы являются генерализацией, причем наиболее элементарной, грубой, исследователи делали вывод, что социальные стереотипы

вредны и несправедливы. Социальные психологи в основном сконцентрировались на национальных и этнических стереотипах и согласились рассматривать эти стереотипы.

Социальные стереотипы были объявлены источником или причиной социальной несправедливости. Анализируя проблему этнических стереотипов, советский этнограф Ю. В. Бромлей определял стереотипы как упрощенные и обычно искаженные представления одной группы о представителях другой. "Такие стереотипы в прошлом часто начинали складываться под влиянием первых путешественников, которые обычно обращали внимание на какие-то странные черти облика или поведения у встреченных им народов. Так, в широко распространенный в Британии стереотип африканского негра входят такие компоненты, как ребячливость, низкая умственная способность, сверхсексуальность, неопрятность, аморальность, неприятный запах от тела; нетрудно заметить, что все эти компоненты, за исключением, может быть, ребячливости, имеют явно негативный характер..."[10]

Такие пути развития теории вели в тупик, ибо не ставили задачи найти ответы на основные вопросы о причинности, механизмах формирования социальных стереотипов.

Общим для американских исследований является то, что они в основном посвящены антростереотипам (то есть образам, формируемым в определенной социальной группе), их роли в сфере социальной и политической.

Изучение социальных стереотипов успешно продвигается в Польше благодаря старым научным традициям и современному интересу к проблеме. Доминируют исторический и общетеоретический подходы (А.Шафф, А.Бондар, А.Барциковский, А.Колосковская и др.).

Большое внимание в работах ученых Германии и Франции уделяется стереотипизации как процессу формирования стереотипов. Речь идет о приверженности стереотипам, склонности пользования ими в определенных ситуациях. Недостатком этих исследований является ограничение внимания к проблемам стереотипов теоретическими вопросами, без установления связи между стереотипами и конкретным действием.

В последние 15-20 лет широко распространенным становится понимание стереотипов как продукта нормального когнитивного процесса, а стереотипизации - как составной части этого процесса. Этой точки зрения придерживались, в частности, Р.Нисбет, М.Росс, Д.Л.Гамильтон, Н.Кэнтор, Дж.Форгас, А.Г.Миллер, К.Макколи, М.Сегал, К.Ститт, В.П.Трусов, В.Н.Куницына, П.Н.Шихирев, В.С.Агеев и др. Вместе с тем, определение стереотипа как продукта когнитивного процесса противоречит традиционной точке зрения на социальные стереотипы как на иррациональное изолированное явление.

Существует положение, что концепции социального стереотипа разрабатывались преимущественно в рамках трех социально-психологических парадигм: психоаналитической, необихевиористской, и когнитивной. Следует признать, что в настоящее время большинство исследований стереотипа осуществляется в рамках когнитивного направления, что дает основания для весьма радикальных заявлений: «Когнитивный подход не претендует на сравнение с другими теориями, этого просто невозможно сделать. Психоаналитическая и бихевиористская теории стереотипа не прошли эмпирического подтверждения, они просто «вышли из моды».

В то время как достижения когнитивного подхода весьма плодотворны».[11]