Дипломная работа: Совершение преступления в состоянии опьянения
Достижение указанной цели невозможно без рассмотрения ряда задач:
анализ алкоголизма и наркомании во всех аспектах и проявлениях и терминологического аппарата, связанного с данными явлениями;
анализ уголовной ответственности лиц за деяния, совершённые в состоянии опьянения, в истории России
анализ определения понятия "опьянения" в уголовном праве
анализ влияние состояния опьянения на вину и ответственность в современном уголовном праве
анализ профилактики преступлений совершенных в состоянии опьянения
Несправедливо утверждать, что вышеназванные вопросы мало затрагивались в правовой науке. Большой вклад в изучение преступления в состоянии опьянения был внесенроссийскими, так и зарубежными авторами, которые внесли и вносят немалый вклад в развитии теории предупреждения преступности. Так, отдельные вопросы данной тему освещались в работах Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, СВ. Бородина, В.А. Владимирова, A. A. Габиани, М.Н. Гернета, A. A. Герцензона, С.С. Гаскина, Э.Г. Гасанова, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, Б.В. Здравомыслова, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, H. A. Лопашенко, Н.С. Лейкиной, Г.М. Миньковского
Теоретическая значимость работы. Анализ и изучение признаков рассматриваемого преступления позволяют, прежде всего, сформировать полное представление об алкоголизме и наркомании, как о негативном явлении в обществе, дать полное представление о преступлении совершенном в состоянии опьянения, разработать на этой основе теоретические предложения для совершенствования применения данной нормы в правоприменительной деятельности.
Структура работы. Дипломный проект состоит из введения, трех глав и шести параграфов выполненных в системной взаимосвязи, заключения и списка литературы. Работа выполнена на 72 страницах.
Глава 1. Ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, в истории уголовного права России, характеристика состояния опьянения
§1. Уголовная ответственность лиц, за деяния, совершенные в состоянии опьянения, в истории России
Употребление человеком одурманивающих веществ началось с образования человеческого общества, когда поиски пищи сталкивали его с ядовитыми свойствами растений, когда он научился изготавливать опьяняющие напитки. Вплоть до начала XIX века одурманивающие вещества, и напитки назывались на Руси "зельем". Их отрицательное воздействие на поведение людей вызывало понимание необходимости установления контроля за потреблением.
В Древней Руси, задолго до установления христианства, языческие жрецы, как волхвы или ведуны, обеспечивали потребление сильнодействующих веществ в лечебных целях, затрудняя злоупотребление этими средствами. С приходом христианства урегулирование этой проблемы взяли на себя церковные власти в лице митрополитов. Уже в Уставе князя Владимира Мономаха "О десятинах, судах и людях церковных" в XI-XII в. в. лица, нарушающие правила обращения с зельем, подвергались жестокому преследованию, вплоть до лишения жизни. [4] Постепенно на Руси распространяются такие одурманивающие напитки как хмельной квас, пиво, медовое вино, называемое "мёдом", хлебное вино или "водка".
В данном параграфе мы рассмотрим дореволюционный период российского уголовного законодательства, его подходы к оценке деяний, совершавшихся в состоянии опьянения, а также уголовно-правовую ответственность лиц за преступления, совершённые в состоянии опьянения. [5] Характеризуя Русь XVI века известный дипломат, принадлежащий к древнему австрийскому дворянскому роду Сигизмунд Герберштейн (1486 - 1566 г. г), дважды (в 1517 и 1526 г. г) находившийся с посреднической миссией в России для установления мира между Польшей и Московским государством, в "Записках" рассказывает, что улицы Москвы перегораживались решётками, и с наступлением темноты никто не мог пройти через них. Если загулявший житель "под хмельком" опаздывал домой, его сажали в караульную избу до утра, а по утру давали "горячих" палками или плетьми. Посольство С. Герберштейна в Москве наблюдало сцены экзекуций над пьяными священниками, всенародно подвергавшимися бичеванию за этот грех. Они воспринимали наказание как должное и жаловались лишь на то, что экзекуция осуществлялась лицами низкого звания. Плеть и палка в борьбе с этим пороком играли и в дальнейшем значительную роль. Позднее к ним присоединились и штрафы.
При Иване IV (Грозном) подобранных пьяных облагают штрафом в 10 алтын - пишет опричник Генрих Штаден. Получив согласие на "опричное" понимание закона Иван IV добился изменения действовавшей на Руси системы права. Два десятилетия террора (1565-1584г. г) Ивана IV способствовали беззаконию, репрессиям, произволу. Так исследуя историю уголовного права в Русском государстве, современный правовед В.А. Рогов приводит пример, когда "во время карательной экспедиции в Новгород опричные дьяки запретили лодочникам перевозить людей через Волхов. Была запрещена торговля вином. Переходить реку стало возможным только через большой мост, на котором был установлен контрольный пункт с решётками. Если попадался торговец вином или просто пьяный человек, его били кнутом и топили в реке". Это один из примеров ответственности за нарушение запретов в период правления Ивана IV.
Беззаконие и отсутствие твёрдой власти в начале XVII века, а также подъем русского самодержавия и его переход к абсолютизму во многом определили принятие первого в истории России систематизированного закона - Соборного уложения 1649 г., действовавшего почти 200 лет и представлявшего собой тщательно разработанный свод права крепостнической России.
Соборное уложение (далее Уложение) состояние опьянения не признавало обстоятельством, освобождающим от ответственности за совершённое преступление.
В главу XXI "О разбойных и о татиных делах" Уложения 1649 года были включены статьи 69, 71, 73 об уголовной ответственности за убийство, совершённое в том числе и в состоянии опьянения:
"69. А где в городех, и на посадех, и по слободам, и в уездах, в волостях, в селех и в деревнях учинится убойство смертное, а убьёт до смерти боярский человек боярского же человека, и того убойцу пытати которым обычаем убойство учинилося, умышлением ли или пьяным делом, а не умышлением. И будет убойца учнет говорити с пытки, что убил не умышлением, в драке пьяным делом, и того убойцу бив кнутом, и дати на чистую поруку з записью, что ему впредь так не воровати, и взяв по нем порука выдати тому, у кого он человека убил, и з женою и з детьми в холопи, а жены и детей убитого человека у того боярина, у которого человека убили, не отимати. А будет истец станет бити челом о долгу убитого, что он был должен, и в долгу отказати.
71. А убьет сын боярской, или сын его, // или племянник, или прикащик чьего крестьянина, а с пытки тот убойца в том убийстве учнет говорить, что он убил в драке, а не умышлением или пьяным делом, и у того сына боярского из его поместья взять лутчего крестьянина з женою и з детьми, которые дети с ним живут вместе, а не в розделе, и со всеми животы и отдать во крестьяны тому помещику, у которого крестьянина убили, а жену убитого крестьянина и з детьми и з животы у того помещика, у которого крестьянина убили, не отимати. Да на таких же убойцах таких побитых крестьян править кабал ные долги и сажати их в тюрьму до государева указу, а смертию их не казнити, а в бескабалных долгех отказати.
73. А убьет чей ни буди крестьянин чьего крестьянина до смерти, а с пытки тот убойца на себя учнет говорить, что его убил пьяным делом, а не умышлением, // ив того убитого крестьянина место того убойцу бить кнутом, и дав на чистую поруку выдати тому помещику, у которого крестьянина убили, з женою и з детми и з животы, а убитого крестьянина жены и детей з животами у прежнего помещика по тому же не отимати. А будет истец учнет бить челом, что убойца ведомой вор, и во крестьяны его взять не хочет, и станет бить челом того же помещика или вотчинника об ыном крестьянине имянно, и ему то дати на волю, и в того убойцы место исцу дати того крестьянина, о котором он бьет челом, з женою и з детми и со всеми животы и с хлебом стоячим, и которой сеян в земле, а убойцу бив кнутом отдати тому, чей он крестьянин". [6] Правовая квалификация убийства и объема ответственности за него ставятся Уложением в зависимости от наличия или отсутствия умысла и социальной принадлежности убийцы и убитого. Во всех случаях опьянённое состояние убийцы не освобождало его от наказания, и преступление признавалось совершённым неумышленно. Отсутствие умысла служило смягчающим вину обстоятельством. При наличии умысла социальный аспект не принимался во внимание и во всех случаях убийца подлежал смертной казни на основании ст.72, в которой указывалось: "А кто кого убьёт с умышлением. И сыщется про то допряма, что с умышлением убил, и такова убойцу самого казнить смертию" Убийство в состоянии опьянения каралось в зависимости от социальной принадлежности виновного и убитого. Холоп при убийстве холопа или боярский человек - боярского человека подвергался битью кнутом, отдавался на поруку с письменным обязательством поручителей предотвратить рецидивы и передавался в холопы с женой и детьми тому, у кого он убил холопа. Закон устанавливал двойное наказание: для убийцы - батоги и перемена владельца, для господина убийцы - потеря рабочих рук.
То же наказание нёс крестьянин при убийстве в состоянии опьянения крестьянина другого помещика или вотчинника. Особенностью в данном случае являлось требование передачи крестьянина не только с семьёй, но и с имуществом (животом), поскольку закон исходил из признания неразрывной связи крестьянина с его имуществом, чего не могло быть у холопа.
По иному даётся оценка состоянию опьянения в ст.17 глава XXII, которая называется "Указ за какие вины кому чинить смертную казнь и за какие вины смертию не казнить, а чинить наказанье". В статье говорится: "А будет кто с похвалы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит, и беременная будет жена от того его // бою дитя родит мертво, а сама будет жива, а с суда сыщется про то допряма, и тому, кто так учинит, за такое дело учинить жестокое наказание, велеть его бить кнутом нещадно, да на нём же доправить той жене бесчестье и увечье вдвое, да его же вкинуть в тюрьму на три месяца. / А будет от того его бою та жена и сама умрёт, и его за такое его дело самого казнить смертию". [7] В историко-правовой литературе конца XIX начала XX веков русскими правоведами обращалось внимание на содержание данной статьи. Так М.В. Владимирский-Буданов видел в ней смешение умышленного деяния с неумышленным, а неумышленного - со случайным. По мнению А. Богдановского в данной статье смешивается неосторожность со случайностью
Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого предусматривалось тюремное заключение или наказание кнутом. А за убийство с умыслом - смертная казнь. В отличие от этого в статье 17 Уложения состояние опьянения поставлено наряду с умыслом. В ней говорится о наезде с похвальбы, в чём нельзя не увидеть умысла. Опьянение приводится как обстоятельство, которое сопутствовало исполнению замысла. Преступление, совершённое при таком опьянении, Уложение приравнивает к умыслу, отличая тем самым условия, при которых человек напился, и карает в зависимости от исхода покушения.
Наряду с уголовной ответственностью лиц, совершивших преступления в пьяном виде, Уложение в главе XXV "указ о корчмах", а именно в ст.1 - 10 предусматривало и ответственность за корчемство, т.е. за производство и продажу алкогольных напитков частными лицами в связи с их государственной монополией. Потребители корчемного вина (питухи) подвергались штрафу и телесному наказанию, а при рецидиве - штрафу и битью кнутом.
Питухи, уличённые и сознавшиеся в употреблении корчемного вина, указавшие на его продавцов и подтвердившие своё признание на пытке, освобождались от дальнейшего наказания. В данном случае под словом "вино" понимались все алкогольные напитки: водка, спирт, мёд, пиво, брага хмельная.
Дальнейшее развитие уголовного права связано с выходом в 1715 году Артикула воинского. В Артикуле воинском впервые вместо понятий "тать", "воровство" появляются термины "преступление", "преступник". Воинские артикулы состоят из двадцати четырех глав и двухсот девяти статей и включены в качестве части второй в Воинский устав. Воинский артикул включал в себя перечисление преступлений и наказаний за них. Воинский артикул содержит главным образом нормы уголовного права. Кроме того, в нем имеется много сугубо военных правил и норм государственного права. Спорным в литературе является вопрос о пределах действия Воинского артикула. Последний не заменил Соборное уложение 1649 г., а действовал параллельно с ним вплоть до создания Свода законов Российской империи. [8]
Артикул воинский более определённо ставит вопрос об ответственности за преступления совершенные в состоянии опьянения. Характерно, что к отягчающим обстоятельствам закон впервые стал относить состояние опьянения, прежде всегда бывшее обстоятельством, смягчающим вину.
Согласно ст.43 Воинского Устава Петра I "когда кто пьян напьется и в пьянстве своем зло решит, тогда тот не токмо чтобы в том извинения получил, но по вине вящею жестоко наказуем имеет быть"[9] . В Уставе благочиния или полицейском не просто говорилось о борьбе с пьянством, а были заложены элементы социальной реабилитации хронических алкоголиков. Так, в ст.256 этого Устава записано: "Буди же кто злобычен в пьянстве, беспрерывно пьян или более времени в году пьян, нежели трезв, того отдать на воздержание и в смирительный дом, он деже исправится"[10]
Далее в уголовном праве России проводилась политика по ужесточению уголовной ответственности за преступления совершенные в состоянии опьянения. Так, например, Свод законов 1834 года (ст.113) гласит: "Всякий совершивший деяние в состоянии опьянения признается виновным". Причем уже в этом Своде проводилось различие между деянием, неумышленно совершенным в пьяном состоянии, когда опьянение, хотя и не служило оправданием подсудимому, но не влияло на смягчение наказания, и деянием умышленным, совершенным в пьяном виде, когда опьянение, наоборот, усиливало ответственность - опьянение само по себе, хотя и приведшее в состояние беспамятства, не только не может быть основанием невменяемости, но и не может служить причиной для смягчения наказания;
опьянение, не доведшее до совершенного беспамятства, не доказывает само по себе отсутствия преступного намерения, а потому суд не может признать деяние неосторожным только потому, что оно совершено в пьяном виде;