Дипломная работа: Страхование имущества и резервы роста страховых поступлений
Традиционно отношения эти рассматриваются как гражданско-правовые. «Гражданское право…регулирует наиболее важные общественные отношения,… основу которых составляют отношения, возникающие в сфере производства, распределения, обмена и потребления… благ», т.е. экономические отношения (отношения экономических агентов, являющихся одновременно субъектами правоотношения). Таким образом, объектом правоотношения, во всяком случае «материальным», могут быть только перечисленные в ст. 128 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) объекты гражданских прав, т.е. «материальные и духовные блага».
Страхование (как единичная транзакция) является одновременно и правоотношением, и воплощенным в нем и неотделимом от него экономическим отношением. Объектом страхования может выступать исключительно благо, причем выделить его юридическую или экономическую составляющие, на наш взгляд, невозможно.
Среди различных классификаций существует и та, согласно которой блага в самом общем виде можно подразделить на имущественные и личные неимущественные. Неимущественные блага, перечисленные в статье 150 ГК РФ, не могут быть предметом гражданского оборота, т.е. выступать в качестве товара. Как известно из экономической теории, товары характеризуются стоимостью (альтернативными издержками), т.е. способностью отвлекать на себя ресурсы и уменьшать количество и/или ассортимент других товаров, которые лицо могло бы приобрести (специфичное свойство товаров), и полезностью (потребительской стоимостью) – «способностью удовлетворять потребности» (общее свойство благ). Соответственно неимущественные блага обладают только этим общим свойством.
Дискуссии о том, что является объектом страхования, идут с давних времен. Обзор различных точек зрения был дан в ряде работ по страховому праву. Вычленяются четыре возможных объекта страхования:
а) страховая выплата,
б) вещь и личные блага,
в) страховой интерес,
г) страховая услуга.
Рассмотрим все возможные варианты.
Идея о признании страховой выплаты объектом страхового правоотношения наиболее четко сформулирована в работе К.А. Граве и Л.А. Лунца «Страхование». Страховая выплата, безусловно, является благом для ее получателя, однако она есть результат далеко не каждого страхового договора (из которого возникло обязательство, т. е. правоотношение). Не наступление страхового случая в период действия конкретного договора страхования будет означать и отсутствие объекта страхования, что противоречит заданным нами условиям. Если рассматривать страхование как явление, то доля безубыточных договоров будет настолько большой, что ни при каких обстоятельствах нельзя признать их наличие случайностью или исключением. Необходимо согласиться с тем, что страховая выплата не может быть объектом страхования. Тем не менее, когда в соответствии с условиями договора страхования у определенного участника страхового правоотношения возникает право на страховую выплату, можно говорить о возникновении объекта страхового «притязания».
Из советских правоведов наиболее последовательным сторонником признания страхуемых благ в качестве объекта страхования являлся В.К. Райхер. Страхование определяется Райхером не иначе как страховая охрана, а объектом страховой охраны являются блага, на которые направлены меры такой охраны. Критикуя позицию Райхера, Граве и Лунц указывали, что с отождествлением объектов страховой охраны и объектов страхового правоотношения нельзя согласиться, и на объекты страховой охраны не направлены правомочия и обязанность субъектов страхового правоотношения (деятельность субъектов).
Очевидно, что все объекты страховой охраны (ст. 929, 934 ГК РФ) являются благами, хотя и различного свойства. Часть из них могут быть объектами купли-продажи и имеют стоимость, а часть стоимости не имеют. Этот факт разобщает личное и имущественное страхование, но не препятствует признать данные блага объектами страхования. Объекты страховой охраны всегда существуют (либо предполагается, что они существуют) на момент заключения договора страхования. Налицо, казалось бы, наличие всех признаков объекта страхования. Чтобы окончательно подтвердить этот вывод, проверим возражение, высказанное К.А. Граве и Л.А. Лунцем.
В.И. Серебровский писал: «…когда страховщик заключает со страхователем договор, он не принимает на себя обязательства восстановить ту или иную вещь..». В самом деле, получая страховую выплату по договору страхования имущества, страхователь вправе как восстановить поврежденное имущество, так и продать его; вырученные от продажи средства совокупно со страховой выплатой он волен направить на приобретение аналогичного имущества или на приобретение иного по своим функциональным способностям имущества, или поместить денежные средства во вклад, или вообще оставить их без движения.
Поскольку нет прямой связи между охваченным страхованием благом и обязанностью его восстановления за счет страховой выплаты, и иногда благо вовсе нельзя восстановить, ставить знак равенства между объектами страховой охраны и объектом страхования нельзя. Даже аргументы В.К. Райхера, указывающие на то, что при страховании имущества отсутствие связки «страховая выплата – восстановление имущества» еще не означает невозможность признать вещь в качестве объекта страхования, не представляются достаточно убедительными. В.К. Райхер утверждал, что «…для признания такого аргумента правильным необходимо было бы сперва доказать, что вообще, по природе имущественного страхования, страховщик обязан непременно сам восстанавливать предмет страхования, а не только предоставлять средства для его восстановления. Но, разумеется, такое положение и не могло быть доказано».
Конечно же, такое положение доказано быть не могло. Страховщик вообще сам никогда не восстанавливает вещь, не оказывает медицинские услуги, не производит утраченных материальных благ. Он только предоставляет для этого необходимые средства. Однако же законодатель мог бы обязать страхователя направлять страховую выплату на восстановление вещи, мог обязать страховщика или третье лицо отслеживать целевое расходование страховой выплаты, но не сделал этого. По-видимому, правило замещения блага является общим началом страхования, а правило восполнения блага - частным случаем, потому что законодатель преследует цель сберечь благосостояние лиц в целом, насколько это возможно в принципе. Таким образом, объекты страховой охраны не являются объектами страхования.
Сделаем несколько важных дополнений.
Дополнение первое. При заключении страхового договора стороны обязаны достичь соглашения об определенном имущественном интересе и характере события, на случай которого осуществляется страхование (статья 942 ГК РФ). Совокупность этих условий вынуждает стороны договора сделать указание на определенные объекты страховой охраны. Соглашение об определенном имуществе должно быть достигнуто между страхователем и страховщиком при заключении договора страхования. В результате анализа статей 929-934 ГК РФ мы пришли к выводу, что внешними объектами страховой охраны являются блага, на которые эта охрана направлена непосредственно. Существует мнение, что «страхование ответственности обладает не одним, а двумя объектами страховой охраны». «Имущество лица, застраховавшего свою ответственность (суммы в возмещение вреда)» будем считать внутренним объектом страховой охраны. Далее по тексту в отношении страхования ответственности мы будем иметь в виду внешние объекты страховой охраны, если специально не оговорим иное.
Дополнение второе. Охваченные страхованием блага, а точнее – частные блага, являются не абстрактными «предметами страхования», не целью интереса, не любым застрахованным интересом и не носителями страхового интереса (о страховом интересе см. подробнее далее; здесь же отметим, что носителем интереса может быть только субъект), а действительными объектами страховой охраны. В отношении объектов страховой охраны выстраивается андеррайтинговая политика страховых организаций, проводятся превентивные мероприятия и осуществляются меры по уменьшению убытков от страхового случая (ст. 962 ГК РФ).
Дополнение третье. Объект страховой охраны является статическим элементом страхового договора. Законодательством не допускается односторонняя замена таких объектов - требуется согласие обеих сторон договора, а в личном страховании - и застрахованного лица. Невозможность причинения вреда объекту страховой охраны ведет к прекращению договора страхования (ст. 958 ГК РФ), хотя в отношении генерального полиса это положение должно быть скорректировано. При «переходе» прав на объект страховой охраны при страховании имущества (ст. 960 ГК РФ) происходит перемена кредитора в обязательстве в силу закона. Охрана охваченного страхованием блага сохраняет силу, т.е. «переход» прав на блага влечет за собой и «переход» права на страховую охрану благ. Равным образом продолжается охрана благ при односторонней замене страхователем застрахованного лица при страховании ответственности за причинение вреда (ст. 955 ГК РФ).
Дополнение четвертое. Вред субъекту страхования причиняет опасность (пожар, взрыв, противоправные действия третьих лиц и т.п.). Однако опасность воздействует не непосредственно на «заинтересованное лицо», а на объект страховой охраны. В итоге именно причинение вреда благам, являющимся объектом страховой охраны, дает старт процессу определения страхового случая и процедуре выплаты страхового возмещения (обеспечения). В то же время опасность может воздействовать на объект страховой охраны, но не причинить ему вреда. Или опасность может причинить вред, но в силу условий договора либо веления закона страховой случай не наступит. Отсюда следует, что в качестве страхового случая реализуются не обозначенные в договоре опасности, от которых производится страхование (страховые опасности как «сочетание частоты/вероятности и последствий»), а их эмерджентная совокупность, агрегатная страховая опасность, именуемая страховым риском.
Дополнение пятое. Предельный размер страховой суммы определяется по соглашению сторон договора страхования (ст. 947 ГК РФ). Он устанавливается по усмотрению сторон в договорах личного страхования и страхования гражданской ответственности за причинение вреда. В договорах страхования имущества и предпринимательского риска этот размер ограничен страховой (действительной) стоимостью объекта страховой охраны. Надо полагать, что при страховании договорной ответственности размер страховой суммы также ограничен максимальной суммой убытков, которые может понести контрагент страхователя по договору-субстрату. Вероятно, риск убытков от предпринимательской деятельности является разновидностью риска убытков от экономической деятельности вообще, т.е. финансовых рисков. Такая позиция не противоречит действующему законодательству (п. 2 ст. 929 ГК РФ). Страхование финансовых рисков означает не только расширение субъектного состава участников страхования (по сравнению со страхованием предпринимательского риска), но и установление страховой суммы по усмотрению сторон, поскольку при страховании, допустим, риска юридических расходов (судебных пошлин, расходов на адвокатов и т.д.) их страховую стоимость невозможно исчислить.
Необходимо отметить, что объект страхования является материальным носите