Дипломная работа: Судебное доказывание

В законе предусмотрены следующие способы исследования доказательств:

1) получение объяснений сторон, третьих лиц;

2) допрос свидетелей и экспертов;

3) оглашение письменных доказательств и предъявление их участникам процесса;

4)осмотр вещественных доказательств.

Оценка доказательств пронизывает все другие элементы доказывания и в то же время завершает его. Результаты оценки доказательств отражаются в мотивировочной части судебного решения ( ч. 4 ст. 197 ГПК ).

В составе структуры доказательственной деятельности может быть выделена цель доказывания, средство доказывания, непосредственно процесс деятельности по доказыванию, результат.

Необходимым элементом, центральным компонентом структуры деятельности выступает цель деятельности. Цель- это мысленная модель того результата, который достигается посредством практики. К. Маркс писал: ^“ Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю”.[24] В этой формуле К. Маркса вскрыта детерминирующая роль цели по отношению к средствам и способам её реализации, её регулятивная функция в структуре деятельности. Этим в первую очередь определяется весьма важное значение четкого уяснения характера и содержания целей судебного доказывания для исследования структуры доказывания.

Применение общефилософской категории цели к деятельности в правовой сфере, в сфере судопроизводства позволяет правильно определить отправные моменты в её изучении, цели доказывания, с одной стороны, отражаются интересы, потребности субъектов этой деятельности, с другой -отражается и последующее поведение как план деятельности, предвосхищение результата деятельности, т.е. соединяются объективная и субъективная стороны доказывания.

Очевидно, в самой общей форме можно говорить, что доказывание является способом познания, а цель доказывания - получение истинного знания. Заметим, что многими процессуалистами делается именно такой вывод. Однако понятие истины в гражданском процессе - понятие сложное. Разработка теоретических проблем истины в гражданском судопроизводстве позволила некоторым учёным прийти к выводу о том, что содержание истины входит, во-первых, верное отражение судом фактических обстоятельств дела, во-вторых, вывод о правовых отношениях сторон.[25] Исходя из этого предмет истинных знаний определяется как фактические обстоятельства и субъективные права и обязанности сторон.

В связи с этим в теории доказывания логично встал вопрос о соотношении судебного познания и судебного доказывания, их объектов. В теории права продолжается исследование вопроса о понятии доказывания и его соотношения с пониманием. Так, С.С. Алексеев понятие доказывания рассматривает в двух значениях:

а) широком, специально-юридическом, где под доказыванием понимается вся практико-познавательная деятельность правоприменительного органа, направленная на установление обстоятельств дела с помощью юридических доказательств;

б) узком, логическом, где под доказыванием понимается деятельность иных субъектов правоприменения, связанная с представлением, исследованием, оценкой доказательств.[26] Ю.Н. Бро доказывание рассматривал только в первом значении, как познание, осуществляемое на основе юридических доказательств. А.С. Козлов под доказыванием понимает удостоверительную часть познания, т.е. ту его часть, которая связана с обоснованием сформированного правоприменителем знания.[27]

Первые две точки зрения, думается, не позволяют показать специфику деятельности правоприменительного органа, направленную на обоснование полученного им знания, хотя её изучение имеет важное теоретическое и практическое значение. Последняя же точка зрения, исключает из понятия доказывания логико-практическую деятельность иных субъектов правоприменительного процесса, который также именуется доказыванием (например, при исполнении обязанности по доказыванию).

П.П. Гуреев отмечает, что судебное доказывание - более узкий познавательный процесс, чем судебное познание. Цель судебного доказывания, по мнению автора, состоит в установлении с помощью доказательств фактических обстоятельств гражданских дел.[28]

М.К. Треушников проводит разграничение объектов познания и процессуального доказывания. Судебное доказывание выступает в качестве способа познания объективной истины только фактов, имеющих значение логической посылки для выводов о правах и обязанностях сторон. Права и обязанности выясняются посредством правовой оценки фактов, которая проводится на основе установленных с помощью доказывания фактов и закона. Поэтому судебное доказывание, являясь способом достижения верных суждений о фактических обстоятельствах, не выступает в качестве единственного способа судебного познания.[29]

Сделанные автором выводы представляются спорными. Два этапа познавательной деятельности предполагают использование различных познавательных средств. Например, только путём логических форм мышле