Историки государственной школы, и прежде всего С.М. Соловьёв, рассматривали деятельность Ивана Грозного, как вытеснение старых «родовых» начал «государственными». При всей жестокости Грозного его политика была шагом вперёд, в победе государственных начал, а митрополит Филипп стал одной из очередных неминуемых жертв.

Историк С.Ф. Платонов создал свою концепцию деятельности Ивана IV. По его мнению, Иван Грозный вёл борьбу против боярства как главного тормоза на пути централизации, а митрополит Филипп стал помехой в этом.

В противовес мнению Соловьева выступает взгляд Дмитрия Ивановича Иловайского, который в своём труде «История России» резко отрицательно отзывается о Иване грозном и о его правлении. Последствия его царствования приравнивает к последствиям ордынского нашествия, раскрывая личность Ивана как деспота.

Ученик С.М. Соловьёва – Василий Осипович Ключевский развивает взгляды учителя. Он осторожно намекает на односторонность методики его исследования и в частности оценки роли Ивана IV в истории России. Ключевский рассматривает зверства Ивана как реакцию на народные возмущение, вызванное разорением. При малейшем затруднении царь склонялся в дурную сторону. Историк считает, что Грозный предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно поколебал основные устои этого порядка, что в дальнейшем привело к смуте. В своём труде «Жития святых как исторический источник» Василий Осипович даёт характеристику личности митрополита Филиппа, которого он видит борцом за справедливость, не побоявшегося выступить против тирании Грозного, способного в полной мере управлять собой и вверенной ему церковью. Он называет его «праведником».

Автором, исследовавшим деятельность и Ивана Грозного и митрополита Филиппа, является Георгий Петрович Федотов. В своём труде «Святой Филипп митрополит Московский» он считает бессмысленным разделение государства Иваном грозным на две части (опричнина). Говорит о пагубности опричнины для истории России. Историческую значимость митрополита Филиппа он определяет как борца «за правду Божию». Федотов, исследуя житие митрополита, говорит о особой его миссии и в истории Русской церкви и в истории России, как «светоча в тёмном правлении Ивана». Его взгляды схожи с взглядами Р.Г. Скрынникова, который в своём труде «Филипп Колычев» говорит, что жестокие удары судьбы не сломили Филиппа, что он не захотел стать игрушкой в руках самодержца и своим авторитетом освятил его преступления. Автор рассматривает опричнину в качестве главного рычага в процессе централизации русского государства. Таким образом, по мнениям Скрынникова можно сделать вывод о противостоянии митрополита Филиппа централизации государства. Что по нашему мнению не подтверждается житием митрополита Филиппа, который был последовательным иосифлянином, государственником (за централизацию и укрепление власти), почему и был позван самим царём на митрополию. Подтверждением этого является его деятельность на Соловках в некотором смысле государство в государстве.

Церковный историк А.А. Дворкин первым увидел причину конфликта Грозного с митрополитом Филиппом в том, что Иоанн Васильевич насаждал и формулировал значение государя как западного деспота, чему воспротивился митрополит, что привело к нарушению симфонии, которая ранее была на Руси.

Другой церковный богослов А.И. Осипов видит причину конфликта двух ветвей власти «господством страстей в душе верховного носителя светской власти», что привело к отсутствию нравственного начала в политике Ивана Грозного, что делает православного царя,при всём его благочестии, царём-мучителем.

Другой современный церковный историк архимандрит Макарий (Веретенников) в своём труде «Церковные иерархи XVI века», отмечает, что конфликта как такового не было, а Иван Грозный боролся со всеми, кого подозревал, его же подозрительность моментами доходила до параксизма.

Для решения поставленных задач нами были использованы следующие методы: - текстологический анализ, его используем при сравнении различных редакций жития, для выявления происхождения редакции и её дальнейшей оценки.

- изучение и анализ монографических исследований и отдельных статей по теме работы, используется на протяжении всей работы для сопоставление мнений различных учёных по данной теме и подтверждения сделанных выводов.

- сравнительный метод использован при сравнении редакций жития и выявлении схожих и различных моментов, а также при сопоставлении роли светской и церковной властей на протяжении одного исторического периода.

- анализ используется на протяжении всей работы – анализу подвергаются источники, монографии, статьи по теме, а также основания, с помощью которых сделаны выводы.

- метод историзма используется в главе, посвящённой времени создания жития митрополита Филиппа, где даётся оценка исторической ситуации в которой создаётся этот памятник.

- метод проблемно – хронологический используется в главах, посвящённых митрополиту Филиппу и времени правления Ивана Грозного, изложенных в хронологическом порядке и с обоснованием истоков проблемы взаимоотношения двух властей.

Представленная работа состоит из введения, где представлен обзор источников и историографии по теме, трёх глав: первая глава, где рассмотрены особенности исторической ситуации на Руси в период создания «Жития митрополита Филиппа» и их влияние на становление царской власти, второй главы, где рассмотрена жизнь и деятельность митрополита Филиппа и становление его в церковного иерарха по двум пространным редакциям, и третьей главы, где рассмотрено взаимоотношение двух властей и выделены этапы взаимодействия двух иерархов, и выводов по ним, заключения, где подведены итоги работы, списка использованной литературы и приложения.

Глава 1. Особенности исторической ситуации на Руси в период создания «Жития митрополита Филиппа» и их влияние на становление царской власти

1.1 Становление царской власти

После смерти в 1533 г. Василия III на великокняжеский престол вступил его трехлетний сын Иван IV. Фактически государством управляла его мать Елена, вторая жена Василия III, дочь князя Глинского – выходца из Литвы. И в годы правления Елены, и после ее смерти в 1538 г. не прекращалась борьба за власть между боярскими группировками Бельских, Шуйских, Глинских.

Боярское правление привело к ослаблению центральной власти, а произвол вотчинников вызвал широкое недовольство и открытые выступления в ряде русских городов. Необходимы были обширные реформы.

В январе 1574 г. Иоанн IV, достигнув совершеннолетия, официально венчался на царство. 16 января 1547 г. он был, впервые в русской истории, торжественно венчан как царь всея Руси. Во время торжественной службы митрополит возложил на Ивана крест, венец и бармы, по преданию, некогда присланные на Русь византийским цесарем Константином для венчания князя Владимира Мономаха. Устами митрополита была начертана программа деятельности царя: в союзе с церковью, которая отныне объявлялась матерью царской власти, царь должен был укрепить «суд и правду» внутри страны, вести борьбу за расширение государства. По завершении чина венчания Великий князь стал «боговенчанным царем».

Источники не позволяют восстановить подробности политических обстоятельств, при которых в конце 40-х годов сложилось правительство, перенявшее руководство страной у Боярской думы, но мы знаем ту политическую фигуру, которая сыграла ключевую роль в формировании новой правящей группы. Этой фигурой был митрополит Макарий, мудрый и спокойный политик, находившийся в окружении царя до и после бурных событий 1547 г., глава церкви – ставшей к этому времени могущественным политическим механизмом, издавна поддерживавшего объединение княжеств вокруг Москвы. Митополит Макарий, по мнению современного историка Макария (Веретенникова), продолжил укрепление митрополитчей кафедры на Руси, которая впоследствии трансформируется в патриаршество.[54, с.45] С ним нельзя не согласиться, так митрополит Макарий мегое сделал для Русской православной церкви в этот период.

При участии Макария в окружении молодого царя оказались те лица, которым суждено было в глазах современников являть новое правительство – «Избранную раду». «Избранная рада» была органом, который осуществлял непосредственную исполнительную власть, формировал новый приказный аппарат и руководил им.В работе Избранной рады участвовали представители различных слоев господствующего класса: князья Д. Курлятев, А. Курбский, М. Воротынский, московский митрополит Макарий и священник Благовещенского собора Кремля (домашней церкви московских царей), духовник царя Сильвестр, автор популярного жития Домострой, дьяк Посольского приказа И. Висковатый. Состав Избранной рады отразил компромисс между различными слоями господствующего класса. Избранная рада просуществовала до 1560 г.; она проводила преобразования, получившие название реформ середины XVI века.

Как считает А. Филюшкин, у избранной рады не было тщательно разработанной программы действий. Идеи рождались у правителей в самом процессе преобразований, они учились у жизни как бы на ходу. Разрыв царя с советниками только подвёл черту под давними разногласиями и взаимными неудовольствиями.[49,с.84] Данное соответствие соответствует истине, когда избранная рада перестала удовлетворять царя, он попросту от неё избавился.

Надо иметь в виду, что авторитет царя еще только складывался. Иначе говоря, авторитет - как царского титула, так и самой личности царя еще предстояло создать. Это стало одной из важнейших политических задач времени. По мнению Р.Г. Скрынникова, падение Золотой Орды и Византии в 1453 году положили конец как вполне реальной зависимости Руси от татар, так и старым представлениям русских относительно высшей власти греческих « царей». Ситуация в Восточной Европе претерпела радикальные перемены после того, как вместо слабой, раздробленной, зависевшей от татар Руси, появилось единое Российское государство.[36, с. 120] Русское политическое сознание отразило происшедшие перемены в новых доктринах, самой известной из которых стала теория, основанная псковским монахом Филофеем, «Москва – третий Рим, а четвёртому не бывати» - гласит летопись.[7, с. 134] Согласно этой теории два Рима пали, а Русь приняла от второго Рима – Византийской империи преемственность и стала единственной православной державой мира, у которой своё особое мистическое предназначение – нести православие в мир. Нужно отметить, что уже дед Грозного именовал себя «царем всея Руси», правда, он воздерживался от официального принятия этого титула, не рассчитывая на то, что соседние государства признают его за ним.

Иван IV, понимая какое значение будет иметь для Руси титул царя (признание на мировой арене, укрепление власти, её богоизбранный характер, авторитет властителя), решил венчаться на царство по греческому образцу. Здесь мы видим постепенную трансформацию светской власти, которая пытается встать вровень с властью церковной через «помазание на царство». С этих пор светский правитель приравнивается к церковному митрополиту, так как он теперь тоже ставленник Божий, что ведёт возникновению ряда противоречий во взаимоотношениях двух властей за приоритет главенства.

Летопись изображает венчание так: будто 16 летний Иван по собственному почину решил короноваться шапкой Мономаха и принять царский титул. Митрополит и бояре, узнав о намерении государя, заплакали от радости, и всё было решено. На самом деле было иначе. Как считает В.В. Кожинов, инициатива в коронации принадлежала не столько Ивану, а в большей степени тем людям, которые его окружали (и митрополит Макарий играл в этом не последнюю роль).[19, с 236] Это подтверждает предание о происхождении шапки Мономаха. Будто, когда Мономах совершил победоносный поход на Царьград, его дед император Константин (на самом деле давно умерший) отдал внуку порфиру со своей головы, чтобы купить у него мир. От Мономаха регалии перешли к московским правителям, что также свидетельствует о их богоизбранности. После венчания на царство Иван явился перед подданными в роли преемника римских кесарей и помазанника Божьего на земле. Так происходила трансформация светской власти, глава которой отныне становился равным по происхождения власти митрополита. Как отмечает Л. Лященко, характеризуя намерения Ивана венчаться на царство, «все характеристики, даже тогда, когда они остроумны, красивы и правдоподобны, всё -таки произвольны: личные намерения Грозного венчания на царство остаются загадкой».[30, с.125]

Как отмечает Б.Н. Флоря, компромисс, на котором было основано новое правление, имел не две стороны (родовая аристократия – с одной, служилое дворянство – с другой), а три: царь также был участником компромисса. На этом этапе царь вынужден был отказаться от претензий на неограниченную власть и довольствоваться «честью председателя». Выражая общие настроения, царь и митрополит Макарий собирали соборы примирения. [48, с.19]27 февраля 1549 г. было созвано совещание, на котором присутствовала Боярская дума в полном составе, фактически это был первый Земский собор. Иван IV выступил с широкой программой консолидации и проведения внутренних реформ. Царь и бояре каялись в своих прежних «преступках». Цель всех этих усилий царь сформулировал в таком словосочетании: «смирить всех в любовь».[7, с. 104]

В 1550 г. был принят новый судебник. Судебник закреплял создание в Московском государстве «праведного» (справедливого) суда, контролируемого «лучшими людьми» из данного сословия на местах. Однако до создания постоянных верховных сословно-представительных учреждений дело не дошло.

Для обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVI в. стали созывать Земские соборы. Таким образом, система реформ, предпринятых фактическим правительством в конце 40-50-х гг. XVI века, по самой своей сути была изначально связана с идеей ограничения царской власти, что шло в разрез с желаниями Ивана IV. Д.Н. Альшиц считает, что поэтому в 1560 г. произошел разрыв между царем и его советниками Адашевым и Сильвестром. Иоанн IV обвинил Адашева и Сильвестра в сговоре с целью утвердить в государстве ограниченную монархию, где царь «почтен» лишь «председателем», обладает лишь номинальной властью, в то время как власть реальная находится в руках его советников. Правительство «Избранной рады» пало, началось время самодержавного царского правления.[11, с.5]

Ряд историков, во главе с А.А. Зиминым считает, что причиной разрыва царя с Избранной Радой послужили разногласия по внешнеполитическим вопросам, поскольку Иван IV настаивал на борьбе за Прибалтику, а Адашев выступал за активную борьбу с Крымом.[15, с. 76]

Однако главная причина - различные представления о путях и способах централизации. Избранная Рада предлагала путь постепенных преобразований, Иван IV стремился немедленно добиться безграничной власти, немедленного исполнения любых своих решений. Именно стремление форсировать процессы централизации и привело Ивана Грозного к террору.