Дипломная работа: Уголовно-правовая охрана государственной тайны
Не употребляя термина "измена Родине", Уголовный кодекс РСФСР устанавливал ряд норм об ответственности за изменническую деятельность
К воинской измене закон относил военный шпионаж, совершенный военнослужащим.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что Уголовный кодекс давал сравнительно четкие нормы об изменнических преступлениях.
Большое внимание кодекс уделял борьбе со шпионажем. Ответственность за шпионаж устанавливалась ст. 66. Шпионажем считалось участие в передаче, сообщении, или похищении, или собирании сведении, имеющих характер государственной тайны, в особенности военных, иностранным державам или контрреволюционным организациям в контрреволюционных целях или за вознаграждение. Часть вторая этой статьи предусматривала ответственность за "оглашение тех же сведений, при отсутствии контрреволюционных или корыстных целей и неосведомленности о возможных последствиях таковой деятельности".
Кроме того, Уголовный кодекс, в ст. 213 давал понятие военного шпионажа и устанавливал ответственность за него. Военным шпионажем закон считал агентурное обслуживание неприятельской армии путем собирания и передачи неприятелю всякого рода сведений, осведомленность в которых может способствовать неприятелю в его враждебных действиях против Республики.
Согласно ст. 66 УК субъектом шпионажа мог быть любой гражданин, за исключением военнослужащего Советской Армии, ответственность которого предусматривалась ст. 213[13] .
Объектом шпионажа являлась внешняя безопасность СССР, а непосредственным предметом посягательства-сведения, имеющие характер государственной, в особенности военной тайны. Что же касается военного шпионажа, то предметом его являлись не вообще военные сведения, а лишь такие, "осведомленность в коих может способствовать неприятелю".
Следовательно, экономическая тайна, а также иные сведения, оглашение которых могло причинить ущерб Советской Республике, не были включены в предмет шпионажа.
Но это не означало, что шпионаж, направленный на получение экономических и иных сведений, оставался безнаказанным.
Отсутствие нормативного акта, определяющего перечень либо характер сведений, относящихся к государственной и роенной тайне, а также формулировка диспозиций ст. 66 и 213 УК позволяли расширительно толковать предмет данного преступления.
Экономические и иные сведения в зависимости от их характера могли относиться к государственной либо военной тайне. Объективной стороной шпионажа являлись действия, выразившиеся в передаче, сообщении, похищении, собирании сведений; ч. 2 ст. 66 относила к объективному признаку шпионажа оглашение сведений.
Оставалась безнаказанной организационная деятельность, направленная к совершению шпионажа. Закон не учитывал, что шпионажу, как правило, предшествует довольно продолжительная организационная и подготовительная шпионская деятельность.
До того как шпион приступит к передаче, сообщению, собиранию или похищению сведений, он должен знать, что собирать, как собирать, кому и через кого передавать.
Объективная сторона военного шпионажа заключалась в агентурном обслуживании неприятельских армий путем собирания и передачи сведений. Однако слово "неприятельская" закон употребил неправильно. Оно предполагает военное состояние, а не мирное, тогда как шпион в мирное время ведет свою подготовительную работу на случай войны. Ответственность за эту опасную преступную деятельность должна наступать не только в военное, но и в мирное время.
Для того чтобы считать преступление законченным, было достаточно собрать или похитить соответствующие сведения. Следовательно, момент окончания преступления не совпадал с моментом его материального завершения - передачей государственной тайны иностранному государству или контрреволюционной организации.
Субъективная сторона этого преступления выражалась в форме как прямого, так и эвентуального умысла. Цель могла быть как контрреволюционной, так и корыстной.
На допустимость прямого контрреволюционного умысла в действиях свидетельствовало указание в ст. 66 УК на контрреволюционную цель. О возможности косвенного контрреволюционного умысла говорило то, что ответственность за собирание указанных в законе сведений наступала и в том случае, если эта деятельность совершалась за вознаграждение.
Что же касается ч. 2 ст. 66 УК, то в ней был сконструирован состав не контрреволюционного, а должностного преступления, субъективная сторона которого могла выражаться даже в неосторожности.
Обращает на себя внимание тот факт, что в ст. 66 и 213 УК РСФСР была недостаточно четко сформулирована цель совершения шпионажа: "в контрреволюционных целях или за вознаграждение". Поэтому возникал вопрос, как быть с лицом, которое стало на путь шпионажа в результате шантажа, угроз или иных форм домогательства? По буквальному смыслу ст. 66 в таких случаях виновное лицо нельзя было привлекать к уголовной ответственности.
К недостаткам ст. ст. 66 и 213 УК РСФСР 1922 года относится неполное перечисление ими ведомств и организаций, занимающихся сбором шпионских материалов: иностранные державы, контрреволюционные организации и неприятельские армии. В частности, закон не упоминал агентуры иностранных держав, контрреволюционных организаций и неприятельских армий. Такое уточнение внесено лишь в 1958 год?