Дипломная работа: Виды хищения
К недвижимости, согласно гражданскому законодательству, относятся и такие предметы, которые в принципе очень похожи на движимые: подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Эти предметы вполне могут быть изъяты и обращены виновным в свою пользу или пользу других лиц, несмотря даже на существующий законный порядок владения ими (регистрационный порядок). Последний, в силу близости этого имущества к движимому, не способен помешать неправомерному завладению этими вещами и их присвоению. Поэтому названные предметы могут быть предметом хищений, причем без каких-либо ограничений. Воздушные, морские, речные суда, космические летательные аппараты могут быть похищены путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа.
Что же касается других объектов недвижимости, то по ним вопрос решается принципиально иначе. Речь идет о земельных участках, обособленных водных объектах, лесах, многолетних насаждениях, зданиях, сооружениях и т.п. Изъятие их в физическом смысле без изменения статуса вещи невозможно по определению; здание, которое преступники, положим, разбирают на отдельные части и затем эти части похищают, перестает существовать как недвижимость, превращается в движимое имущество. Обращение же названных объектов в свою пользу в том смысле, в каком это осуществляется в хищении, т.е. насовсем, с фактическим получением триады правомочий собственника, также невозможно без одновременного юридического оформления прав владения, без официальной государственной регистрации (от обращения в пользу объектов недвижимости следует отличать неправомерное завладение отдельными их элементами (отдельными деревьями, например). Оно является или экологическим преступлением, или преступлением против собственности, в зависимости от того, находятся ли указанные объекты в государственной, муниципальной или иной собственности). Незаконное пользование землей, водными объектами, лесом, и т.п., разумеется, возможно; но его недостаточно для хищения, предполагающего присвоенность вещи.
Хищение подобных объектов недвижимости, таким образом, возможно не на уровне хищения имущества, а только на уровне хищения прав на него. О хищении может свидетельствовать лишь официальный перевод недвижимости на имя виновного или лиц, которых он укажет. Право на имущество, однако, является предметом только одной формы хищения, а именно - мошенничества. Соответственно, и недвижимость в виде земельных участков, обособленных водных объектов и всего, что прочно связано с землей, в том числе лесов, многолетних насаждений, зданий, сооружений, фактически может быть предметом только мошенничества.
При таком подходе к решению вопроса о недвижимости как предмете хищений (соответствует букве закона) возникают сразу две проблемы. Первая заключается в том, как квалифицировать ситуации фактического неправомерного использования недвижимости без оформления прав на нее; вторая - как расценить с точки зрения уголовного закона случаи, когда лицо завладевает недвижимостью с ее юридическим переоформлением на себя, прибегнув к физическому или психическому насилию.
Фактическое неправомерное использование недвижимости без оформления прав на нее иногда может быть расценено как преступное. Для специальных субъектов - должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, при наличии других признаков возможна ответственность по ст. 285 и 201 УК РФ за должностное (служебное) злоупотребление. При наличии признаков обмана и злоупотребления доверием и имущественного ущерба в принципе не исключается ответственность по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Кроме того, если предметом выступает чужое жилище, наказуем сам факт незаконного проникновения в него (ст. 139 УК РФ).
Однако все равно остаются многие ситуации, которые не подпадают под сферу действия уголовного закона (например, самовольное занятие только отстроенного офисного помещения и использование его под жилье, если это было осуществлено без применения насилия, обмана, злоупотребления доверием, или самовольный захват земли, находящейся в частном владении, и т.п.). Представляется, что они не дают оснований и для применения состава, предусмотренного ст. 330 УК РФ: состав предполагает, что лицо в принципе имело возможность в установленном законом или иным нормативным актом порядке осуществить свои действия, а в данном случае совершение подобных действий вообще исключено; оно возможно лишь с согласия собственника. На сегодня это - законодательный пробел.
Следует поэтому согласиться с С.М. Кочои, предлагающим дополнить гл. 21 УК РФ нормой следующего содержания: «Посягательство на собственность, выразившееся в незаконном проникновении на чужие земельные участки, водные и другие объекты, территории которых охраняются, или их самовольном захвате, причинившем крупный имущественный ущерб, - наказывается...»[11] .
Завладение недвижимостью с ее юридическим переоформлением на виновного с помощью физического или психического насилия в настоящее время охватывается только составом вымогательства, предусматривающим в качестве предмета в том числе и право на имущество. Однако и теоретически, и практически возможны ситуации, когда лицо завладевает недвижимостью с насилием и при обстоятельствах, которые свидетельствует не о вымогательстве, а о разбойном нападении (насилие выступает способом завладения права на имущество, а не подкрепляет угрозу). Так, владельцы приватизированных квартир под влиянием примененного к ним насилия (физического или психического) сразу же оформляют документы на якобы состоявшуюся тут же сделку купли-продажи их жилья, заверенную подкупленным заранее нотариусом. Но применить в данном случае ст. 162 УК РФ - разбой - невозможно. В составе ничего не говорится о таком предмете, как право на имущество; посягательство совершается с целью хищения чужого имущества. Включение здесь в понятие имущества также и права на него противоречит законам логики и законодательной технике; в соседней статье - ст. 163 УК РФ - право на имущество в понятие имущества не включено. Налицо законодательный пробел. Совершенно необходимо его устранить, добавив в диспозицию ст. 162 УК РФ указание также и на право на имущество.
Примечательно в этом отношении Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 317п99пр по делу Муравьева и Морозова. Президиум не признал в действиях осужденных состава разбойного нападения. Органы следствия и суд установили, что виновные договорились завладеть путем обмана квартирой, в противном случае убить хозяина квартиры. Они предложили хозяину продать им квартиру, но последний отказался. Тогда осужденные приехали вместе с потерпевшим на берег реки, где вместе распивали спиртное. Когда же хозяин квартиры уснул, Муравьев и Морозов нанесли ему удары камнями по голове, отчего потерпевший умер. Осужденные завладели ключами от квартиры потерпевшего и впоследствии пытались продать ее различным лицам. Исключая из приговора осуждение по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, Президиум Верховного Суда РФ указал, что «умысел осужденных был направлен исключительно на лишение потерпевшего жизни с целью завладения его квартирой, но не путем разбойного нападения». Кроме того, осужденные заранее предполагали распорядиться квартирой потерпевшего путем мошенничества[12] .
Представляется, однако, что эта квалификация была явно вынужденной, поскольку разбой не предусматривает и не предусматри?