Дипломная работа: Журналистское расследование
В зависимости от очередности применения, все методы журналистского расследования можно разделить на две основные группы: 1) методы сбора (получения) эмпирической информации; 2) методы осмысления полученной информации.
Методы сбора информации. Хотя у многих журналистов – расследователей есть свои излюбленные методы поиска информации, из этого не следует, что всегда можно обойтись только каким-то одним методом. Используются, разумеется, исходя из конкретной ситуации, в которой проводится расследование, разные методы часто используются в комплексе. Рассмотрим наиболее важные и наиболее применяемые из них.
Метод наблюдения. Этот метод основан на личном наблюдении, личном познании действительности путем чувственного ее восприятия. Наблюдение в журналистике может использоваться как основной или дополнительный метод. Г. В. Лазутина пишет, что в основе этого метода лежит « способность человека к восприятию предметно – чувственной конкретности мира в процессе аудиовизуальных контактов с ним»[3] . Журналистское расследование в своей основе всегда имеет целенаправленный и чётко заданный характер и, продолжает исследователь «именно преднамеренность восприятия и осознанность задач позволяют смотреть и видеть»[4] . В отличие от обыденного наблюдения, которое часто носит непреднамеренный, случайный характер, журналистское наблюдение целенаправленно. Объектом журналистского наблюдения могут быть и относительно простые, и исключительно сложные общественно-политические, культурные, религиозные, нравственные процессы, события, ситуации. Наблюдение представляет собой довольно сложное действие, предопределяемое как особенностями наблюдаемого объекта, так и личными качествами, профессиональными навыками, опытом наблюдающего. Существует несколько видов журналистского наблюдения. Определения этих видов возникают на разных основаниях. Так, в зависимости от степени непосредственности контакта наблюдателя с наблюдаемым объектом, на который направлено его внимание, наблюдение может быть названо прямым или косвенным. Имеется в виду, что одни предметы автор может наблюдать, явно контактируя с ними, другие же, в силу их удаленности и иных условий, лишь опосредованно, используя косвенные данные.
По временному признаку (количеству затраченного времени) наблюдения подразделяются: на кратковременные и длительные. Кратковременные наблюдения используются при подготовке оперативных публикаций, в случае же, когда надо изучить предмет подробно, основательно, что чаще всего и требуется в ходе журналистских расследований, применяется длительное наблюдение.
Наблюдения подразделяются на открытые и скрытые. В ходе открытого наблюдения журналист вполне осознанно афиширует свою роль наблюдающего. Во втором случае, тот факт, что он ведет, например, за кем-то, наблюдение, журналист скрывает от других людей (прежде всего от лиц, привлекших его внимание).
Особенности журналистского наблюдения могут быть предопределены и таким фактором, как степень участия журналиста в том событии, за которым он ведет наблюдение. Наблюдения могут быть разделены на включенныеи не включенные. Включенное наблюдение в наибольшей мере приближает автора к интересующему его объекту, поскольку он непосредственно и повседневно соприкасается с ним, видит все происходящее, как говорят, изнутри.
Методы интервью и беседы. Многие ответы, на волнующие журналиста - расследователя вопросы, он может получить, обращаясь к «носителям» базовой информации. Термин интервью происходит от английского слова interview[5] , что в переводе означает беседа. Результативная беседа «один на один» (с глазу на глаз или по телефону), особенно с известным человеком - дело достаточно непростое для начинающего журналиста. Одна из труднейших задач в данном случае - предстать перед интервьюируемым (или собеседником) в образе человека, компетентного в том вопросе, о котором идет речь. Ибо вполне логично предположить, что, например, государственный деятель, обычно обремененный множеством забот, будет ожидать лаконичного разговора по существу, а, значит, и хорошей подготовки журналиста к разговору.
Но когда речь идет о компетентности интервьюера, то имеется в виду не только знание им особенностей предмета интервью. От журналиста ждут и компетентности другого плана - профессионализма коммуникатора. То есть умения точно и оперативно ставить вопросы, умения направлять разговор в нужное русло, умения акцентировать внимание собеседника на самом главном, самом интересном для аудитории. Журналист, готовясь к разговору, должен учесть следующие моменты:
а) журналист, готовясь к интервью, должен узнать как можно
больше о своем «источнике»;
б) обязательно следует составить вопросы, на которые могут
быть получены интересные ответы. И хотя такие вопросы не всегда «ложатся» в канву того интервью, которое реально совершится, все же они будут хорошим ориентиром в ходе разговора;
в) интервью лучше получать в личной беседе, нежели по телефону или другим техническим каналам, поскольку они могут выйти из строя в неподходящий момент, а это может кончиться нежелательным для интервьюера образом. Однако когда нельзя избежать интервью по телефону, когда надо задать всего два-три вопроса, журналист должен четко представиться своему собеседнику, говорить с ним уважительным тоном, по существу дела, коротко и ясно, точно формулируя вопросы; желательно всегда дублировать обычную запись на бумаге диктофонной записью. Это помогает избежать в дальнейшем проблем, если собеседник откажется от своих слов. В некоторых случаях можно записывать разговор, не предупреждая его об этом. Порой это противозаконно. Иногда собеседника раздражает включенный диктофон, но затем он, как правило, забывает о нем;
г) любому интервью должна предшествовать предварительная договоренность с «источником» (за исключением особых случаев, например - интервью в чрезвычайной ситуации);
д) журналист должен прочно запомнить фамилию, отчество, профессию, звание, должность собеседника;
е) интервью начинается с установления психологического контакта с «источником». Это может произойти разными путями. Например, можно сказать несколько любезных слов о проекте, которым занят собеседник, или затронуть легкий спорный вопрос общего плана. Если известно, что собеседник любит шутки, можно начать с нового анекдота, желательно короткого и остроумного, но не задевающего собеседника;
ж) следует дать повод собеседнику поговорить о самом себе, что разрядит ситуацию (с этой целью можно вспомнить какую-то приятную для собеседника деталь из его биографии). Собственно интервью следует начинать с одного-двух вопросов, на которые журналист сам знает ответ. Это необходимо для того, чтобы определить, насколько стоит доверять тем ответам, которые последуют на другие вопросы;
з) задавать надо такие вопросы, которые не предполагают односложные ответы «да», «нет»;
и) вести разговор нужно так, чтобы предполагался развернутый ответ. А для этого следует ставить вопросы типа: «Почему, все-таки, по вашему мнению, произошло то-то?...». или «Что вас удивило в те минуты?..»;
к) не следует ставить вопросы так: «Не хотите ли прокомментировать то-то...»;
л) если собеседник уходит от ответа, следует вопрос перефразировать и задать после трех-четырех очередных вопросов;
м) при неполном ответе надо дать собеседнику почувствовать, что вы ждете продолжения. Для этого следует помолчать определенное время, не задавая вопросов;
н) сложные вопросы следует задавать в конце интервью. Если собеседник будет раздражен ими, то это уже не помешает вам, так как основная часть интервью проведена;
о) окончив запись ответов, надо продолжить разговор, плавно выходя из него;
п) поблагодарив собеседника, следует попросить разрешения, в случае необходимости еще позвонить ему для уточнения каких-то положений публикации.
Метод эксперимента. Одним из важнейших методов, используемых в ходе журналистского расследования (и как нельзя более адекватный сути этого вида журналистики) является метод эксперимента (метод "провокации действительности"). «Прародителями» этого метода журналистики являются научный и следственный эксперименты. В науке и юриспруденции этот метод применяется очень широко. В последние годы он стал активнее, чем ранее, осваиваться и отечественными расследователями. По утверждению В.П. Таловова « воздействие на наблюдаемые объекты в ходе его являются не только допустимым, но как раз и предполагается»[6] .
Этот метод очень близок методу «включенного» наблюдения и нередко их считают одним и тем же методом. Иногда «эксперемент» определяют как разновидность «включенного» наблюдения. Но это разные методы. Дело в том, что, применяя «включенное» наблюдение, журналист внедряется в уже существующую ситуацию и просто фиксирует те факты, которые возникают по ходу ее развития. После завершения «включенного» наблюдения ситуация (объект наблюдения), как правило, не исчезает, продолжает существовать в основных своих параметрах. Намеренно созданная ситуация позволяет журналисту увидеть в наиболее ярком виде то, что при обычном наблюдении было бы растянуто во времени и не проявилось бы настолько концентрированно и наглядно. После того, как эксперимент завершен, созданная журналистом искусственная ситуация «снимается». Метод эксперимента надо отличать и от экспертиз, которые осуществляются не журналистом, а специалистами (экспертами) в какой-либо сфере деятельности и к которым, в случае необходимости, может обратиться журналист-расследователь.
Необходимость комплексного использования методов сбора информации. В зависимости от содержания конкретного расследования журналист может применять те или иные методы. Как это установить? Журналист не может, подобно следователю, прослушивать телефон, допрашивать его, устраивать очные ставки и т.д. Значит, ему придется прибегнуть к помощи правоохранительных органов, своих осведомителей из этих органов и пр. (то есть, использовать «агентурные» методы).
Методы осмысления полученной информации . Получаемая в результате наблюдения, интервью, проработки документов, экспериментов информация нуждается в дополнительной обработке, в осмыслении. Это осмысление особенно активно идет после завершения сбора эмпирических данных. Цель его состоит в том, чтобы выяснить основные взаимосвязи исследуемого предмета, определить причинно-следственные связи, установить конкретных действующих лиц изучаемой ситуации, их роли, последствия их действий, вынести оценки этим действиям с точки зрения общественных ценностей (известных законов, этических норм и пр.), оставить главное и убрать второстепенные «притоки» дела, затемняющие его суть или уводящие в те его аспекты, которые требуют самостоятельного расследования.